Апелляционное постановление № 22-744/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 22-744/2018

Судья Имамиева Г.А.

Дело № 22-744/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Ковальногих А.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2014 года) осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

По постановлению Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 августа 2017 года осужденный переведен в колонию-поселение.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по которому суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, находит его не соответствующим представленным материалам, не согласен с выводом суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что причиной неполучения поощрений и его нетрудоустройства в колонии-поселении является наличие инвалидности и заболеваний, при которых возможно выполнение только легких хозяйственных работ без пыли, переохлаждения, тяжелого физического труда. Отмечает, что в течение 12 лет отбывания наказания он работал, получил специальность, участвовал в общественной жизни учреждения, имеет поощрения, полученное взыскание погашено, вину в совершении преступлений признал, раскаялся, с осужденными вежлив, тактичен. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Просит освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вместе с тем обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции отметил положительные тенденции в его поведении, свидетельствующие об исправлении, однако пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для применения к нему условно-досрочного освобождения, сославшись на то, что после прибытия в колонию-поселение в сентябре 2017 года ФИО1 никаким образом себя не проявил, не трудоустроен, поощрения не получал.

Между тем, по смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Согласно представленной характеристике, осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение, прибыл в колонию-поселение 21 сентября 2017 года, не трудоустроен по состоянию здоровья, является инвалидом ** группы. За весь период отбывания наказания имеет 21 поощрение за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, 1 взыскание, которое погашено, посещает воспитательные и культурно массовые мероприятия, из проводимых индивидуальных бесед делает для себя положительные выводы, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, корректен, санитарно-гигиенические требования соблюдает, внешне опрятен, поддерживает связь с родственниками. Вину в совершенных преступлениях признал, исполнительных листов не имеет.

Представитель администрации исправительного учреждения, прокурор в судебном заседании поддержали ходатайство ФИО1, полагая, что осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено, а отсутствие поощрений и не трудоустройство в колонии-поселении не является препятствием для условно-досрочного освобождения.

При таких данных, с учетом положительной характеристики осужденного, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, полагает необходимым вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2017 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить ФИО1, родившегося дата в ****, условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2005 года на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 24 дня.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в течение 10 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно; два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Осужденный ФИО1 подлежит немедленному освобождению.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись