Постановление № 5-1178/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 5-1178/2025

<...> Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2025 года

ДД.ММ.ГГГГ г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО8, управляя автомобилем «ТОЙОТА HIGHLANDER», государственный регистрационный знак №, следовал в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на нерегулируемом перекрестке с <адрес> при повороте налево на <адрес>, в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилем «CHERY TIGGO4 PRO», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ТОЙОТА HIGHLANDER» Потерпевший №3, причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО8 вину в нарушение п. 13.12 ПДД РФ признал, заключение эксперта не оспаривал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Тойота Хайлендер», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> нужно было повернуть налево на <адрес>, когда подъехал к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, то включил левый световой указатель поворота, остановился, поскольку нужно было пропустить встречный транспорт. Во встречном направлении было две полосы для движения. В пути следования увидел, что стоящий на перекрестке автомобиль «моргнул» ему фарами, дав понять, что транспортных средств нет, и он может осуществить поворот налево, что он и сделал. Нарушение допустил, поскольку не убедился, что при совершении маневра поворота налево в крайней правой полосе отсутствуют транспортные средства. Транспортное средство под управлением Потерпевший №2 не увидел. Попытался ускориться, проехать перекресток, но столкновения избежать не удалось. Вместе с ним в автомобиле находился пассажир, который является его коллегой по работе, он сидел на заднем пассажирском сидении по диагонали. После ДТП вызвал скорую помощь, сотрудников Госавтоинспекции. После ДТП пассажира его автомобиля увезли в больницу. Извинения приносил, были приняты. Вопросы компенсации морального вреда не обсуждали.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании при надлежащем извещении (л.д. 71) участия не принимал, в предыдущем судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира в салоне автомобиле «Тойота Хайлендер» под управлением водителя ФИО1, сидел на заднем пассажирском сиденье с правой стороны от водителя, ремнем безопасности пристегнут не был, двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> дорогой наблюдал. Полагал, что транспортное средство под управлением Потерпевший №2 двигалось со скоростью 80км/ч, и в ДТП виноваты оба водителя. В результате ДТП ему был причинен средний тяжести вред здоровью. Извинения ему ФИО14 приносил, были приняты. Материально-правовых претензий к ФИО3 не имеет. С иском в суд по вопросу компенсации морального вреда обращаться к ФИО16 не намерен. Свои письменные объяснения, которые давал в рамках административного расследования, поддерживает в полном объеме. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании при надлежащем извещении (л.д. 71) участия не принимала, в предыдущем судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «Черри» PRO, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении своего дачного участка со скоростью около 40 км/ч в крайней правой полосе. Если бы скорость ее автомобиля в момент столкновения была бы 80км/ч, то у нее сработали бы подушки безопасности. В момент ДТП у нее в автомобиль был пассажир - ее мама, в связи с чем она не могла двигаться с такой скоростью. Подтвердила, что в левой полосе остановилось транспортное средство, которому нужно было повернуть налево, и ей ничего не мешало двигаться в намеченном направлении. Водитель ФИО8, увидев ее транспортное средство, даже не остановился, а продолжил движение на скорости. После ДТП она испытывает страх ездить в автомобиле. После ДТП ФИО8 извинения не приносил. В настоящее время не может получить в полном объеме страховое возмещение от страховой компании ФИО1. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 180 000 рублей, тогда как по результатам независимой экспертизы размер материального ущерба составляет 360 000 рублей. На данный момент транспортное средство у нее не восстановлено. Просила назначить наказание на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании при надлежащем извещении (л.д. 71) участия не принимал, в предыдущем судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля «Тойота Хайлендер». В момент ДТП транспортным средством управлял его сын ФИО8 Материально-правовых претензий к сыну не имеет. Очевидцем ДТП не является. После ДТП был на месте. В результате столкновения было сильно повреждено заднее колесо на его автомобиле. В настоящее время ТС уже восстановлено. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании при надлежащем извещении (л.д. 70) участия не принимала. В письменном ответе на запрос указала, что имеющиеся повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести врежд здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), (п. 5.2.1 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - вступившего в силу с 01.09.2025г.) (л.д. 72).

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме его признательных показаний, показаний потерпевших ФИО4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которыми являются:

- протокол №, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. ФИО8, управляя а/м «Тойота Хайлендер», гз №, двигался в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на нерегулируемом перекрестке с <адрес> при повороте налево в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение со встречным а/м «Чери Тиго 4 ПРО», г/з №, под управлением Потерпевший №2 При ДТП телесные повреждения получил пассажир а/м «Тойота Хайлендер» Потерпевший №3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БСМЭ, указанные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью (л.д. 1);

- сообщения - из медицинских учреждений, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Потерпевший №3, (л.д. 3, 6);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-10), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 12), фототаблица (л.д. 13), из которых следует, что место столкновения автомобиля «ТОЙОТА HIGHLANDER», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ТОЙОТА HIGHLANDER», государственный регистрационный знак № расположено в <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, в районе <адрес>; дорожное покрытие <адрес> для двух направлений шириной 15,0 м, дорожное покрытие – сухой асфальт;

- объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов он управлял автомобилем «Тойота Хайлендер», г/з № который принадлежит ФИО5. Вместе с ним в салоне автомобиля находился пассажир Потерпевший №3, который сидел на заднем пассажирском сиденье с правой стороны. Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, ему нужно было повернуть налево на <адрес>, когда он подъехал к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, то включил левый световой сигнал поворота, остановился и стал пропускать встречный транспорт. Во встречном направлении в левой полосе движения, на перекрестке, с левым поворотом остановился автомобиль, марку и модель он не помнит, из-за него стал плохо просматриваться перекресток, он не видел, движутся ли в правой полосе движения автомобили. В какой-то момент стоящий на перекрестке автомобиль «моргнул» ему фарами, дав понять, что машин нет, и он может осуществлять поворот, что он и сделал. Когда он выехал на перекресток, то увидел, как со встречного направления движется автомобиль прямо на него, он попытался проехать перекресток, однако столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль развернуло и вынесло на <адрес>, когда машина остановилась, он вышел на улицу, увидел, что столкновение произошло с автомобилем «Чери Тиго», г/з №, под управлением водителя женщины Потерпевший №2 Находясь на месте ДТП, он позвонил в службу спасения и сообщил о случившемся. Прибывшая на место ДТП бригада скорой медицинской помощи его осмотрела, при ДТП он не пострадал, от госпитализации отказался, его пассажира Потерпевший №3 осмотрели, ему понадобилась госпитализация и его доставили в больницу (л.д. 19, 25);

- объяснения ФИО4, данные им ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобиль «Тойота Хайлендер», г/з №, принадлежит ему. О том, что вышеуказанный автомобиль в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО1 получил механические повреждения, ему известно, о проведении административного расследования уведомлен, обстоятельств ДТП пояснить не может (л.д. 37);

- объяснения Потерпевший №2, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов она управляла принадлежащим ей автомобилем CHERY TIGGO4 PRO, г/з №. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, свет фар был включен, она была пристегнута ремнем безопасности. Она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 40 км в час, для направления ее движения действовал дорожный знак 2.1 «Главная дорога», она двигалась ближе к правому краю проезжей части. Когда она проезжала нерегулируемый перекрёсток с <адрес>, внезапно для нее со встречного направления начал совершать маневр поворота налево автомобиль, сразу же произошел удар, среагировать не было времени. После столкновения машина остановилась, она вышла из машины, увидела, что рядом стоит автомобиль Тойота Хайлендер под управлением мужчины, позже ей стало известно ФИО1, она позвонила в службу спасения и сообщила о случившемся, прибывшая на место ДТП бригада скорой медицинской помощи осмотрела ее, от госпитализации она отказалась, так как ей нужно было находиться на месте ДТП, позже ее самочувствие улучшилось и более за медицинской помощью она не обращалась (л.д. 18, 22);

- объяснения Потерпевший №3, данные им ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов он находился в качестве пассажира в салоне автомобиля автомобиль, г/з №, под управлением водителя ФИО1 Он сидел на заднем пассажирском сиденье с правой стороны у двери, они выехали на дорогу <адрес> в направлении <адрес>, за дорогой он не следил. В какой-то момент он почувствовал удар, автомобиль развернуло и он остановился. Он увидел, что произошло столкновение с автомобилем «Чери Тиго», г/з № Через некоторое время на место ДТП приехала бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его в БУЗОО «МСЧ №», где его осмотрели, госпитализация ему не потребовалась, он был отпущен домой. На следующий день он обратился в травмпункт ЦАО г. Омска, откуда его направили в БУЗОО «БСМП №», куда его госпитализировали <данные изъяты>, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время находится на лечении у травматолога ЦАО г. Омска (л.д. 31);

- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Срок образования данных повреждений не противоречит, указанному в предварительных сведениях (л.д. 38-41).

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО8, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО8 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (л.д. 35), в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Учитывая изложенное, а также мнение потерпевшего Потерпевший №3, не настаивающего на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания, судом учтены тяжесть содеянного, характер и высокая степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО3 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

Вынесенное должностным лицом ПДПС постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 56) подлежит отмене в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 года № 24-П, с прекращением производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску л/с <***>), ИНН <***>; КПП 550701001; код ОКТМО 52701000; номер счета получателя платежа 03100643000000015200 в Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск; БИК 015209001; кор./сч. 40102810245370000044; КБК 188 116 01121 01 0001 140; УИН №

Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление должностного лица должностного лица ПДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекратить на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 указанного Кодекса.

Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об оплате штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (каб. 514, 508).

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Постановление вступило в законную силу _____________

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО7 Подпись Инициалы,фамилия" " 2025 года