Решение № 2-220/2024 2-220/2024(2-3653/2023;)~М-2952/2023 2-3653/2023 М-2952/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-220/2024

Дело № 2-220/2024

36RS0005-01-2023-003640-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.02.2024 год г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Флигинских Н.С., с участием истца ФИО2, представителей истца ФИО3, ФИО4, адвоката Скребцова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального и морального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального и морального ущерба, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №. 23.04.2023г. автомобиль истца был припаркован напротив отделения МВД России по Становлянскому району, по адресу: <адрес>. Истец в это время находился непосредственно в ОМВД России по Становлянскому району и давал показания относительно происходящих на протяжении длительного времени серьезных конфликтов с ФИО1 и ФИО5, первый из которых является партнером истца в рамках договора о совместной деятельности от 01.08.2020г. При выходе из ОМВД России по Становлянскому району истец обнаружил, что его автомобилю нанесены повреждения, а именно: повреждение ЛКП воздействием агрессивной жидкости облицовки переднего бампера, капота, эмблемы передней, передней стенки боковой правой, накладки арки переднего правого колеса, накладки переднего правого воздуховода, эмблемы передней правой боковины, стенки боковой передней левой, двери передней левой, двери задней левой, накладки арки задней левого колеса; повреждение рассеивателя левой фары воздействием агрессивной жидкости; в глушителе заднем имеются следы воздействия монтажной пены; сквозные порезы шин передних левой и правой. Сразу же после обнаружения повреждений автомобиля истец обратился в ОМВД по Становлянскому району с заявлением о совершении преступления, по результатам которого было возбуждено уголовное дело по факту противоправного деяния, имеющего признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Поскольку данное деяние произошло напротив отделения полиции, имеется видеозапись, на которой отчетливо видно, как ФИО5 наносит автомобилю истца повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО «СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ». Согласно экспертному заключению № 005-23 от 10.05.2023г., стоимость устранения дефектов составляет 462 383,26 рублей, что является реальным ущербом. Помимо возмещения материального ущерба действующим законодательством предусмотрена возможность компенсировать моральный вред, причиненный гражданину.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 462 383,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего 562 383,26 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что знаком с ФИО5 с 2021г., у них были деловые отношения. Однако затем ответчик сдружился с зятем истца - ФИО1, после чего между ними произошел конфликт. 23.04.2023г. истца вызвали в отдел полиции Становлянского района Липецкой области, куда он приехал на своей машине. Истец находился в кабинете на втором этаже, когда на автомобиле сработала сигнализация, ему на телефон пришло уведомление. Истец побежал вниз, но входная дверь была закрыта, его умышленно удерживали сотрудники полиции. Через окно он увидел, как ФИО5 убегает и скрывается за углом. На лице у ответчика была медицинская маска, но истец узнал ФИО5 по фигуре и по походке, так как давно знает его, ФИО5 высокого роста и «накачанный». Когда истец через 5 минут вышел на улицу, то увидел, что выхлопная труба его автомобиля залита монтажной пеной, а капот залит кислотой. Затем ФИО5 задержали и привели в отдел полиции. Ответчик предложил ему 6 000 000 руб. отступных за его бизнес, но истец отказался. ФИО5 затем отпустили, сказали, что нет оснований его задерживать. Сын истца также находился в тот день в отделе полиции, но в другом кабинете. Самого момента причинения повреждений автомобилю истец не видел, только потом по видеозаписи опознал, что это был ФИО5 Иных доказательств вины ответчика в причинении ущерба, кроме своих пояснений, у истца не имеется. Также из отдела полиции Становлянского района ему вчера передали сим-карту из видеорегистратора, однако ее необходимо сначала просмотреть. Моральный вред причинен ему постоянным преследованием и унижением со стороны ответчика и требованиями отказаться от бизнеса.

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что вина ответчика подтверждается совокупностью обстоятельств: неоднократными угрозами со стороны ответчика, наличием конфликта между сторонами, а также записью с камеры видеонаблюдения. Обвинительного приговора в отношении ответчика не выносилось. Моральный вред просят взыскать, в связи с причинением материального ущерба, поскольку истец неоднократно ездил в с. Становое, его машина долгое время находилась в ремонте, на нее пришлось заказывать новые детали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Скребцов Н.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что надлежащих и допустимых доказательств вины ответчика стороной истца суду не представлено, в деле имеется лишь субъективное мнение относительно того, кто причинил вред. Самого факта причинения ущерба ФИО2 не видел. Ответчик допускает, что в тот момент времени он находился в с. Становое, его остановили сотрудники ГИБДД и доставили в отдел полиции для дачи пояснений по заявлению ФИО2 ФИО5 приезжал в с. Становое на кладбище на могилу друга, повреждения автомобилю ФИО2 он не причинял. Уголовное дело по факту причинения вреда ФИО2 приостановлено, так как не установлено лицо, совершившее преступление. Полагает, что до вынесения обвинительного приговора судом, невозможно принять решение о том, что именно ФИО5 причинил ущерб ФИО2 и взыскать с ответчика компенсацию вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-10).

23.04.2023г. автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, припаркованному напротив входа в Отделение полиции по Становлянскому району Липецкой области, расположенному по адресу: <адрес> причинены повреждения, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении (л.д. 8-9).

По результатам проверки 23.05.2023г. начальником группы дознания ОМВД России по Становлянскому району было возбуждено уголовное дело № 12301420010000064 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 23.05.2023г. следует, что 23.04.2023г. на прилегающей территории к зданию <адрес> неизвестное лицо, действуя умышленно, причинило автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО2, повреждения лакокрасочного покрытия и двух летних покрышек марки Pirelli Cinturato Р7, размером 245/50 R19, 2019 года выпуска, в результате чего последнему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 75 812 руб., являющийся для него значительным (л.д. 12).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.04.2023г. усматривается, что автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены следующие повреждения: порезы линейной неправильной формы на покрышках переднего левого, переднего правого колеса; следы жидкости неправильной линейной и овальной формы на капоте, переднем левом и правом крыле; в двух задних выхлопных трубах имеются остатки монтажной пены (л.д. 148-152).

Постановлением начальника группы дознания ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 11).

Постановлением начальника группы дознания ОМВД России по Становлянскому району от 22.06.2023г. уголовное дело №12301420010000064 приостановлено, в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого, не установлено (л.д. 164).

Из заключения эксперта № 1518/23 от 10.05.2023г., составленного в рамках уголовного дела, следует, что стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, г/н № по состоянию на 23.04.2023г. составила без учета износа 54 812 руб. 00 коп., с учетом износа - 53 048 руб. 00 коп. (л.д. 154-163).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 005-23 от 10.05.2023г., выполненному АНО «Союз экспертов Воронежской области», установлены следующие повреждения автомобиля: фара левая - повреждение рассеивателя воздействием агрессивной жидкости; облицовка переднего бампера, капот, эмблема передняя, стенка боковая передняя правая, накладка арки переднего правого колеса, накладка переднего правого воздуховода, эмблема передней правой боковины, стенка боковая передняя левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка арки заднего левого колеса - повреждение лакокрасочного покрытия воздействием агрессивной жидкости; эмблема передней левой боковины - элемент разового монтажа; глушитель задний - следы воздействия монтажной пены; шина передняя правая, шина передняя левая - повреждение в виде сквозных порезов. Стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 402 431,54 руб., без учета износа - 462 383,26 руб. (л.д. 13-80).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что вышеуказанные повреждения причинены его автомобилю ответчиком ФИО5, поэтому просит взыскать с него убытки и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании обозревалась истребованная по ходатайству истца копия видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании Становлянского ОМВД России по Липецкой области, предоставленная из материалов уголовного дела Становлянским ОМВД России по Липецкой области. При просмотре данной видеозаписи видно, что к припаркованному напротив места расположения камеры автомобилю белого цвета подходит человек высокого роста, худощавого телосложения в темной одежде, присаживается рядом с машиной на корточки и совершает какие-то действия, после чего уходит. Затем, через некоторое время данный человек возвращается, снова совершает какие-то действия с автомобилем, после чего на автомобиле срабатывает сигнализация, и человек убегает.

Ввиду того, что камера видеонаблюдения находится на значительном удалении от автомобиля, объективная возможность установить из данной видеозаписи личность указанного лица, а также конкретный характер совершаемых им действий, какие именно повреждения были причинены автомобилю, у суда отсутствует.

Пояснения истца ФИО2 о том, что данное лицо является ответчиком ФИО5, исходя из его роста и комплекции, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств, позволяющих проверить данные доводы, им в материалы дела не представлено. Также сам истец пояснил, что момент причинения автомобилю вреда лично не видел.

Также в судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что истец приходится ему отцом, ответчик ему знаком, у них с ним (свидетелем) неприязненные отношения. Он (свидетель) был 23.04.2023г. с истцом в отделе полиции Становлянского района Липецкой области. В этот день он (свидетель) ранее видел ответчика, видел, как тот убегает на видеозаписи с камер наблюдения отдела полиции. Лично он (свидетель) через окно не видел, что происходило на улице, так как находился в кабинете, у которого окна выходят на другую сторону. Когда он (свидетель) и истец просмотрели видеозаписи с камеры, он (свидетель) узнал ФИО5 по телосложению, одежде. У него (свидетеля) неприязненные отношения с ответчиком, так как ФИО5 кидался с кулаками на его отца, угрожал ему. У ФИО5 личная неприязнь к ФИО2, потому что ФИО5 требовал от отца отдать бизнес, а тот не соглашался.

К указанным показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически, поскольку сам свидетель пояснил, что очевидцем причинения вреда имуществу истца не являлся. Более того, он состоит в родственных отношениях с истцом, и им не отрицалось наличие неприязненных отношений с ответчиком, что может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

Доводы истца о том, что вина ФИО5 подтверждается тем, что ответчик неоднократно угрожал ему, между ними сложился длительный конфликт, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные факты, в материалы дела не представлено, об этом суду известно лишь со слов ФИО2

Само по себе наличие конфликтных отношений между сторонами не может безусловно свидетельствовать о том, что именно одной из них был причинен ущерб имуществу другой стороны при конкретных обстоятельствах.

Также суд учитывает, что в процессе расследования уголовного дела, возбужденного ОМВД Становлянского района Липецкой области по заявлению ФИО2, лицо, ответственное за причиненный ему ущерб, в настоящий момент не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб.

Однако, каких-либо достаточных и допустимых доказательств в порядке, предусмотренном статьей 56 ГПК РФ, свидетельствующих о совершении ФИО5 каких-либо виновных действий, повлекших причинение ущерба имуществу ФИО2, последним представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба необходимо отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств совершения ФИО5 действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО2 и причинения последнему физических или нравственных страданий в материалах дела не содержится, а факт нарушения имущественных прав истца в ходе рассмотрения дела свое подтверждение не нашел, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то во взыскании государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 8124 руб. 00 коп. также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 462 383 рублей 26 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 8 124 руб. 00 коп., а всего 570 507 (пятьсот семьдесят тысяч пятьсот семь) руб. 26 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

Решение принято в окончательной форме 15.02.2024 года.