Решение № 2-590/2020 2-590/2020~М-336/2020 М-336/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-590/2020

Мотивированное
решение составлено 24.11.2020

УИД 66RS0043-01-2020-000405-63

Дело № 2-590/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Ешенко Е.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в его обоснование, что является собственником автомобиля марки Х, Х года выпуска, государственный регистрационный знак Х, идентификационный номер (VIN) Х. В период с апреля 2016 года по 12.11.2019 транспортное средство находилось в незаконном пользовании ФИО2, и было истребовано у ответчика на основании решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.08.2019. Передача автомобиля от ответчика к истцу состоялась 12.11.2019 в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, о чем составлен акт. Вместе с автомобилем истцу передан один ключ зажигания (запасной). Транспортное средство передано истцу в плохом техническом состоянии: двигатель не запускался, замок капота автомобиля сломан, имели место многочисленные мелкие вмятины кузова, сколы и повреждения лакокрасочного покрытия, оторвана внешняя антенна, крепившаяся на крыше кузова, дорогостоящие легкосплавные диски радиуса R18 заменены более дешевыми и с меньшим радиусом; капот автомобиля изуродован пленкой, в салоне вырвано зеркало заднего вида, сняты чехлы на сиденья, купленные перед продажей автомобиля, на сиденьях грязь. Впоследствии установлено, что на транспортном средстве ответчиком либо заменен двигатель, либо удален серийный номер. Опасаясь эксплуатировать автомобиль в указанном техническом состоянии, истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, в связи с чем ею понесены убытки в размере 6500 руб. Размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате противоправного поведения ответчика, составляет 107850, 57 руб. Также, по мнению истца, ответчик должен возместить ей стоимость колесных дисков Lenso D R18 в размере 11141, 32 руб., брелока от сигнализации Scher-Khan Magicar 5 в размере 2100 руб., утраченных им в период незаконного пользования автомобилем. Транспортное средство истца ранее оставлено сотрудниками полиции на ответственное хранение ответчика, в связи с чем ФИО2 обязан был надлежащим образом выполнять обязательства по обеспечению его сохранности. В связи с необходимостью транспортировки автомобиля для осмотра специалистом истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб. Уточнив требования иска, истец просит взыскать с ФИО2 за повреждение принадлежащего ей автомобиля 121091, 89 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3860 руб., по оплате услуг специалиста-оценщика 11500 руб., по оплате слуг эксперта – 40000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержала, пояснив, что автомобиль выбыл из ее владения в марте 2016 года, когда она имела намерение его продать, вместе с документами на него, включая паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, документы о замене двигателя. Кроме того, истцом человеку по имени Стас, который завладел ее автомобилем, был передан комплект ключей и брелок сигнализации. Также на автомобиле были установлены легкосплавные диски радиуса R18. На протяжении нескольких лет она разыскивала свой автомобиль, который находился в незаконном пользовании ФИО2 На основании решения суда от 02.08.2019 договор купли-продажи автомобиля марки Х от 09.04.2016 признан недействительным, автомобиль истребован из незаконного владения ответчика. Автомобиль передан ей в плохом техническом состоянии, на нем отсутствовали дорогостоящие диски, чехлы, приобретенные при предпродажной подготовке, однако судебный пристав-исполнитель отказалась отразить в акте о совершении исполнительных действий имеющиеся на нем повреждения, а также сверить номер двигателя с документами на него. Кроме того, ответчиком ей возвращен только один ключ зажигания, не представлены документы о замене двигателя, которые у нее были похищены вместе с автомобилем. Полагает, что принадлежащее ей транспортное средство получило имеющиеся на нем повреждения в период незаконного пользования им ответчиком, в связи с чем ФИО2 обязан возместить ей материальный вред в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его комплектующих в виде дисков и брелока сигнализации.

Ответчик ФИО2 и его представитель иск не признали, пояснив, что права истца восстановлены ответчиком путем передачи ей имущества в виде автомобиля. Полагают, что истец не приняла мер к сохранности своего имущества, поскольку сама подписала договор купли-продажи, который впоследствии был признан недействительным, и передала постороннему человеку документы на него. Также указали, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку она начала принимать меры к возвращению автомобиля только после получения квитанций об уплате штрафа. Транспортное средство на ответственное хранение ФИО2 не передавалось, договор хранения в установленном порядке не заключался. Полагают, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль до приобретения его ФИО2 находился в ином техническом состоянии, чем был передан во исполнение решения суда. Кроме того, заявленные на нем повреждения являются следствием естественного физического износа, не образовались вследствие виновных действий ответчика. При получении автомобиля ФИО2 в 2016 году на нем отсутствовали указанные истцом диски, чехлы на сиденьях, а равно брелок сигнализации.

Третьим лицом МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» представлен отзыв на иск, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном Интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Х, Х года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х, государственный регистрационный знак Х, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 88), сторонами не оспаривается.

09.04.2016 ответчик ФИО2 приобрел указанный автомобиль у неизвестного лица, который не являлся его собственником и не был уполномочен ФИО1 на его отчуждение, что установлено вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.08.2019.

Указанным решением суда от 02.08.2019 договор купли-продажи от 09.04.2016, сторонами которого указаны ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), признан недействительным в виду отсутствия воли собственника транспортного средства ФИО1 на отчуждение принадлежащего ей спорного транспортного средства ФИО2, автомобиль марки Х года выпуска, идентификационный номер Х, государственный номер Х истребован из незаконного владения ФИО2 и возвращен ФИО1

12.11.2019 в рамках возбужденного исполнительного производства автомобиль Форд Фокус передан ответчиком истцу, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий (л.д. 23-24).

Как следует из указанного акта от 12.11.2019, составленного судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, крупные внешние повреждения на кузове автомобиля отсутствуют; вместе с автомобилем ответчиком переданы документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, заказ на автозапчасти № Х от 26.09.2012 и документ о реализации товаров № Х от 03.09.2012; ключ зажигания.

Истцом ФИО1 в разделе замечаний акта указано, что судебный пристав отказалась сверить номер двигателя с документами, подтверждающими замену двигателя; диски заменены; ФИО2 отдал один ключ без брелока; капот заменен.

Согласно отчету №Х от 25.02.2020, выполненного ООО «Правильная оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х года выпуска, государственный регистрационный знак Х, составляет 96494, 97 руб., с учетом износа – 56645, 87 руб. (л.д. 32-73).

Согласно комплексному заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № Х, полученному на основании определения суда, на автомобиле Х года выпуска, государственный регистрационный знак Х, имеются следующие повреждения, дефекты и недостатки:

- бампер передний - царапины ЛКП в левой части, трещины ЛКП и ремонтных материалов в правой части, требуется ремонт и окраска;

- молдинг решетки радиатора - трещина, требуется замена;

- молдинг переднего бампера левый (на облицовке ПТФ) - трещины пластика, требуется замена;

- блок-фара левая - мелкие царапины рассеивателя в крайней левой части, помутнение и мелкие трещины по всей поверхности рассеивателя, требуется полировка;

- крыло переднее левое - мелкие царапины ЛКП в передней части, вспучивание ЛКП в задней нижней части, требуется окраска;

- капот - отслоение защитной пленки, трещина металла каркаса в районе петли замка, нарушение ЛКП по торцам, требуется ремонт и окраска;

- замок капота - излом пластика корпуса, требуется замена;

- диффузор вентилятора радиатора - излом пластика, требуется замена;

- дверь левая - вспучивание ЛКП в передней нижней части, требуется окраска;

- зеркало заднего вида наружное левое - трещины пластика корпуса, отслоение ремонтных материалов, требуется замена;

- боковина левая наружная - отслоение ЛКП в задней части, требуется окраска;

- дверь задка - трещины, отслоения ЖП и ремонтных материалов в нижней части, требуется ремонт и окраска;

- рычаг стеклоочистителя двери задка с щеткой - отсутствует, требуется замена;

- антенна (на крыше, не штатная, «плавник») - отсутствует, требуется замена;

- боковина правая наружная — вспучивание, отслоение ЛКП, трещины ремонтных материалов в задней части, требуется окраска;

- дверь правая - царапины ЛКП в задней части, требуется окраска;

- зеркало заднего вида салонное - отсутствует, требуется замена;

- обивка подушки сиденья переднего левого - загрязнение, сквозной прожог, требуется ремонт и чистка;

- обивка спинки сиденья переднего левого - загрязнение, требуется чистка;

- обивка подушки сиденья переднего правого - загрязнение, сквозной прожог, требуется ремонт и чистка;

- обивка спинки сиденья переднего правого – загрязнение, требуется чистка;

- обивки подушек и спинок заднего сиденья – загрязнение, требуется чистка.

При этом экспертами вопрос о соотносимости и причинах образования имеющихся внешних повреждений не рассматривался. В данном случае повреждения ЛКП кузовных деталей и корпуса левого наружного зеркала заднего вида в виде отслоений, трещин ЛКП и ремонтных материалов могут являться следствием ранее проведенных некачественных ремонтных работ. Дефекты рассеивателя левой блок-фары в виде помутнения и мелких трещин могут являться эксплуатационными, так как характерны для автомобилей данной модели ТС с таким же пробегом и сроком эксплуатации. Маркировочные обозначения идентификационного номера Х не являются первоначальными для блока цилиндров двигателя на представленном на экспертизу автомобиле Х черного цвета с пластинами государственного регистрационного знака «Х». Бывшие ранее маркировочные обозначения идентификационного номера данного двигателя удалены в результате стачивания (срезания) слоя металла с поверхности маркировочной площадки на глубину рельефа знаковпервоначальной маркировки. Восстановить первоначальное содержание маркировочных обозначений идентификационного номера данного двигателя экспертным путем не представилось возможным. На представленном автомобиле произведена замена блока цилиндров двигателя. На двигатель, установленный на автомобиль при его изготовлении (сборке), производителем была нанесена идентификационная маркировка следующего содержания: «модель двигателя» и его номер «Х». Определить время замены двигателя на представленном автомобиле не представляется возможным (л.д. 113-182, 186-187).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного данному транспортному средству, истец указала, что принадлежащий ей автомобиль поврежден по вине ответчика.

Материалами дела, в частности, заключением комплексной судебной экспертизы № Х, подтверждается факт причинения истцу ущерба в виде причинения технических повреждений принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству.

Вместе с тем, доказательств того, что этот ущерб причинен истцу действиями ответчика и по его вине, суду не представлено.

В акте от 12.11.2019 о совершении исполнительных действий по передаче транспортного средства Х от ответчика к истцу судебным приставом-исполнителем какие-либо внешние повреждения автомобиля не зафиксированы, не отражены они (кроме наличия защитной пленки на капоте и замены дисков) и истцом в качестве замечаний к акту, какой-либо документ, подтверждающий техническое состояние транспортного средства, в момент получения его истцом не составлялся.

Из приобщенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, произведенной ФИО2 в момент передачи автомобиля 12.11.2019, каких-либо внешних повреждений, за исключением отсутствия рычага стеклоочистителя двери задка с щеткой, также не усматривается. При этом на видеозаписи видно, что на крыше автомобиля присутствует антенна (не штатная, «плавник»), двигатель автомобиля заводится, датчики на панели приборов на наличие неисправностей не указывают.

Также, суд учитывает, что заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №Х от 25.02.2020 ООО «Правильная оценка» составлено только 25.02.2020 (акт осмотра от 11.02.2020), осмотр автомобиля экспертами ООО «Независимая экспертиза» на основании определения суда произведен 06.08.2020, тогда как транспортное средство было получено истцом 12.11.2019.

После получения транспортного средства в ноябре 2019 и до составления экспертного заключения осмотр транспортного средства с участием ответчика не производился.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причастность ответчика к причинению ущерба, истцом не представлено. Не доказано истцом и то, что повреждения, указанные в отчете о стоимости восстановительного ремонта и заключении экспертов, возникли после его приобретения ФИО2, а не до совершения сделки.

При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.08.2019 установлено, что собственник автомобиля ФИО1 договор купли-продажи от 09.04.2016 с ФИО2 не заключала, автомобиль был приобретен ответчиком у неустановленного лица. При этом период нахождения автомобиля во владении данного лица, которого истец называет Стасом, судом достоверно не установлен, доводы о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 в марте 2016 года, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В договоре купли-продажи от 09.04.2016, признанном судом недействительной сделкой, техническое состояние передаваемого ФИО2 транспортного средства не указано.

Акт осмотра автомобиля либо иной документ, на момент его приобретения ответчиком, не составлялись. То обстоятельство, что ФИО2 на момент покупки автомобиля претензий к его внешнему виду не имел, доказательством того, что механических повреждений автомобиля не имелось, и они возникли от действий ответчика после его продажи, служить не может, поскольку, как заявил ответчик, он видел наличие повреждений на автомобиле и его это устраивало, так как от этого зависела низкая стоимость автомобиля. Доказательств, опровергающих доводы ответчика в указанной части, истцом не представлено.

Истец в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-792/2019 поясняла, что имела намерение продать автомобиль за 250000 руб. В свою очередь, ФИО2 приобрел автомобиль за 249000 руб. В обоих случаях стоимость транспортного средства Х Х года выпуска является, по мнению суда, заниженной по сравнению с предложениями о продаже автомобилей этой марки и года выпуска, размещенными в сети «Интернет», то есть в свободном доступе, что, по мнению суда, косвенно подтверждает доводы ответчика о техническом состоянии автомобиля на день его приобретения ФИО2

Нанесение на капот транспортного средства защитной пленки нельзя расценивать как умышленное причинение ему вреда, поскольку сделано с целью предохранить автомобиль от повреждений, вызванных попаданием грязи, мелких камней, что, по мнению суда, напротив свидетельствует о намерении ответчика уберечь имущество от внешних воздействий. При этом, как следует из заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза», на капоте имеет место отслоение защитной пленки, трещина металла каркаса в районе петли замка, нарушение ЛКП по торцам; повреждения ЛКП кузовных деталей в виде отслоений, трещин ЛКП и ремонтных материалов могут являться следствием ранее проведенных некачественных ремонтных работ. Доказательств того, что ремонтные работы автомобиля были произведены в период его нахождения у ответчика, равно как и того, что указанные повреждения капота образовались вследствие некачественного нанесения пленки, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Из ответа ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» следует, что автомобиль истца в период пользования им ответчиком в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал.

Обстоятельства привлечения ответчика к административной ответственности при управлении вышеуказанным автомобилем само по себе не свидетельствует о причинении вреда имуществу истца по вине ФИО2

Доводы истца о замене ответчиком двигателя автомобиля суд находит необоснованными, поскольку доказательств того, что замена блока цилиндров двигателя была произведена в период нахождения автомобиля у ответчика, в материалы дела не представлено.

В рамках проведенной по делу комплексной судебной экспертизы установить время замены двигателя на представленном автомобиле не представилось возможным.

При этом суд учитывает, что истцом в дело представлен заказ на автозапчасти от 26.09.2012 № Х о приобретении двигатель 2,0 л (б/у), заказчиком в котором указана ФИО4, являющаяся дочерью истца. Кроме того, истец не оспаривала, что ею производилась замена двигателя до того, как он перешел во владение ФИО2

Вместе с тем, каких-либо документов на установленный на транспортном средстве двигатель, содержащий сведения о его номере, стороной истца в дело не представлено. Данные об изменении номера двигателя в учетные сведения в органах ГИБДД, паспорт ТС внесены не были, что истцом не оспаривалось.

Не может суд согласиться и с доводами ФИО1 о передаче ФИО2 вместе с документами на автомобиль договора о замене двигателя с указанием его номера в виду отсутствия соответствующих доказательств.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что все документы на транспортное средство, включая замену двигателя, были ею переданы неустановленному человеку по имени Стас. Однако это не свидетельствует о том, что указанный договор передавался ответчику. Сам ФИО2 данный факт отрицал, указывая, что вместе с автомобилем ему были переданы паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, два заказ-наряда на запасные части (двигатель и коробку передач), которые им были возвращены истцу 12.11.2019.

Указанные пояснения ответчика подтверждаются его объяснениями, данными сотрудникам полиции 26.03.2018, копия которых имеется в материалах гражданского дела № 2-792/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, которое обозревалось в судебном заседании.

Не находит суд и оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости колесных дисков Х R18 в размере 11141, 32 руб., брелока от сигнализации Scher-Khan Magicar 5 в размере 2100 руб., поскольку истцом не доказано, что ФИО2 автомобиль был передан вместе с заявленными дисками и брелоком сигнализации.

Приобщенные в материалы дела фотографии транспортного средства доводы ответчика о том, что на автомобиле были установлены диски не те, что указывает истец, и брелок сигнализации ему не передавался, не опровергают, поскольку из них невозможно достоверно установить, когда снимки были сделаны, а также факт приобретения ФИО2 автомобиля вместе с указанным имуществом.

Доводы истца о возможности применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

На основании ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Вместе с тем, автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х, истцом ФИО1 ответчику ФИО2 на хранение не передавался, в письменной форме договор хранения сторонами не заключался. Имеющаяся в деле копия расписки от 26.03.2018 доказательством наличия между сторонами фактических отношений, вытекающих из договора хранения, служить не может, поскольку автомобиль передан ответчику сотрудниками полиции, а не истцом, не содержит существенных условий договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказала факт причинения ей ущерба по вине ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не находит суд оснований и для взыскания расходов на эвакуатор в сумме 10000 руб. (л.д. 25,31), поскольку судом не установлено, что автомобиль не был на ходу, сломан по вине ответчика. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что двигатель автомобиля заводился, доказательств наличия неисправностей двигателя ФИО1 суду не представлено. Кроме того, данные расходы производны от расходов на восстановительный ремонт автомобиля, во взыскании которых отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба оставлены без удовлетворения, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3860 руб., по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 11500 руб., по оплате слуг эксперта в сумме 40000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано Т.А. Калаптур