Решение № 2-639/2017 2-639/2017(2-6803/2016;)~М-5742/2016 2-6803/2016 М-5742/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-639/2017

Дело № 2-639/17 23 января 2017 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Колосовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Э.» о передаче в установленный новый срок оплаченного товара, возврате суммы предварительной оплаты товара по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором после уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика убытки, причиненные по договору розничной купли-продажи от <№><№>, составляющие стоимость приобретенных дверей в размере 74 296 рублей, возвратить суммы предварительной оплаты товара по договору розничной купли-продажи от <дата><№>, не переданного продавцом, а также стоимость сборки кухонного гарнитура в размере 34 224 рубля, взыскать с ответчика пени за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по договорам розничной купли-продажи от <дата><№> в размере 201 546 рублей, по договору от <дата><№> в размере 168 542 рублей 72 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рулей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между сторонами <дата> заключен договор розничной купли-продажи шкафов <№> Цена договора составила 201 546 рублей. Денежные средства внесены истцом <дата> - 100 773 рубля и <дата> – 100 773 рубля. В соответствии с условиями договора все товары должны быть готовы к отгрузке в течении 35 календарных дней с момента внесения предоплаты по договору, т.е. до <дата> включительно (п.1.3 договора). Вместе с тем товар в установленные сроки не был готов к передаче, в связи с чем по устной договоренности межу сторонами согласован новый срок передачи товара – месяц после полной оплаты товара, т.е. до <дата>. <дата> ответчику направлена письменная претензия о передаче товара надлежащего качества и выплате неустойки, оставшаяся без удовлетворения. По состоянию на <дата> шкафы истцу в полной комплектации не переданы, истец была вынуждена приобрести у ООО «П.» <дата> двери к шкафам на общую сумму 74 296 рублей. Также между сторонами <дата> заключен договор розничной купли-продажи кухонного гарнитура <№> Цена договора составила 302 807 руб. Денежные средства внесены истцом <дата> – 211 964 руб. и <дата> – 91 772 руб. В соответствии с условиями договора все товары должны быть готовы к отгрузке в течении 40 календарных дней с момента внесения предоплаты по договору, т.е. до <дата> включительно (п.1.3 договора). Вместе с тем товар в установленные сроки не был готов к передаче, в связи с чем по устной договоренности межу сторонами согласован новый срок передачи товара – месяц после полной оплаты товара, т.е. до <дата>. Доставка гарнитура осуществлялась по частям с <дата> по <дата>, к середине мая товар покупателем получен в полной комплектации. Поставленные ответчиком корзины не подошли под размеры шкафов кухонного гарнитура, корзины были приобретены отдельно у другого продавца. Стоимость корзин согласно спецификации к договору <№> составляет 10 000 рублей. Кроме того сборку осуществляла посторонняя организация, стоимость сборки составила 24 224 рубля, указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика. <дата> ответчику направлена письменная претензия о возврате стоимости предварительно оплаты товара по договору розничной купли-продажи от <дата><№> не переданного продавцом (стоимость корзин и сборки кухонного гарнитура), а также выплаты неустойки.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что <дата> года между ООО «Э.» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи <№> элементов кухонной мебели – стандартные шкафы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара составляет 201 54 рублей.

Денежные средства уплачены за товар истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 договора все товары должны быть готовы к отгрузке в течении 35 календарных дней с момента внесения предоплаты по договору, т.е. до 05.12.2015 включительно.

По состоянию на <дата> товар в полной комплектации истцу не передан, доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки (201 546 рублей), представленный истцом, проверен судом, ответчик своих возражений по размеру неустойки не предоставил.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также смешанный договор, в котором содержатся элементы различных гражданско-правовых договоров. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного применения, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По условиям заключенного сторонами договора ответчик принял на себя обязательства принять заказ, подготовить и произвести его поставку – передать в собственность заказчика изделие в соответствии с параметрами заказа.

Поскольку ответчик не передал истцу товар в полной комплектации, в том числе с дверями, истец заключил договор с ООО «П.» <№> от <дата> на поставку дверей, и оплатит по данному договору 74 296 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом в соответствии с договором от <дата> в размере 74 296 руб. по недопоставленным со стороны ответчика товару.

Также судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор розничной купли-продажи <дата> от <дата> года в соответствии с условиями которого ответчик обязуется передать истцу в собственность элементы кухонной мебели – стандартные шкафы стоимостью 302 807 рулей.

Денежные средства уплачены за товар истцом в полном объеме.

Товар передан покупателю с нарушением установленного п. 1.3 договора срока, только в <дата> года

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки (168 542 рублей), представленный истцом, проверен судом, ответчик своих возражений по размеру неустойки не предоставил.

Поскольку истцу товар по второму договору не был представлен в полном объем в размере 10 000 руб., а также не была произведена сборка товара, уплаченная покупателем в размере 24224 руб., с ответчика подлежит взысканию указанные суммы, понесенные истцом.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимая во внимание степень вины нарушителя, установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 454, 456, 457, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Э.» денежные средства за непоставленный товар и неоказанные услуги в размере 108 520 руб., неустойку в размере 370 088,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 249 304,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2017.