Решение № 2-3381/2017 2-3381/2017~М-2629/2017 М-2629/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3381/2017

Дело №2-3381/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой,

при секретаре А.В. Ермаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ** от 13.08.2013 г. в размере 574 066, 21 руб., в том числе: 497 82, 11 руб. - основной долг, 66 194 10 руб. - просроченные проценты, начисленные ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования, 10 000 руб. – неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 941 руб.

В обоснование иска указано, что 13.08.2013 г. между банком (ранее ОАО «Банк Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор **, по которому предоставлен потребительский кредит 541 400 руб. под процентную ставку 21, 5 % годовых, на срок 60 месяцев. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Задолженность по договору составляет 574 066, 21 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу места регистрации, установленного судом путем направления запроса в УФМС. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.67,68) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 13.08.2013 г. ФИО1 подала в ОАО «Банк Открытие» (ныне ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие») заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д. 53 копия). Банк акцептовал указанное заявление и предоставил заемщику кредит на потребительские нужды на следующих условиях: сумма кредита 541 400 рублей на 60 месяцев, под 21, 5% годовых. Кредит перечислен ответчику на открытый банком счет **, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 60).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, - акцептом.

Согласно раздела 2 заявления на кредит заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита в сумме 14 805 руб., 16 числа каждого календарного месяца, с учетом согласованного сторонами графика платежей (л.д. 54).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

25.12.2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард заключен договор уступки прав (требований) **, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ранее ОАО Банк «Открытие») уступил цессионарию ООО «Форвард» требования, принадлежащие цеденты к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 39). Согласно выписки из приложения № 1 к указанному договору переуступлены права и по кредитному договору в отношении ФИО1 в размере 623 434,03 руб. (л.д. 42).

ООО «Форвард» переуступил указанные права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) ** от 01.04.2016 г. (л.д. 43-45, 46).

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уступка права не кредитной организации допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. О наличии такого соглашения свидетельствует л.д.53.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д. 36). Задолженность по кредиту не погашена. Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика (л.д. 34, 60-64) судом проверен и признан арифметически правильным, а ответчиком не опровергнут. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.02.2017 г. составляет 574 066, 21 руб., в том числе: 497 82, 11 руб. - основной долг, 66 194 10 руб. - просроченные проценты, начисленные ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования, 10 000 руб. – неустойка.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8508 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 6). На основании ст.103 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору ** от ****, заключенному между ФИО1 и ОАО Банк «Открытие» в размере 574 066, 21 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 941 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судья