Решение № 2-947/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-947/2020

Дело №2-947/2020

УИД 92MS0011-01-2020-000019-13


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 28 октября 2020 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

09.01.2020 г. ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 80 800 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы – 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. и государственную пошлину 2 624 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 80 800 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем истец просит взыскать причиненный ущерб с виновника ДТП.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам.

Ответчик в судебном заседании иск признал в части возмещения ущерба на сумму 26 830 руб., полагал, что стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца, определенная судебной экспертизой, является неверной, поскольку, по мнению ответчика, эксперт, проводивший экспертизу по фотоматериалам и не осматривавший ТС в натуре, в силу этого не мог правильно определить все повреждения, а соответственно, и стоимость ремонта.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, подал заявление о рассмотрении дела без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, гос номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля Chevrolet Lacetti, roc номер № принадлежащего ФИО3, под его управлением.

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновником ДТП, гражданская ответственность виновника не застрахована.

Для определения стоимости ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» произведен Отчет об оценке рыночной стоимости материалов, запасных частей и услуг, необходимых для восстановительного ремонта ТС истца. Согласно данному Отчету затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составили 80 800 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с такой суммой, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Про.Эксперт». Согласно заключению ООО «Про.Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 46 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 46 700 руб. При этом доводы ответчика о том, что данная сумма рассчитана судебным экспертом неверно, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что для определения стоимости восстановительного ремонта предоставленных ему материалов было достаточно, чтобы произвести расчеты, не осматривая при этом ТС в натуре.

Также несостоятельными являются и доводы представителя истца относительно того, что судебным экспертом неверно определен процент износа ТС, в калькуляцию не включена стоимость лакокрасочного покрытия, поскольку по данному вопросу экспертом ФИО9 в судебном заседании были даны пояснения, согласно которым стоимость ЛКП в калькуляцию включена, но не показана в тексте отдельной строкой.

Также подлежат возмещению ответчиком и расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, в сумме 10 000 руб., которые подтверждены документально, поскольку данные расходы были вызваны необходимостью восстановления нарушенного права истца.

Требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности от 18.12.2019 в сумме 2 200 руб., суд полагает необходимым отклонить, поскольку доверенность выдана истцом ООО «Потреб контроль» и уполномочивает данную организацию на представление интересов доверителя не только по данному гражданскому делу, а и во всех учреждениях и органах власти сроком на три года. Кроме того, не представлены доказательства того, что данные расходы нес именно ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель) ООО «Потреб контроль» предоставила услуги по оказанию юридической помощи (заказчик) ФИО3, которые заключались в представлении интересов заказчика по вопросам получения возмещения ущерба, причиненного ФИО2 Согласно договору стоимость услуг предусмотрена в размере 25 000 руб.

ФИО3 было оплачено 25 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что дело не представляет сложности, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы представителя истца и его позицию в судебных заседаниях, суд полагает, что 15 000 руб. будет той суммой, которая отвечает балансу интересов сторон и соответствует ценам на подобного рода услуги в г. Севастополе.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 901 руб. Также ФИО2 подлежат возмещению за счет истца судебные расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (57,8%) в сумме 5 064 руб., при этом суд исходит из того, что ФИО2 представлена квитанция об оплате судебной экспертизы на сумму 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 затраты на проведение восстановительного ремонта в размере 46 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., государственную пошлину в сумме 1 901 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 064 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.11.2020.

Судья –