Решение № 2-2643/2019 2-2643/2019~М-1681/2019 М-1681/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2643/2019

№ 2-2643/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 110400 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3408 руб.

В обоснование требований указала, что в результате произошедшего по вине ответчика 08 ноября 2018 года пожара, ей причинен материальный ущерб в размере 110440 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на уточненном иске настаивал, по доводам в нем изложенным.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела установлено, что на основании договора дарения от 28 сентября 2015 года ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес> (л.д. 6-9).

На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 07 сентября 2004 года ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО2 являются собственниками в равных долях в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.158-159).

После смерти ФИО8, ФИО9, заведены наследственные дела, наследниками после смерти ФИО9 являются дочь ФИО3 (заявление о фактическом принятии наследства) и ФИО2 - супруг (принял наследством фактом прописки), после смерти ФИО8 приняла наследством мать его ФИО3 ( заявление о фактическом принятии наследства), однако наследственные дела производством не окончены (справка нотариуса ФИО10).

08 ноября 2018 года в 14 час. 50 мин. произошел пожар по адресу: <адрес>1. В результате пожара уничтожена баня, поврежден сарай и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>1.

Постановлением заместителя начальника ОНДиПР №3 от 30 января 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ за отсутствием в деяниях ФИО2 состава преступления.

Причиной пожара послужил переход тепловой радиации от раскаленных элементов трубы, дымохода печи на расположенные рядом сгораемые конструкции бани в результате перекаливания печи и её комплектующих ФИО2

09 ноября 2018 года в 03 час. 26 мин. произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара от огня пострадал жилой дом, расположенный по адресу<адрес>, <адрес>.

Постановлением заместителя начальника ОНДиПР №3 от 20 февраля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области от 25 января 2019 года вероятной непосредственной технической причиной возникновения пожара 09 ноября 2018 года является загорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности в виде тлеющих углей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб в результате пожара, произошедшего 08 ноября 2018 года по вине ответчика ФИО2

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно заключению ООО «Феникс» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненных конструктивным элементам и внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 100 400 руб., стоимость экспертизы 10000 руб.

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание заключение ООО «Феникс», поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации.

По своей форме, структуре и содержанию исследуемое экспертное заключение полностью отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

ООО «Феникс» достаточно подробно мотивировано, в его исследовательской части дано доскональное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, приведены необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Не вызывает никаких сомнений и компетентность эксперта, проводившего исследование, обладающего специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих достаточный стаж экспертной деятельности.

В соответствии с положениями ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Иных доказательств определения материального ущерба стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика ФИО2, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным исковым требованиям ФИО1 материальный ущерб пропорционально её доле в праве собственности в размере 27600 руб. (110400 руб. х 4).

Основания для привлечения ФИО2, ФИО3 к солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии с ст. 1080 ГК РФ оснований также не имеется, поскольку судом установлено, что причиной пожара послужили именно действия ФИО2

Доводы стороны ответчика о невиновности ФИО2 в произошедшем пожаре несостоятельны, поскольку возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что он как собственник (проживающий в данном помещении) не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истцов является очевидным. Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется, и им не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Каких-либо достоверных доказательств того, что пожар возник в результате умышленных действий иных лиц, то есть в результате поджога, ответчиком не представлено. Какого-либо окончательного процессуального решения органами дознания по факту пожара, подтверждающего доводы ответчика, не принято. Ответчиком также не опровергнуто достоверно, что причиной пожара послужил переход тепловой радиации от раскаленных элементов трубы дымохода печи на расположенные рядом сгораемые конструкции бани в результате перекаливания печи и её комплектующих ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 852 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, сумму в размере 27600 руб., госпошлину в размере 852 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Белоусова О.М.

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 2-2643/2019. 74RS0007-01-2019-002641-91

Копия верна. Мотивированное решение изготовлено

Решение не вступило в законную силу 09.09.2019 г.

Судья:

Секретарь: