Решение № 2-151/2018 2-151/2018~М-140/2018 М-140/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-151/2018

Дело № 2-151/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Велиж 10 июля 2018 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи) Корнева В.В.,

при секретаре: Кравцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Пятый элемент» о признании пункта договора потребительского займа недействительным, расторжении договора потребительского займа, прекращении дальнейшего начисления процентов по займу,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Пятый элемент» о признании пункта договора потребительского займа недействительным, расторжении договора потребительского займа, прекращении дальнейшего начисления процентов по займу.

В обоснование иска сослалась на то, что она и ООО МКК «Пятый элемент» заключили договор потребительского займа № от 24.10.2017, по условиям которого Займодавец предоставляет Заёмщику заём на сумму 6 610,00 руб., на срок по 25.11.2017 (31 день), а Заёмщик обязуется возвратить денежные средства и проценты за пользование займом. Согласно пункту 4 Индивидуальных условий Договора процентная ставка за пользование займом установлена в размере 0,7% в день (255,5% годовых). Считает такой размер процентов незаконным, а Договор в этой части - недействительным. Оспариваемый пункт Договора, в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за весь период действия Договора, которая на момент заключения Договора составляла 8,5% годовых (период с 18.09.2017 по 30.10.2017). С 26.03.2018 ставка составляет 7,25% годовых. На момент заключения Договора она (истица) не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как Заёмщик, была лишена возможности повлиять на их содержания. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил кредитный договор на заведомо не выгодных для неё условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. По сведениям Центрального банка РФ, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) на момент заключения Договора составляла 8,5% годовых. Таким образом, размер процентов по предоставленному займу не должен превышать 48,38 руб. (исходя из расчета: 6 610,00 х 31 х 8,5 /36000). С учетом признания пункта Договора в части установления процентов в размере 7% в день (255,5% годовых), к Договору следует применять порядок, установленный статьей 395 ГК РФ. 20 февраля 2018 года, почтовым заказным письмом она направила в ООО МКК «Пятый элемент» претензию о расторжении договора потребительского займа № от 24.10.2017 по соглашению сторон, однако ответ на претензию до настоящего времени не поступил. Кроме того банком нарушено правило цессии. Кредитным договором не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Текст договора в полном объёме разработан банком, и она (истица) не давала отдельного согласия банку об уступке права требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, навязывание пункта договора, лишающего потребителя права, предоставленного ему законом «О защите прав потребителей», свидетельствует о недействительности указанного пункта Договора в силу ничтожности, как противоречащего закону ст.ст. 168, 388 ГК РФ. При таких обстоятельствах просит суд признать недействительным пункт договора потребительского займа № от 24.10.2017, заключенного между истицей и ООО МКК «Пятый элемент», в части установления процентов в размере 7% в день (255,5% годовых); расторгнуть договор потребительского займа № от 24.10.2017 и прекратить дальнейшее начисление процентов по займу (л.д. 3-6).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась; извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 6, 14), что в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен (л.д. 13); о причинах неявки не сообщил; ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела судом по существу (ч.ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ).

В письменных возражениях иск не признал, сославшись на то, что 24.10.2017 заемщик ФИО1 действительно заключила с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» Договор №, в соответствии с условиями которого, Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 6 610 руб. 00 коп. на срок по 25.11.2017, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 255,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Согласно пункту 3 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. По окончании срока возврата займа, должник сумму займа с процентами не вернул. ООО МКК "КВ Пятый элемент Деньги" при предоставлении займа руководствовалось действующим законодательством РФ, ст.ст. 420, 421, п. 1 ст. 432, 807, 809, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Договор потребительского займа, заключенный сторонами, содержит табличную форму, в которой отображается полная информация. Условия договора займа регламентированы ст. 5 Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Истец своей подписью удостоверил согласие индивидуальных условий договора. Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что она отказалась от заключения соглашения на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей ООО МКК "КВ Пятый элемент Деньги" для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что организация отказала в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключался на условиях ООО МКК "КВ Пятый элемент Деньги" без учета мнения заемщика. Содержание договора, включающего также индивидуальные условия договора потребительского займа, собственноручно подписанного Заемщиком, получившем экземпляр документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Заемщика о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях. ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» является микрофинансовой организацией (о чем свидетельствует Свидетельство, о включении в реестр микрофинансовых организация), в связи с чем, порядок и условия деятельности Ответчика по предоставлению потребительских займов регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского займа № определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой - 255,5% годовых, стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении (п. 4 Табличной формы). Размеры процентной ставки 255,5% годовых соответствуют положениям п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышают среднерыночных значений полной стоимости потребительского займа, установленных Банком России для микрофинансовых организаций. На момент заключения договора ФИО1 не была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация, либо Заемщица была лишена возможности заключить договор в иной кредитной организации на иных условиях. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Заемщика, как потребителя финансовой услуги, отсутствуют, в связи с этим отсутствуют и основания для удовлетворения искового заявления. Просит в иске ФИО1 о признании недействительным пункта договора потребительского займа №, в части установления процентов в размере 255,5%, отказать, и отказать в расторжении указанного договора потребительского займа № (л.д. 15-19).

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела, 24.10.2017 ФИО1 заключила с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» Договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 6 610 руб. 00 коп. на срок по 25.11.2017, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 0,7% в день (255,5% годовых), а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок (л.д. 7).

Согласно пункту 3 Договора займа, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа (л.д. 7).

Факт исполнения ответчиком обязательств по предоставлению суммы займа, а также получение истицей денежных средств в размере 6 610 руб. 00 коп., сторонами не оспаривается.

Из текста заключенного между сторонами договора видно, что истица самостоятельно выразила волю на заключение договора займа, взяв на себя обязательства исполнять условия договора, в том числе уплачивать проценты за пользование займом в согласованном в договоре размере, о чем свидетельствует личная подпись истицы в договоре и получение экземпляра договора (л.д. 7).

Доказательств того, что ответчиком ей было отказано в заключении договора на других условиях, суду не представлено. Также не представлено доказательств кабальности данной сделки.

Из текста Договора следует, что истица ознакомилась с условиями договора займа, возможности и порядке изменения его условий по инициативе компании и заемщика, с перечнем и размером всех платежей, полной стоимости займа, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий договора займа.

Так, в пункте 18 Договора указано буквально следующее, что «подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает и гарантирует, что:

заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, Заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными;

действует от своего имени и в своих интересах и не действует к выгоде третьих лиц;

полностью контролирует свои действия, и у Заемщика отсутствует лицо, которое имеет возможность контролировать его действия;

для заключения настоящего Договора он предоставил Обществу достоверные данные о размере и источниках своего дохода, а также достоверные персональные и иные данные, не является ограниченно дееспособным и подтверждает, что имеет все правомочия на заключение настоящего Договора;

ему понятны условия настоящего договора, в том числе сумма, подлежащая возврату, размер переплаты и процентной ставки. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения;

до заключения настоящего Договора был ознакомлен с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа ООО МКК "Пятый элемент", Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК "Пятый элемент». Содержание указанных документов понятно Заемщику и не вызывает вопросов и возражений.

График платежей: Дата платежа 25 ноября 2017 года; сумма платежа 8 090,64 (Восемь тысяч девяносто рублей шестьдесят четыре копейки), в том числе сумма основного долга 6 610,00 рублей (Шесть тысяч шестьсот десять рублей ноль копеек), сумма процентов 1 480,64 рублей (Одна тысяча четыреста восемьдесят рублей шестьдесят четыре копеек) (пункт 19 Договора, график платежа)» (л.д. 7).

Как видно истица не была лишена возможности заключить договор на более приемлемых для себя условиях с иной кредитной организацией.

При заключении спорного договора займа, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Основания для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Федеральный закон от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (статья 1).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского займа № на момент заключения договора определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой - 255,5% годовых, стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении 24.10.2017 (п. 4 Табличной формы).

Размер процентной ставки 255,5% годовых соответствовал положениям п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышал среднерыночных значений полной стоимости потребительского займа, установленных Банком России для микрофинансовых организаций.

Какие-либо доказательства навязывания истице со стороны ответчика заключения договора на данных условиях не представлены, равно как и не доказано заключение истицей данного договора в силу стечения у потерпевшей тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона.

Согласно пункту 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что ответчик склонил истицу на совершение сделки на заведомо невыгодных для нее условиях.

В связи с изложенным оснований полагать, что истица на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался заимодавец, склонив к совершению сделки, не имеется. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

При таких обстоятельствах, требования истицы о признании пункта договора потребительского займа недействительным, расторжении договора потребительского займа и прекращении дальнейшего начисления процентов по займу, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске, ФИО1 к ООО МКК «Пятый элемент» о признании пункта договора потребительского займа недействительным, расторжении договора потребительского займа, прекращении дальнейшего начисления процентов по займу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись