Апелляционное постановление № 22-1096/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-839/2023

Судья Борисенко Н.Л. Дело № 22-1096/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 12 декабря 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Ломан О.Г.

с участием прокурора Торопова Д.В.,

защитника – адвоката Поповой В.В.,

осуждённого ФИО2,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Поповой В.В. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 октября 2023 года,

установил:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 октября 2023 года

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешён вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском 29 июля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Попова В.В., полагая назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, предоставить осуждённому рассрочку уплаты штрафа на 20 месяцев с выплатой ежемесячно по 10 000 рублей.

Указывает, что ходатайство осуждённого и защитника о предоставлении рассрочки уплаты штрафа судом необоснованно оставлено без удовлетворения. ФИО2 не имеет возможности единовременно выплатить штраф в размере 200 000 рублей, в настоящее время не трудоустроен, денежных накоплений не имеет. Немедленная уплата штрафа порождает нарушение прав осуждённого в части надлежащего исполнения наказания, и может повлечь замену наказания в виде штрафа на лишение свободы.

Заслушав пояснения осуждённого и его защитника – адвоката Попову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление судом обвинительного приговора по делу правильным.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 было заявлено добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принято судом при условии, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ учел тяжесть совершенного преступления, его имущественное положение, трудоспособный возраст и возможность получения осуждённым заработной платы и иного дохода, а также мотивировал отказ в предоставлении рассрочки штрафа.

Отсутствие у осуждённого в настоящий момент источника дохода и денежных накоплений, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, само по себе не является достаточным основанием для предоставления ему рассрочки штрафа, поскольку данных о том, что оплата штрафа существенно отразится на его материальном положении, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что данных, свидетельствующих об изменении после провозглашения приговора обстоятельств, которые были учтены судом при назначении наказания, не представлено, осуждённый к выплате штрафа не приступил, при этом он не лишен права на обращение с ходатайством о рассрочке выплаты штрафа в соответствии со ст. 398 УПК РФ, оснований для внесения изменений в порядок выплаты штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Поповой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Конышева