Приговор № 1-237/2025 1-46/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 1-237/2025

Дело №

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 января 2026 года

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозова А.А.,

при секретаре судебного заседания - ФИО,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска ФИО,

потерпевших ФИО, ФИО, их представителя по доверенностям - ФИО,

подсудимого ФИО, его защитника - адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, образование среднее, работающего в <адрес> невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО, при следующих обстоятельствах.

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № будучи установленным порядком документированный водительским удостоверением на право управления транспортным средством соответствующей категории, двигался в условиях ясной погоды и неограниченной видимости по ровному асфальтированному дорожному покрытию проезжей части автомобильной дороги «<адрес><адрес>» в направлении <адрес><адрес>, на участке 8 км + 600 м, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдал относящихся к нему вышеперечисленных пунктов Правил, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осуществляя движение со скоростью не менее 82 км/ч, не обеспечивающей ФИО возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, обнаружив на расстоянии не менее 39, 7 м, то есть заблаговременно, двигавшегося в попутном с ним направлении по проезжей части на двухколесном велосипеде ФИО, осознавая, что ФИО в нарушение п. 24.2 Дополнительных требований к движению велосипедистов, п.п. 1.5, 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет движение по проезжей части автомобильной дороги, тем самым создавая опасность для дорожного движения других его участников, мер к снижению скорости вплоть до полной его остановки, к остановке транспортного средства не предпринял, а продолжил движение в выбранном направлении с вышеуказанной скоростью, в результате чего, ФИО на участке автомобильной дороги «Западный подъезд к <адрес>» в направлении г. Батайска от <адрес>, на участке 8 км + 600 м, сблизившись с велосипедистом ФИО, возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, а совершил маневр вправо, пытаясь избежать наезда на ФИО, в результате чего допустил наезд на велосипедиста ФИО, который от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончался. Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, явившейся непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа ФИО обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: а) открытая непроникающая черепно-мозговая травма - ушибленная рана в затылочной области справа, ссадины на правой ушной раковине (1), в правой скуловой области (1), на спинке носа справа (1), на подбородке справа (1), кровоподтек на нижнем веке правого глаза, кровоизлияние на внутренней поверхности кожного лоскута волосистой части головы в затылочной области по центру, переломы чешуи затылочной кости, тела клиновидной кости, пирамиды правой височной кости, субарахноидальные кровоизлияния на верхнелатеральных поверхностях правой (1) и левой (1) затылочных долей, ушибы головного мозга на основании правой лобной доли (1), на основании левой лобной доли (1), на основании правой височной доли (1), на основании левой височной доли (1), в подкорковых ядрах справа (1), в подкорковых ядрах справа (1), кровоизлияние в желудочки головного мозга; б) ушибленные раны на внутренней поверхности в верхней трети правой голени (1), на задней поверхности в верхней трети правой голени (1); в) ссадины в левой дельтовидной области (4), в проекции левого плечевого сустава по верхней поверхности (2), в проекции правого коленного сустава по передней поверхности (4), в проекции левого коленного сустава по передней поверхности (4); кровоподтеки в проекции правого локтевого сустава по задней поверхности (1), на задней поверхности в нижней трети левого плеча (1), на тыльной поверхности правой стопы (3). Данные повреждения образовались прижизненно, в момент близкий к моменту наступления смерти, в результате взаимодействия (удара, сдавления, трения) с твердым тупым предметом (предметами), индивидуальные признаки которого (которых) в повреждениях не отобразились (могли образоваться в едином механизме травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия), квалифицируются в совокупности как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО требований Правил: п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя ФИО не соответствовали указанным требованиям Правил, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности смерть ФИО

Подсудимый ФИО, допрошенный в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что у нее был супруг ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал совместно с ней. Они состояли в официальном браке, однако девичью фамилию она не меняла. ФИО часто ездил на принадлежащем ему велосипеде по автомобильным дорогам общего пользования. Это было его хобби. У него был большой водительский стаж управления велосипедом. Также у него было водительское удостоверение, но автомобилем он не управлял. Велосипед у ФИО был собран из различных частей современных велосипедов. ФИО всегда ездил аккуратно и соблюдал правила дорожного движения. Когда позволяли погодные условия, ФИО выезжал на велосипеде и катался по дорогам общего пользования. Как пролегал его маршрут она не знает, но может сказать, что путь его следования домой пролегал таким образом, что он двигался по автомобильной дороге, которая ведет со стороны западного микрорайона <адрес> в сторону <адрес>, затем он продолжал движение в направлении <адрес> и далее приезжал домой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО выехал из дома на велосипеде. Она находилась в этот момент дома. ФИО сказал, что прокатиться и приедет домой. Его маршрут следования составлял около двух-двух с половиной часов. Выезжая из дома на голову он надел каску, в которой катался. Примерно в 14 часов 45 минут она стала волноваться, что супруг еще не вернулся домой. Она стала звонить на его мобильный телефон, однако он не ответил. Она поняла, что возможно что-то произошло, поскольку он уже должен был вернуться домой. Если бы ФИО задерживался или его велосипед сломался в пути, он бы сообщил ей об этом. Она стала в сети <адрес> искать информацию о возможных ДТП вблизи <адрес> с участием велосипедиста, при этом продолжала звонить ФИО, однако никто не отвечал. Через некоторое время в сети <адрес> она увидела видео, на котором был виден велосипед ФИО, а также его тело, без признаков жизни. О произошедшем она сообщила дочери ФИО;

- показаниями потерпевшего ФИО, данными им в судебном заседании, а также его показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него был сын ФИО, который проживал по адресу: <адрес><адрес> совместно с супругой ФИО ФИО часто ездил на принадлежащем ему велосипеде по автомобильным дорогам общего пользования, это было его хобби. У него был большой водительский стаж управления велосипедом. Велосипед у него был собран из частей современных велосипедов. ФИО ездил аккуратно и соблюдал правила дорожного движения. Когда позволяли погодные условия ФИО выезжал на велосипеде и катался по дорогам общего пользования. Как пролегал его маршрут он не знает, однако, что путь следования домой пролегал таким образом, что он двигался по автомобильной дороге, которая ведет в сторону западного микрорайона <адрес> в сторону <адрес> затем он продолжал движение в направлении <адрес> и далее приезжал домой. Со слов ФИО ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО выехал на велосипеде из дома, его маршрут следования составлял примерно 2 часа 30 минут, он всегда ездил в шлеме. Примерно в 14 часов 45 минут ФИО стала волноваться, что ФИО долго отсутствует, стала звонить на мобильный телефон, но никто не ответил. ФИО стала в интернете смотреть информацию о возможных ДТП в районе г. Батайска и обнаружила видеозапись, на которой был велосипед ФИО, а также его тело без признаков жизни, о чем ФИО сообщила ему (т. 3 л.д. 220-222);

- показаниями потерпевшей ФИО, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее был отец ФИО, который проживал по адресу: <адрес>, совместно с ФИО. Ее отец часто ездил на принадлежащем ему велосипеде, по автомобильным дорогам общего пользования. У него был большой водительский стаж управления велосипедом. Как ей стало известно от ее матери ФИО, ФИО попал в ДТП на автомобильной дороге, которая ведет со стороны западного района <адрес> в сторону <адрес><адрес> В результате ДТП он получил телесные повреждения и скончался на месте. ФИО узнала о произошедшем из сети <адрес> Через некоторое время она увидела информацию, а именно фотографии, на которых запечатлен велосипед ФИО, а также его каска, в которой он катался. Обстоятельства ДТП ей известны таким образом, что произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 2114» с попутно двигающимся велосипедом, которым управлял ФИО (т. 1 л.д. 162-164);

- показаниями свидетеля ФИО, данными им в судебном заседании, а также его показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по <адрес> с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене с инспектором ДПС ГИБДД ФИО, примерно в 14 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на проезжей части <адрес><адрес>» в направлении <адрес><адрес>, на участке ДД.ММ.ГГГГ В ходе выезда установлено, что участниками дорожно-транспортного происшествия являются автомобиль «ВАЗ 211440», государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО и велосипед под управлением ФИО Движение по проезжей <адрес> от <адрес>, на участке 8 км + 600 м осуществляется в двустороннем порядке в две полосы движения в каждом направлении, направления разделены между собой канатным ограждением. На момент выезда дорожное покрытие - асфальт был сухим. Видимость проезжей части была неограниченна, погода солнечная, без осадков. В правой полосе был припаркован автомобиль «ВАЗ 211440», государственный регистрационный номер № регион, у которого имелись повреждения левой фары, лобового стекла. На средней полосе находился труп мужчины – ФИО, неподалеку от которого, в восточном направлении находился велосипед. Точных обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия он не помнит, поскольку прошло много времени (т. 3 л.д. 46-48);

- показаниями свидетеля ФИО, данными им в судебном заседании, а также его показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он ранее работал в должности старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в отделе по расследованию преступлений в сфере дорожно-транспортных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ прибыв на участок <адрес> подъезд к <адрес>» было установлено, что в процессе движения от <адрес> к <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 21140 в кузове серого цвета, осуществляя движение от <адрес> к <адрес> допустил столкновение с попутно двигающимся велосипедистом. Оба участника двигались в центральной полосе движения. Справа от их полосы движения имелась полоса, предназначенная для съезда транспортных средств в <адрес>. Место столкновения транспортного средства было определено по следу наслоения на асфальте задней покрышки колеса велосипеда, и которое соответствовало повреждениям автомобиля, а также его следу, оставленному на проезжей части. При этом в процессе торможения автомобиль ВАЗ 21140 стал смещаться немного правее, по какой причине, ему неизвестно. Вероятнее всего, что сам водитель автомобиля ВАЗ 21140 стал в процессе торможения либо перед ним немного смещаться правее, чтобы избежать столкновения с велосипедистом. Само столкновение транспортного средства имело место быть на центральной полосе движения. Впоследствии, им в ходе доследственной проверки назначена автотехническая экспертиза с целью установления технического состояния автомобиля ВАЗ 21140, а также кто из участников указанного дорожного события должен был действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ. При выезде на осмотр камеры видеонаблюдения в зоне видимости дорожно-транспортного происшествия отсутствовали. В ходе доследственной проверки им было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного ДТП (т. 3 л.д. 50-53);

- показаниями свидетеля ФИО, данными им в судебном заседании, а также его показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он двигался на автомобиле <адрес> государственный регистрационный знак № регион по проезжей части автомобильной дороги <адрес>» от западной части <адрес> в восточном направлении. В автомобиле он находился совместно с ФИО Движение по проезжей части осуществляется в две полосы движения в каждом направлении. Направления между собой разделены канатным ограждением. Дорожное покрытие на момент ДТП сухое. Видимость проезжей части была неограниченная, погода солнечная без осадков. В месте ДТП справа проезжей части по ходу движения примыкает полоса, которая является полосой торможения и предназначена для съезда транспортного средства в <адрес>. Он двигался в левой полосе движения со скоростью примерно 80-90 км/ч. Поток транспортных средств был не плотный. В центральной полосе движения впереди его транспортного средства на расстоянии примерно 100 метров двигался легковой автомобиль, как позже ему стало известно «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № регион в кузове серого цвета. Скорость данного транспортного средства была примерно такая же, как у его транспортного средства. Спереди указанного автомобиля также двигались автомобили, марки, модели, государственные регистрационные знаки он не запомнил. Дистанцию между указанными автомобилями сказать не может, поскольку они двигались на значительном удалении от управляемого им ТС и за дорожной обстановкой в указанной полосе движения он не следил. В процессе движения он увидел, как водитель автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № регион стал применять экстренное торможение. Затем он увидел, как допустил наезд на велосипедиста мужчину в центральной полосе движения, поскольку его подбросило вверх. Как относительно краев проезжей части перед столкновением двигался мужчина велосипедист, он не видел. Автомобиль «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № регион остановился на правой полосе движения, которая является полосой торможения. Он также остановил управляемое им транспортное средство. Он двигался в левой полосе движения и правая сторона также хорошо просматривалась, он отчетливо видел велосипедиста, межу водителем «ВАЗ 21140» и велосипедистом автомобиля типа «Газель» не было, это он помнит отчетливо. Непосредственно момент дорожно-транспортного происшествия произошел около поворота на <адрес>, когда велосипедист принял крайнюю правую полосу, увидев это водитель автомобиля «ВАЗ 21140» стал применять экстренное торможение для избежания столкновения, как он понял, повернул руль вправо, в результате чего был осуществлен наезд на велосипедиста. Скорость движения велосипеда он определить не может, поскольку находился на значительном расстоянии от произошедшего ДТП. Кроме того, определять скорость движение любого вида транспорта он не умеет (т. 3 л.д. 61-65, 71-74, 118-121);

- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что приблизительно в 2019 году, в обеденное время, совместно со ФИО она двигалась на автомобиле <адрес> по направлению в <адрес> и стали очевидцами ДТП, а именно автомобиль серого цвета отечественного производства совершил столкновение с велосипедистом, следовавшим в одной полосе с указанным транспортным средством (т. 2 л.д. 201-204);

- показаниями свидетеля ФИО (старшего следователя ОМВД по <адрес>), данными ею в судебном заседании, из которых следует, что настоящее уголовное дело она приняла в октябре 2024 года, после чего ею было вынесено постановление о прекращении производства по делу, которое в последующем было отменено, продолжено расследование. Обвинительное заключение поддерживает.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность ФИО:

- заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, явившейся непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа ФИО обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: открытая непроникающая черепно-мозговая травма - ушибленная рана в затылочной области справа, ссадины на правой ушной раковине (1), в правой скуловой области (1), на спинке носа справа (1), на подбородке справа (1), кровоподтек на нижнем веке правого глаза, кровоизлияние на внутренней поверхности кожного лоскута волосистой части головы в затылочной области по центру, переломы чешуи затылочной кости, тела клиновидной кости, пирамиды правой височной кости, субарахноидальные кровоизлияния на верхнелатеральных поверхностях правой (1) и левой (1) затылочных долей, ушибы головного мозга на основании правой лобной доли (1), на основании левой лобной доли (1), на основании правой височной доли (1), на основании левой височной доли (1), в подкорковых ядрах справа (1), в подкорковых ядрах справа (1), кровоизлияние в желудочки головного мозга; ушибленные раны на внутренней поверхности в верхней трети правой голени (1), на задней поверхности в верхней трети правой голени (1); ссадины в левой дельтовидной области (4), в проекции левого плечевого сустава по верхней поверхности (2), в проекции правого коленного сустава по передней поверхности (4), в проекции левого коленного сустава по передней поверхности (4); кровоподтеки в проекции правого локтевого сустава по задней поверхности (1), на задней поверхности в нижней трети левого плеча (1), на тыльной поверхности правой сто-пы (3). Данные повреждения образовались прижизненно, в момент близкий к моменту наступления смерти, в результате взаимодействия (удара, сдавления, трения) с твердым тупым предметом (предметами), индивидуальные признаки которого (которых) в повреждениях не отобразились (могли образоваться в едином механизме травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия), квалифицируются в совокупности как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (т. 1 л.д. 199-206);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 211440» ФИО должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (т. 3 л.д. 100-104);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (приложение – схема, фототаблица), в ходе которого установлена и зафиксирована следовая и дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, метеорологические условия, транспортные средства, их расположение относительно границ проезжей части и друг друга, лица привлеченные к участию в следственном действии (т. 1 л.д. 5-14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (приложение - схема, фототаблица), в ходе которого установлена и зафиксирована видимость водителем автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № регион ФИО велосипедиста ФИО (т. 1 л.д. 84-88);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлена и зафиксирована скорость движения велосипедиста ФИО, как 15,05 км/ч (т. 1 л.д. 91-94);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (приложение - фототаблица), в ходе которого осмотрен велосипед голубого цвета с подкрылками белого цвета (т. 1 л.д. 215-218);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (приложение - фототаблица), в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № регион на наличие механических (в том числе термических) повреждений, полученных в результате ДТП (т. 2 л.д. 220-225);

- рапорт старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 38).

Вещественные доказательства:

- велосипед голубого цвета с подкрылками белого цвета - хранится на автомобильной стоянке по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 213);

- автомобиль «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № регион - возвращен на ответственное хранение собственнику (т. 1 л.д. 226, т. 2 л.д. 75).

Поскольку в судебном заседании было доказано, что ФИО совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО, при этом впереди по ходу движения ФИО на автомобиле в его полосе никакого транспорта, в том числе «Газели» не было, а также то, что потерпевший ФИО не выворачивал руль велосипеда влево в сторону движения автомобиля ФИО, указание в обвинительном заключении таких формулировок как «не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения» и «ФИО вывернул руль велосипеда влево в сторону движения автомобиля ФИО» суд признает необоснованными и исключает из обвинительного заключения.

Анализируя показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, а так же собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Подсудимый ФИО, допрошенный в судебном заседании, свою вину в предъявленном обвинении, то есть в нарушении пунктов 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения», которые привели к дорожно-транспортному происшествию и смерти пострадавшего ФИО полностью не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевшие ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также свидетели ФИО (инспектор ДПС), ФИО (следователь), не являлись прямыми очевидцами дорожно-транспортного происшествия. При этом потерпевшие показали, что езда на велосипеде для погибшего ФИО являлась его хобби, у него был большой стаж управления велосипедом, ФИО всегда ездил аккуратно и соблюдал правила дорожного движения. Когда позволяли погодные условия, ФИО выезжал на велосипеде и катался по дорогам общего пользования.

Свидетели ФИО и ФИО оказались на месте ДТП после произошедшего. В своих показаниях они указали, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлись автомобиль «ВАЗ 211440» регион под управлением ФИО и велосипед под управлением ФИО Движение по проезжей части <адрес>» в направлении <адрес>, на участке 8 км + 600 м осуществляется в двустороннем порядке в две полосы движения в каждом направлении, которые разделены между собой канатным ограждением. На момент выезда дорожное покрытие - асфальт был сухим. Видимость проезжей части была неограниченна, погода солнечная, без осадков. В правой полосе был припаркован автомобиль «ВАЗ 211440», государственный регистрационный номер № регион, у которого имелись повреждения левой фары, лобового стекла. На средней полосе был труп мужчины ФИО, неподалеку от которого, в восточном направлении находился велосипед. При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО в той части, что перед транспортным средством ФИО двигался автомобиль «Газель», который стал смещаться левее, и он перед своим автомобилем увидел велосипедиста, с которым впоследствии допустил столкновение, поскольку указанное хоть и сообщено со слов ФИО, однако, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Свидетели ФИО, ФИО являлись единственными (кроме подсудимого) очевидцами дорожно-транспортного происшествия, которые показали, что видимость проезжей части была неограниченная, погода солнечная без осадков. В месте ДТП справа проезжей части по ходу движения примыкает полоса, которая является полосой торможения и предназначена для съезда транспортного средства в <адрес>. Он двигался в левой полосе движения со скоростью примерно 80-90 км/ч. Поток транспортных средств был не плотный. В центральной полосе движения впереди его транспортного средства на расстоянии примерно 100 метров двигался легковой автомобиль «<адрес> № регион в кузове серого цвета примерно с такой же скоростью. В процессе движения водитель автомобиля «ВАЗ 2114» стал применять экстренное торможение, допустил наезд на велосипедиста мужчину в центральной полосе движения, поскольку его подбросило вверх. Свидетели двигались в левой полосе движения и правая сторона также хорошо просматривалась, было отчетливо видно велосипедиста и водителя «ВАЗ 21140», при этом автомобиля типа «Газель» там не было, что отчетливо запомнилось.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО в той части, что после съезда на крайнюю правую полосу велосипедист резко повернул руль велосипеда влево, увидев это водитель автомобиля «ВАЗ 21140» стал применять экстренное торможение для избежания столкновения, как он понял, повернул руль вправо, в результате чего был осуществлен наезд на велосипедиста. Указанная в этой части информация объективно ничем не подтверждена и не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из зафиксированной дорожной ситуации скорость движения автомобиля <адрес> определяется равной около 72 км/ч. В представленной дорожной ситуации, в целях предотвращения ДТП водитель автомобиля <адрес> должен был выполнять требования п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 111-114).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия происходил, наиболее вероятно, в следующей последовательности: в первой фазе автомобиль № двигался по правой полосе движения в сторону <адрес> и в процессе его торможения с незначительным смещением вправо произошел наезд на велосипед. Наезд автомобиля на велосипед был попутным с приложением ударной нагрузки к велосипеду в направлении сзади наперед. Угол между продольными осями транспортных средств в момент контакта был около 2 градусов. В первичный контакт с задним колесом велосипеда вошла левая сторона передней части облицовки переднего бампера и левая фара автомобиля, где были образованы разломы в указанных элементах. В процессе внедрения элементов транспортных средств произошло контактирование задним крылом с поверхностью капота автомобиля, в связи с чем образовались продольно кузову автомобиля трассы на капоте в виде царапин и деформаций; во второй фазе произошел заброс с последующим перемещением (скольжением велосипедиста по капоту, где в задней левой части капота образованы трассы следов скольжения продольного направления, а также вмятина округлой формы. При дальнейшем перемещении сзади произошло соударение тела велосипедиста о ветровое стекло (о левую верхнюю ее часть) и крышу (переднюю левую ее часть) в области задней обвязки ветрового стекла, а также соударение о корпус левого зеркала заднего вида; в третьей фазе, за счет смещения автомобиля вправо, имело место отбрасывание велосипеда и велосипедиста в направлении вперед и несколько влево, их падение с соударением о дорожное покрытие. Место наезда автомобиля № на велосипедиста находится на центральной (средней) полосе <адрес>» в направлении <адрес><адрес>, на расстоянии 11,0 м от начала образования левого следа торможения и на расстоянии 600 м до километрового столбика «8», а также на расстоянии 4,1 м от правого края проезжей части. На момент осмотра автомобиля ВАЗ 211440 рег. знак № его тормозная система, рулевое управление и ходовая часть находились в технически работоспособном (действующем) состоянии. Скорость движения автомобиля ВАЗ 211440 рег. знак № перед началом торможения в дорожных условиях места происшествия составляла около 82 км/ч. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ (т. 2 л.д. 9-16).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля № данных дорожных условиях равна около 78 км/ч (если следы торможения оставлены передними либо задними колесами). Скорость движения автомобиля № в данных дорожных условиях равна около 75 км/ч (если следы торможения оставлены всеми колесами). Полученные величины скорости движения автомобиля 78 и 75 км/ч являются минимальными. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля № ФИО должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (т. 3 л.д. 8-10).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожных условиях места происшествия скорость движения автомобиля № государственный регистрационный номер № регион относительно оставленных следов и конечного положения составляла около 82 км/ч. В дорожной ситуации при возникновении опасности для движения водитель автомобиля № государственный регистрационный номер № регион должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10. абзац 2 ПДД РФ. В дорожной ситуации велосипедист должен был двигаться по правому краю проезжей части - по обочине, при выполнении маневра не создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а именно действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 абзац 1, 8.1, 24.2 ПДД РФ. Возможность предотвращения столкновения и ДТП в целом определяется не только мерами торможения, но и мерами по выполнению (своевременному выполнению) возлагаемых на водителя требований ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации с технической точки зрения и требований ПДД РФ велосипедист располагал возможностью предотвратить (предупредить) данное ДТП путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.5 абзац 1, 8.1, 24.2 ПДД РФ. Механизм рассматриваемого ДТП происходил, наиболее вероятно, в следующей последовательности: в первой фазе автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер № регион двигался по правой полосе движения в сторону г. Батайска, и в процессе его торможения с незначительным смещением вправо произошел наезд на велосипед. Наезд автомобиля на велосипед был попутным с приложением ударной нагрузки к велосипеду в направлении сзади наперед. Угол между продольными осями транспортных средств в момент контакта был около 2 градусов. В первичный контакт с задним колесом велосипеда вошла левая сторона передней части облицовки переднего бампера и левая фара автомобиля, где были образованы разломы в указанных элементах. В процессе внедрения элементов транспортных средств произошло контактирование задним крылом с поверхностью капота автомобиля, в связи с чем образовались продольно кузову автомобиля трассы на капоте в виде царапин и деформаций; во второй фазе произошел заброс с последующим перемещением (скольжением) велосипедиста по капоту, где в задней левой части капота были образованы трассы следов скольжения продольного направления, а также вмятина округлой формы. При дальнейшем перемещении спереди назад произошло соударение тела велосипедиста о ветровое стекло (о левую верхнюю ее часть) и крышу (переднюю левую ее часть) в области задней обвязки ветрового стекла, а также соударение о корпус левого зеркала заднего вида; в третьей фазе, за счет смещения автомобиля вправо, имело место отбрасывание велосипеда и велосипедиста в направлении вперед и несколько влево, их падение с соударением о дорожное покрытие. В момент контактного взаимодействия велосипедист находился на средней полосе. Расстояние от правой границы проезжей части до заднего колеса велосипеда составляло 4,1 м, а расстояние от начала следа торможения автомобиля № знак № до заднего колеса велосипеда составляло 11,0 м. Автомобиль № в момент контактного взаимодействия находился в состоянии торможения и незначительно смещался вправо. Расстояние от правой границы проезжей части до переднего правого колеса составляло около 2,73 м, до заднего правого колеса - около 2,8 м, а расстояние от начала следа его торможения до его заднего правого колеса составляло - около 7,4 м. Место наезда автомобиля № на велосипедиста находится в участке зафиксированного наслоения резины на проезжей части, а именно на центральной (средней) полосе, <адрес><адрес>» в направлении <адрес> от <адрес>, на расстоянии 11,0 м от начала образования левого следа торможения и на <адрес> а также на <адрес> проезжей части (т. 3 л.д. 148-160).

Изложенные выше четыре экспертизы не принимаются судом во внимание и не кладутся в основу обвинительного приговора ввиду того, что первые три экспертизы были выполнены с учетом того, что впереди двигавшегося автомобиля ФИО по Более того, эта версия про «Газель» появилась у самого ФИО его же полосе также двигалось транспортное средство типа «Газель», а четвертая экспертиза была выполнена с учетом того, что велосипедист ФИО по ходу движения резко вывернул руль велосипеда влево в сторону движения автомобиля ФИО, из-за чего и произошло ДТП. Однако, ни первая, ни вторая версии своего объективного подтверждения не нашли, а наоборот, в судебном заседании при допросе свидетеля ФИО и оглашении его показаний установлено обратное: никакого транспортного средства, в том числе типа «Газель» впереди автомобиля ФИО по ходу его движения не было.

При таких обстоятельствах указанные четыре экспертных заключения суд признает ошибочной научной версией, не подтвердившейся при более углубленном анализе всех обстоятельств произошедшего и при оценке всей совокупности исследованных доказательств, а потому суд не включает их в число доказательств виновности ФИО в инкриминируемом ему преступлении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО дал подробные показания относительно проведенных им, а также экспертом ФИО экспертиз №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что показания эксперта ФИО, а также выводы проведенных им экспертиз основаны на тех обстоятельствах, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании и исключены из предъявленного ФИО обвинения (наличие автомобиля «Газель», а также то, что потерпевший ФИО выворачивал руль велосипеда влево в сторону движения автомобиля ФИО), его (эксперта ФИО) показания судом также не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу приговора.

Факт нарушения подсудимым ФИО пунктов 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения», которые привели к дорожно-транспортному происшествию, в той или иной степени, был подтвержден показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, не доверять которым у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных указывающих на наличие у них мотива и оснований для оговора подсудимого.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, изложенных в приговоре, вина подсудимого ФИО так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, план-схемой, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, анализируя которые, суд приходит к выводу о нарушении подсудимым ФИО Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного поведения.

Именно в результате нарушения ФИО Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, велосипедист ФИО, проезжая часть автомобильной дороги <адрес> подъезд к <адрес>» в направлении <адрес><адрес>, <адрес> получил телесные повреждения, от которых в последствии скончался.

Таким образом, действия подсудимого ФИО суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО преступления, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется с удовлетворительной стороны как по месту жительства, так и по месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО принимал меры к возмещению причиненного в результате преступления морального вреда (согласно решению Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса взыскана солидарно с ФИО, ФИО в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумма в размере 475 000 рублей, являющаяся компенсационной выплатой в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО (получена потерпевшей ФИО по ее заявлению), также потерпевшей ФИО получена сумма 100 000 рублей от родственников ФИО (о чем потерпевшей сообщено в судебном заседании). Кроме того, у подсудимого имеется семья, малолетний ребенок, родственники, которым он оказывает помощь.

Вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими ФИО наказание.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, установленных судом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Учитывая, что преступление подсудимым совершено в связи с нарушением им Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64, 73 УК РФ, а так же положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В рамках уголовного судопроизводства потерпевшими ФИО (отцом погибшего), ФИО (супругой погибшего), ФИО (дочерью погибшего), ФИО (братом погибшего) заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО, ФИО, соответственно: ФИО – 6 000 000 рублей, ФИО – 2 000 000 рублей, ФИО – 2 000 000 рублей, ФИО – 2 000 000 рублей в качестве компенсации причиненного в результате преступления морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Из материалов дела установлено, что на момент совершения ДТП собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № регион являлся ФИО (брат подсудимого), а управлял указанным автомобилем ФИО При этом гражданская ответственность ФИО не была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению в солидарном порядке причиненного вреда как у подсудимого ФИО, управлявшего автомобилем брата без страховки, так и у собственника автомобиля - ФИО, передавшего автомобиль ФИО, не имеющему права управления транспортным средством.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ФИО, ФИО в пользу <адрес> в порядке регресса сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей.

Суд учитывает данное решение Батайского городского суда, однако, эта сумма была выплачена в пользу ФИО по ее заявлению в рамках Закона об ОСАГО, и, очевидно, является недостаточной для полного возмещения морального вреда, соответственно, суд дополнительно взыскивает в пользу потерпевших суммы, которые считает разумными и достаточными.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда с учетом понесенных нравственных страданий потерпевших, частичного добровольного возмещения морального вреда, подлежат удовлетворению, а, следовательно, солидарному взысканию как с подсудимого ФИО, так и его брата ФИО следующим образом: по иску ФИО – 1 500 000 рублей, по иску ФИО - 700 000 рублей (с учетом уже полученных выплат по ОСАГО и от родственников ФИО), по иску ФИО - 700 000 рублей, по иску ФИО - 500 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание- 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Избранную в отношении ФИО меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО:

- в пользу ФИО в счёт возмещения морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

- в пользу ФИО в счёт возмещения морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

- в пользу ФИО в счёт возмещения морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

- в пользу ФИО в счёт возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль № государственный регистрационный знак № регион - считать возвращенным собственнику ФИО;

- велосипед голубого цвета с подкрылками белого цвета - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Морозов