Решение № 2-373/2017 2-373/2017(2-4472/2016;)~М-3756/2016 2-4472/2016 М-3756/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-373/2017

Дело № 2-373/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Филимоненковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

С. обратилась в суд с указанным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ее транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы на момент аварии была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Признав событие страховым случаем, ответчик произвел выплату соответствующего возмещения в размере <данные изъяты> руб.. Вместе с тем согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. в счет страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в счет неустойки ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения решения суда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки размера ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечила явку представителя М., которая признала выводы проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, уточняя иск, просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения; <данные изъяты> руб. в счет неустойки, рассчитанной в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, равной <данные изъяты> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 дней); <данные изъяты> руб. в счет неустойки, рассчитанной в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, равной <данные изъяты> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней); <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; <данные изъяты> руб. в счет возмещения представительских расходов; <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по досудебной оценке стоимости восстановления автомобиля со стороны ООО «Бюро независимых экспертиз».

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала, не оспаривала выводы судебной оценочной экспертизы, указав, что в соответствии с экспертным заключением АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных деталей автомобиля истицы, которая составила <данные изъяты> руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ С. произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами в рамках судебной экспертизы и экспертизы ответчика, не превышает 10 %. При таких обстоятельствах оснований для взыскания заявленного размера страхового возмещения, неустойки и удовлетворения производных от них требований не имеется, поскольку страховщиком не допущено нарушений прав истицы в процессе выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, если суд посчитает требование С. о взыскании с ответчика неустойки, подлежащим удовлетворению, то упомянутый размер неустойки просила снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.11.2015) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ)

В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

По делу установлено и не являлось спорным, что 15.03.20126 в результате ДТП, виновником которого явился водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, М., принадлежащий истице автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), получил механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д. 8-9).

По данному факту ответчиком заведено выплатное дело, проведена проверка, организован осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5, 34 -38).

Однако, считая состоявшуюся выплату недостаточной, С. за счет собственных средств (<данные изъяты> руб.) обеспечила со стороны ООО «Бюро независимых экспертиз» соответствующую оценку, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила <данные изъяты>. (л.д. 9-26).

В этой связи истица ДД.ММ.ГГГГ адресовала ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в том числе о необходимости доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 6-7), и уже ДД.ММ.ГГГГ обратилась с настоящим иском в суд, при этом соответствующее гражданское дело возбуждено судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи поданной претензией ответчиком на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ № истице произведена доплата к ранее выплаченному страховому возмещению в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 33).

В связи с несогласием с предъявленными требованиями по ходатайству стороны ответчика судом в рамках судебного разбирательства назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП М..

Так, согласно выводам соответствующего экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сложившихся в Смоленском регионе средних рыночных цен, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 47-55).

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение. Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, каждая сторона признала данное заключение как единственно верное.

В свою очередь, суд, принимая решение по заявленному требованию истицы о взыскании с ответчика в счет доплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб., исходит из следующего.

Как видно из п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В тоже время разница между выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения в добровольном порядке (<данные изъяты> руб.) и установленной выводами судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенной по Единой методике в размере <данные изъяты> руб., находится в пределах 10 % (5,4 %).

Таким образом, страховщика в данном случае нельзя признать нарушившим обязательство, вытекающее из договора ОСАГО, поскольку разница между размером фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы находится в пределах названной погрешности, а потому в удовлетворении требований истицы в анализируемой части надлежит отказать.

Разрешая вопрос по заявленному С. требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд указывает на то, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона). В тоже время неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так, с учетом изложенных правовых норм и состоявшегося отказа С. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в счет доплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб., а также в контексте фактических обстоятельств дела период просрочки выплаты истице положенного страхового возмещения будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня…) по ДД.ММ.ГГГГ (день страховой доплаты в размере <данные изъяты> руб.) от суммы недоплаты, имевшей место в обозначенный период (<данные изъяты> руб.). В целом, размер неустойки, возможной к взысканию со страховщика в пользу истицы с учетом позиции требующей стороны, имеет следующее значение: <данные изъяты> руб. х 1 % х 176 дней (сторона истицы просит по иску при расчете неустойки применить данное количество дней при фактическом в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 182 дня) = <данные изъяты> руб..

Однако доводы, изложенные представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимание.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая названную неустойку до разумных пределов, суд взыскивает таковую с ответчика в пользу истицы в размере 8 000 руб..

Что же касается заявленного истицей требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда, то суд его находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истицы как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу С. <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчиком требования истицы о выплате страхового возмещения удовлетворены в полном объеме в досудебном порядке (до возбуждения гражданского дела, то есть до возникновения судебного спора), оснований для взыскания штрафа не имеется.

В порядке ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истицы также надлежит взыскать <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оценкой стоимостных характеристик поврежденного автомобиля со стороны ООО «Бюро независимых экспертиз» (л.д. 8).

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею представительские расходы, разумный размер которых определяется судом равным <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С. <данные изъяты> рублей в счет неустойки, <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оценке стоимостных характеристик поврежденного автомобиля и <данные изъяты>) рублей в счет возмещения представительских расходов.

В удовлетворении остальной части иска истице отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2017.