Решение № 2-118/2017 2-118/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-118/2017

Копия

Дело №2-118/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Сосновское 16 июня 2017 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н.

При секретаре Шишкиной Т.М.

С участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскании на земельный участок по обязательствам собственника.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам должника, ссылаясь на то, что Сосновским райсудом от 06.04.2016 г. по делу №2-39/2015 было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу истца долг по договору займа в сумме 700000 руб., процентов за пользование займом в размере 77000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2015 г. по 06.04.2016 г. в сумме 54949,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по госпошлине в сумме 10544 руб., на основании чего был выдан исполнительный лист. 06.04.2016 г. судебный пристав исполнитель ФИО4 вынесла постановление о запрете регистрационных действий, с целью обеспечительных мер в отношении имущества:

-земельного участка, расположенного по адресу с. ... ул. Полевая уч.28, кадастровый номер №***:1158

-квартиры, расположенной по адресу с. ... ул. Новая д.11 кв.2, кадастровый номер №***:954,

- жилого дома, расположенного по адресу с. ... ул. Полевая д.28, кадастровый номер ***:1313.

Согласно выписке ЕГРП квартира, расположенная по адресу с. ... ул.Новая 11-2 находится на праве общей совместной собственной собственности у ФИО3, ФИО5, ФИО6, при этом доли в праве не определены. В связи с чем обратить взыскание на квартиру он не может. Должник является правообладателем земельного участка и жилого дома, считает, что он имеет право удовлетворить свои требования за счет данного имущества. Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В отношении ФИО3 возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены в одно сводное производство, решение суда длительное время не исполняется должником, просит обратить взыскание на земельный участок должника, что является единственной мерой защиты прав взыскателя.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о рассмотрении дела извещен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указаным в иске, ссылаясь на то, что решением Сосновского райсуда с ФИО3 в пользу ФИО2 был взыскан долг по договору займа, исполнительный лист был направлен судебному приставу исполнителю в Сосновский отдел судебных приставов. ФИО3 также является должником у ПАО «Сбербанк» и ФИО8 Все исполнительные производства в отношении должника ФИО3 были объединены в одно исполнительное производства. Длительное время должник не исполняет решения суда. У него имеются в собственности жилой дом и земельный участок, квартира, которая находится в совместной собственности у должника и его родителей. Доля в квартире должника не выделена, в связи с чем считает, что в целях защиты прав взыскателя-истца необходимо обратить взыскание на земельный участок должника, на котором располагается жилой дом должника, в случает обращения взыскания на земельный участок, данное обращение предполагает обращение взыскание и на жилой дом. Просит удовлетворить исковые требования истца и обратить взыскание на земельный участок должника.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен должным образом.

Третьи лица- представители Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ПАО «Сбербанк» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав исполнитель ФИО4 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

3-и лица ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, должным образом извещенных о месте и времени рассмотрение дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 69 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" за N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судом установлено, что решением Сосновского райсуда от 06.04.2016 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 был взыскан долг по договору займа от 01.04.2015 г. в сумме 700000 руб., проценты за пользование займом в сумме 77000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2015 г. по 06.04.2016 г. включительно в размере 54949,99 руб., расходы по госпошлине в сумме 10544 руб.

01.06.2016 г. судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 за № 6764/16/52050-ИП на основании исполнительного листа, выданного Сосновским райсудом.

19.07.2016г. судебный пристав исполнитель принял постановление об объединении исполнительных производств в одно сводное производства за № 6764/16/52050-СД в отношении должника ФИО3 и взыскателей ФИО2 ( общая сумма долга 841493,99 руб), ПАО «Сбербанк» (сумма долга 1077714,60 руб.), ФИО8( общая сумма долга 81469,47 руб.), согласно справке предоставленной судебным приставом исполнителем.

10.08.2016 г. судебным приставом исполнителем был наложен арест на квартиру, расположенную с. ... ул. Новая д.11 кв.2 Сосновского района, которая была оценена 500000 руб.

В судебном заседании установлено, что в собственности должника ФИО3 имеется имущество:

-земельный участок, расположенный по адресу с. ... ул. Полевая уч.28, кадастровый номер №***:1158

- жилой дом, расположенный по адресу с. ... ул. Полевая д.28, кадастровый номер ***:1313.

-квартира, расположенная по адресу с. ... ул. Новая д.11 кв.2, кадастровый номер №***:954, находится на праве общей совместной собственной собственности у ФИО3, ФИО5, ФИО6 при этом доли в праве не определены.

Судебным приставом исполнителем от 06.04.2016 г. принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих должнику ФИО3

Истец Тайг просит в целях защиты своих нарушенных прав из-за длительного неисполнения ответчиком решения обратить взыскание на земельный участок должника.

Данный земельный участок принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 19.06.2015 г., заключенного между Елизаровской сельской администрацией Сосновского муниципального района и ФИО3, вид разрешительного использования- под индивидуальное жилищное строительство. На данном земельном участке имеется жилой дом общей площадью 74,9 кв.м., который также принадлежит ответчику ФИО3

Согласно справке ОП (дислокации р.п. Сосновское) в данном жилой доме зарегистрирован по месту жительства один ответчик.

Судьба земельного участка и расположенного на нем здания едина.

В ст. 1 п.5 и статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 271 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Истец просит обратить взыскание только на земельный участок, принадлежащий ответчику, суд не может разрешить спор по существу, поскольку нарушит принцип единства земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем.

В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскании на земельный участок по обязательствам собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский суд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение не вступило в законную силу

Судья: Т.Н. Рябова