Решение № 12-383/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-383/2017

Мировой судья: Макарова Т.Н.

КОПИЯ

Дело № 12-383/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 24 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, указав о том, что считает указанное постановление незаконным и подлежащем отмене. В обосновании жалобы указал, что 14 августа 2017 года в состоянии алкогольного опьянения он не находился. В тот день в связи с лечением бронхиальной астмы принял лекарство «Струя бобра». Однако, данный факт мировым судьей во внимание принят не был. Полает, что его вина в указанном административном правонарушении установлена не была, поскольку он просил провести его освидетельствование в медицинском учреждении, на что получил отказ от сотрудника ДПС. Полагает, что прибор работал неисправно. Кроме того, указал, что в постановлении мирового судьи неверно указано место предполагаемого административного правонарушения. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, приведя в обосновании те же доводы.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из содержания указанного положения, необходимым условием привлечения к административной ответственности является в данном случае установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 30 июля 2017 года в 21 час. 00 мин. по ул. Кузовлевский тракт, 6/8 в г. Томске ФИО1, в нарушение п. 2.7 КоАП РФ, управлял транспортным средством «ВАЗ-21214» ..., находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое пройти согласился. Указанные действия должностного лица согласуется с требованиями ч. 1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.2, 3 Правил освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению – «Алкотектор, исп. Юпитер-К», с датой последней поверки 10.08.2016, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,400 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. Также в акте указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мкг/л, которые внесены должностным лицом ДПС на основании показания прибора с учетом его допустимой погрешности и являются окончательными. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС по результатам освидетельствования.

Принимая во внимание, что заявитель был согласен с проведением освидетельствования, его результатами, каких-либо возражений и замечаний относительно проведения освидетельствования им не вносились, в связи с чем судья находит доводы ФИО1 в жалобе несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными материалами данного административного дела.

Составленные инспектором ДПС протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления, а в процессуальных документах имеются персональные данные понятых. От ФИО1 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 550653 от 30 июля 2017 года, согласно которому 30 июля 2017 года в 21 час. 00 мин. по ул. Ивановского, 6/8 в г. Томске ФИО1, в нарушение п. 2.7 КоАП РФ, управлял транспортным средством «ВАЗ-21214» ..., находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70АА № 184732 от 30 июля 2017, согласно которого ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ №043364 от 30 июля 2017 года, в котором ФИО1 выразил согласие с полученным результатом освидетельствования; бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование; копией свидетельства о поверке № 34071/203, согласно которого средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор исп. Юпитер-К», поверено 10.08.2016, срок действия до 10.08.2017; протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 047760 от 30 июля 2017 года, согласно которого задержано транспортное средство «ВАЗ-21214» ....

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, отвечают требованиям относимости и допустимости, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, не имеется. Каких - либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, а также нарушения порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования он был согласен, что также им собственноручно отражено в акте освидетельствования на алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в том, что данное согласие выражено именно ФИО1, у судьи не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был согласен с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был лишен возможности пройти освидетельствование в медицинском учреждении, не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, что им собственноручно отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому у сотрудников ДПС не имелось предусмотренных законом оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Что касается доводов жалобы заявителя ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, то судья расценивает их как избранный способ защиты, вызванный попыткой ФИО1 избежать ответственности. Не может быть принят во внимание довод жалобы об употреблении им накануне составления протокола об административном правонарушении лекарственных препаратов, т.к. объективно ничем не подтверждается, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, содержание которых приведено выше, не доверять которым у судьи нет оснований и подписанных последним без каких-либо замечаний, что явилось его личным волеизъявлением.

Кроме того, приведенное ФИО1 обстоятельство об употреблении спиртосодержащих лекарственных препаратов не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от того, чем оно было вызвано - алкогольными напитками, наркотическими средствами или лекарственными препаратами (п. 2.7 ПДД РФ).

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав ФИО1 не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены. А потому довод жалобы относительно нарушения принципа презумпции невиновности является несостоятельным.

В целом доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке доказательств, изложенных в постановлении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом второй инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей при вынесении постановления в установочной части допущена техническая ошибка в части указания места совершения ФИО1 административного правонарушения. Так, из материалов дела следует, что административное правонарушение ФИО1 было совершено по адресу: <...>, а не по ул. Кузовлевский тракт, 6/8, как указано в постановлении мирового судьи, что не влияет на выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемым ему административном правонарушении, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит изменению в указанной части.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска 14 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, указать в установочной части постановления местом совершения ФИО1 административного правонарушения: <...>, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска 14 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна.

Судья С.Н. Михальчук

«__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 12-383/2017 у мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска.