Постановление № 1-381/2024 1-79/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-381/2024

Дело № 1-79/2025

УИД 74RS0010-01-2024-002283-19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Кизильское 19 марта 2025 года

Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

при секретаре Лазаревой А. А.,

с участием государственного обвинителя Соколовой А. А., защитника адвоката Турумбетовой Ж. М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, инвалида третьей группы, не судимого, зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес>, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, направленные в его адрес судебные извещения возвращены.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела.

Гособвинитель Соколова А. А. считает, что рассмотрение дела невозможно ввиду отсутствия подсудимого ФИО1, слушание дела необходимо отложить, подвергнуть подсудимого принудительному приводу.

Защитник Турумбетова Ж. М. так же считает невозможным дальнейшее рассмотрение дела, против отложения судебного разбирательства не возражает.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что дальнейшее рассмотрение дела невозможно, поскольку по настоящему делу имеются предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения его прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В соответствие со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, а так же формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований.

По смыслу закона, особенностью ст. 260 УК РФ является ее бланкетный характер, установление в действиях лица признаков состава преступления и его надлежащая квалификация возможны лишь с учетом положений нормативных правовых актов, конкретизирующих правила поведения в сфере лесопользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из обвинительного заключения ФИО1 органами предварительного расследования вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время умышленно с целью незаконной рубки деревьев березы приехал на тракторе марки МТЗ-80 без государственного регистрационного знака с тракторным прицепом марки ПТС-4 без государственного регистрационного знака в лесополосу квартал № выдела № Кизильского участкового лесничества Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Челябинской области» территориального отдела «Брединское лесничество», расположенную в 2,5 км на северо-восток от <адрес>, относящуюся к защитным лесам лесного фонда, где, не имея соответствующего разрешения с использованием бензопилы «Союз» произвел незаконную рубку лесных насаждений до степени полного прекращения роста сырорастущих деревьев породы береза, спиленные деревья с помощью установленного следствием лица, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, сложил в вышеуказанный прицеп и на вышеуказанном тракторе перевез в <адрес>, где складировал во дворе <адрес>. В результате незаконных действий ФИО1 срубил до степени полного прекращения роста 3 сырорастущих дерева породы береза общим объемом 6,0 кубических метра, причинив Российской Федерации в лице Главного управления лесами Челябинской области материальный ущерб на сумму 108180 рублей, являющийся крупным размером.

При этом ни обвинительное заключение, ни постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержит ссылок на федеральные законы и подзаконные нормативные акты, нарушение которых допущено ФИО1 при рубке лесных насаждений.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Допущенные органом следствия нарушения являются существенными, поскольку неконкретизированность и неполнота предъявленного обвинения исключает определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, лишая его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

С учетом изложенного следует признать, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Поскольку допущенное нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору Кизильского района Челябинской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ, возвратить прокурору Кизильского района Челябинской области для устранения перечисленных в мотивировочной части настоящего постановления препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 не избирать

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Агаповский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий