Решение № 2-1235/2021 2-1235/2021~М-1046/2021 М-1046/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1235/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

с участием ответчиков ИП ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 27 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018г. по делу № ПАО «Уральский транспортный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между ПАО «Уралтрансбанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор от 27 апреля 2018г. № в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 100000 рублей, со ставкой 19,5% годовых за пользование кредитом, со сроком возврата согласно графику, окончательным сроком возврата до 26 апреля 2019г. За просрочку исполнения должником обязательств по уплате суммы основного долга и процентов предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 39% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 7.1, 7.2. Договора). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 27 апреля 2018г. №1 с ФИО1, как с физическим лицом, а также договор поручительства от 27 апреля 2018г. № с ФИО2 В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Договоры поручительства действуют до 26 апреля 2022г. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудным счетам. Заемщик недобросовестно исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств банк обратился к мировому судье судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 2 февраля 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, который отменен 26 февраля 2021 года по возражениям ответчика. Задолженность ответчиков перед банком по состоянию на 27 мая 2021г. составляет 248262 рубля из которых: просроченная ссудная задолженность - 100000 рублей, просроченные проценты 50549 рублей 58 копеек, пени на просроченные проценты - 3268 рублей 36 копеек, пени на просроченный кредит -94444 рубля 11 копеек. Просил взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, как физического лица, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 27 апреля 2018г. № по состоянию на 27 мая 2021г. в размере 248262 рубля 05 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 100000 рублей, просроченные проценты 50549 рублей 58 копеек, пени на просроченные проценты - 3268 рублей 36 копеек, пени на просроченный кредит - 94444 рубля 11 копеек сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по данному кредитному договору за период с 28 мая 2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно неустойку (пени) по ставке 39% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по указанному кредитному договору за период с 28 мая 2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3021 рубль.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва на возражения ответчиков следует, что довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует действительности, поскольку между банком и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён договор от 27 апреля 2018г. № в форме кредитной линии с лимитом задолженности, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит на условиях кредитной линии с лимитом задолженности 100000 рублей на пополнение оборотных средств с уплатой 19,5 % годовых, с окончательным сроком возврата до 26 апреля 2019г. Кредит выдавался частями (траншами). Транши 1-4 заёмщиком погашены. Согласно п. 1.5 кредитного договора, банк обязуется предоставить часть кредита (транша) в размере не более лимита задолженности (100000 рублей), в случае наличия свободных денежных средств на ссудном счёте на основании получения от заёмщика письменного заявления. Содержащего дату получения транша кредита, сумму предполагаемых к получению денежных средств и дату возврата, которая не может быть более 90 календарных дней с момента получения транша кредита и не превышать дату окончательного погашения кредита. Таким образом, по траншам 5, 6, 7, 8 заемщик выходил на просрочку спустя 90 календарных дней после выдачи каждого из траншей. Таким образом, на момент подачи иска у заемщика образовалась задолженность: по траншу 5, выданному 10 сентября 2018г. заемщик вышел на просрочку 7 декабря 2018г., по траншу 6, выданному 13 сентября 2018г. заемщик вышел на просрочку 12 декабря 2018г., по траншу 7, выданному 19 октября 2018г. заемщик вышел на просрочку 17 января 2019г., по траншу 8, выданному 22 октября 2018г. заемщик вышел на просрочку 18 января 2019г. Трехгодичный срок исковой давности по каждому из траншей соответственно отсчитывается с момента выхода на просрочку и срок исковой давности по каждому из траншей истекает: 7 декабря 2021г., 12 декабря 2021г., 17 января 2022г., 18 января 2022г. соответственно. Последний платеж ответчиком производился 21 августа 2019г. Также ответчиком не учтено, что при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности прервался до момента вынесения определения от 26 февраля 2021 года об отмене судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности ни по одному из траншей не пропущен, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования признали частично, в части основного долга в размере 100000 рублей по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что факт заключения договора не оспаривают, кредит предоставлялся отдельными траншами, полагают, что банк намерено на протяжении длительного времени затягивал сроки предъявления иска, с целью увеличить размер процентов и неустойки.

В представленных ответчиками ФИО1, ФИО2 письменных возражениях на исковое заявление указано, что в обосновании требований банк представил суду копии документов, что дает повод сомневаться в наличии у банка оригиналов таких документов, иск подан 20 июня 2021г., то есть спустя 3 года с даты последнего неоплаченного платежа. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности за указанный в иске период, просили применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать, а также просили снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд, заслушав объяснения ответчиков, изучив письменные материалы дела приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ч. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено и подтверждено материалами дела, 27 апреля 2018г. между ПАО "Уралтрансбанк" и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 100 ООО рублей на срок до 26 апреля 2019г. под 19,5% годовых на используемую сумму кредита (пункт 1.1 кредитного договора - далее по тексту - договора) (л.д. ...

Цель кредитования определена, как пополнение оборотных средств (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что часть кредита (транш) предоставляется после подписания настоящего договора и предоставления надлежащим образом оформленных документов в соответствии с условиями настоящего договора с учетом нормативных актов РФ и требований Банка.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что банк обязуется предоставить часть кредита (транш) в размере не более лимита задолженности, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в случае наличия свободных денежных средств на ссудном счёте на основании получения от Заемщика письменного заявления, содержащего дату получения транша кредита, сумму предполагаемых к получению денежных средств и дату возврата, которая не может быть более 90 календарных дней с момента получения транша кредита и превысить дату окончательного погашения кредита.

Часть кредита (транш) предоставляется путем безналичного перечисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке (пункт 1.6 договора).

Учет полученного Заемщиком кредита Банк осуществляет на ссудном счете, открытом в Банке (пункт 1.7 договора)

Датой выдачи кредита является дата списания средств со ссудного счета Заемщика (пункт 1.8 договора).

В силу пункта 2.3 договора, проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора на сумму фактической задолженности по кредиту со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита.

В пункте 2.5 договора указано о том, что при начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней, на которое размещены денежные средства, в соответствии с п. 1.1. настоящего договора. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Днем уплаты процентов считается день поступления соответствующих сумм на доходный счет Банка (пункт 2.6 договора).

Согласно пунктам 3.1,3.2 договора, возврат Кредита (основной долг) осуществляется в сроки, указанные в заявлении заёмщика, но не позднее 90 календарных дней с момента их получения. Начисленные проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком банку ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за расчетным периодом и в день окончательного погашения кредита.

Пунктами 7.1 и 7.2 кредитного договора установлена ответственность заемщика в случае нарушения сроков погашения кредита (основного долга) и срока погашения процентов по кредиту, являющаяся выплатой неустойки в виде пени в размере 39% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате основного долга и по уплате процентов.

В обеспечение вышеуказанного кредитного обязательства, 27 апреля 2018 года ПАО "Уральский Транспортный банк" заключены: договор поручительства с ФИО1 № № договор поручительства с ФИО2 № (л.д. ...,...).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года по делу № ПАО «Урлтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. ...)

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020г., 21 июня 2021г. срок конкурсного производства продлен до 20 декабря 2021г. (л.д. ...,...)

Факт нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, имеет место, в период с 21 августа 2019 года платежи в погашение кредита и уплату процентов не вносились (л.д. ...).

Согласно расчету истца, по состоянию на 27 мая 2021 года задолженность по кредитному договору составила 248262 рублей 05 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - 100000 рублей, просроченные проценты 50549 рублей 58 копеек, пени на просроченные проценты 3268 рублей 36 копеек, пени на просроченный кредит 94444 рублей 11 копеек (л.д. ...).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по Кредитному договору Заемщиком (п. 2.1.) При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.4).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от заемщика и поручителей солидарно возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредиту, включая причитающиеся проценты, неустойку.

Доводы ответчика в возражениях относительно того, что в обосновании требований банк представил суду копии документов, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО «Уралтрансбанк» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными к нему документами поступило в суд в электронном виде, само исковое заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, под документами проставлена простая электронная подпись.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее -Порядок).

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1 Порядка).

При этом как следует из п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Вместе с тем, приложенные к исковому заявлению документы поступили посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заверены простой электронной подписью представителя истца, что следует из протоколов проверки электронной подписи, поэтому являются надлежащим образом заверенными копиями, в соответствии со ст. 3, 71 ГПК Российской Федерации. Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным истцом, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в возражениях относительно пропущенного истцом срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК Российский Федерации).

В силу пп. 1 и 2 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 24, 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности» (далее -постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6. п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что ПАО «Уралтрансбанк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от № от 27 апреля 2018 года в размере 212420 рублей 58 копеек. 20 января 2021 года (согласно штампу на конверте), 2 февраля 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, 26 февраля 2021 года отменен по заявлению ответчика. Настоящий иск направлен в суд 15 июня 2021 года, с момента отмены судебного приказа до обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением прошло менее 6 месяцев, то есть в указанное время осуществлялась защита нарушенного права истца.

Кредитный договор № заключен 27 апреля 2018г. в форме кредитной линии с лимитом задолженности, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит на условиях кредитной линии с лимитом задолженности 100000 рублей на пополнение оборотных средств, с окончательным сроком возврата до 26 апреля 2019г. Кредит выдавался частями (траншами). Согласно п. 1.5 кредитного договора дата возврата не может быть более 90 календарных дней с момента получения транша кредита и не должна превышать дату окончательного погашения кредита. Таким образом, по траншу № выданному 10 сентября 2018г. заемщик вышел на просрочку 7 декабря 2018г., срок исковой давности - 7 декабря 2021г. по траншу № выданному 13 сентября 2018г. заемщик вышел на просрочку 12 декабря 2018г., срок исковой давности - 12 декабря 2021г., по траншу № выданному 19 октября 2018г. заемщик вышел на просрочку 17 января 2019г., срок исковой давности - 17 января 2021г. по траншу № выданному 22 октября 2018г. заемщик вышел на просрочку 18 января 2019г., срок исковой давности 18 января 2022г.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по каждому из траншей не

истёк.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, между тем, таких доказательств ответчиками в суд не предоставлено.

Ответчики, приняв на себя обязательства по указанному выше договору, длительное время не исполняли его надлежащим образом.

В пункте 71. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 81. указанного Постановления содержится разъяснение о том, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что заем, выданный на цели, связанные с ведением предпринимательской деятельности, и использовался для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд, исходя из обстоятельств дела, размера задолженности заемщика, суд усматривает основания к снижению размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 ООО рублей.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиками не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты основного долга, процентов и пени полностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая, что заключенный сторонами кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении не заключалось, задолженность ответчиками не погашена, банк вправе требовать с ответчиков в солидарном порядке взыскания процентов за пользование кредитом до фактического возврата кредита от суммы основного долга.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд, руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил образование задолженности, а поручитель ФИО1, как физическое лицо, а также поручитель ФИО2, в соответствии с договорами поручительства несут солидарную ответственность с должником за неисполнение его обязательств перед банком, следовательно, кредитор вправе обратиться в суд, предъявив исковые требования заемщику и поручителю (солидарному должнику) одновременно.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, в связи с чем, доводы ответчиков о том, что банк намерено на протяжении длительного времени затягивал сроки предъявления иска, с целью увеличить размер процентов и неустойки являются несостоятельными.

Таким образом, взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО1. ФИО1, как физического лица, а также с ФИО2 подлежит сумма задолженности по кредитному договору от 27 апреля 2018г. № по состоянию на 27 мая 2021г., которая составляет 213817 рублей 94 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность - 100000 рублей, просроченные проценты 50549 рублей 58 копеек, пени на просроченные проценты - 3268 рублей 36 копеек, пени на просроченный кредит - 60000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3021 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 3 июня 2021г.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3021 рубль, по 1007 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, с ФИО1, как с физического лица, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору от 27 апреля 2018г. № по состоянию на 27 мая 2021г. в размере 213817 рублей 94 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность - 100000 рублей, просроченные проценты 50549 рублей 58 копеек, пени на просроченные проценты - 3268 рублей 36 копеек, пени на просроченный кредит - 60000 рублей.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, с ФИО1, как с физического лица, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору от 27 апреля 2018г. № за период с 28 мая 2021г. по дату фактического возврата сумм кредита включительно.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, с ФИО1, как с физического лица, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», неустойку (пени) по ставке 39% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору от 27 апреля 2018г. № за период с 28 мая 2021г. по дату фактического возврата сумм кредита включительно.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1007 рублей.

Взыскать с ФИО1, как с физического лица, в пользу Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1007 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1007 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2021 года.

Судья Н.А. Шестакова