Решение № 2-346/2017 2-346/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-346/2017

Дело №2-346/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

07 июля 2017 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Бондаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, а также судебных расходов по делу.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовскогого отделения №5221 заключило кредитный договор № с ФИО2 о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 425 000 руб. под 16,5 % годовых по 18.12.2020 г.. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил сумму кредита на банковский счет заёмщика ФИО2 в полном объёме, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 18.12.2013 г.. Условием кредитного договора (п.3.1, п.3.2 кредитного договора) ФИО2 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ФИО2 ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 02.05.2017 г. задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору составила 500 231 руб. 14 коп., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 358 836 руб. 21 коп.; задолженность по просроченным процентам – 96 889 руб. 67 коп.; неустойка - 44 505 руб. 26 коп.. 29.03.2017 г. в адрес заемщика ФИО2 со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 28.04.2017 г., однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Таким образом, учитывая, что заемщиком ФИО2 не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, на основании п.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ФИО2 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России". Истцом при подаче настоящего искового заявления также понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 8 202 руб. 31 коп.. На основании изложенного, истец просил суд взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 сумму задолженности по состоянию на 02.05.2017 г. по кредитному договору № от 18.12.2013 г. в размере 500 231 руб. 14 коп., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 358 836 руб. 21 коп.; задолженность по просроченным процентам – 96 889 руб. 67 коп.; неустойка - 44 505 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 202 руб. 31 коп., а также расторгнуть кредитный договор № от 18.12.2013 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Дополнительно он пояснил, что ответчику ФИО2 по его заявлению была сделана реструктуризация долга, но и после этого последний продолжал не исполнять взятые обязательства.

Ответчик ФИО2 С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, был согласен с суммой его задолженности по основному долгу и расторжением кредитного договора, но возражал против определенной задолженности по просроченным процентам и суммы неустойки без обоснования своей позиции.

Ознакомившись с заявленным иском и материалами дела, выслушав стороны по делу, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 18.12.2013 г. ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 заключило кредитный договор № с ФИО2 о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 425 000 руб. под 16,5 % годовых по 18.12.2020 г..

Истец ПАО «Сбербанк России» выполнил по данному договору взятые на себя обязательства: зачислил сумму кредита на банковский счет заёмщика ФИО2 в полном объёме, что подтверждается его заявлением на зачисление кредита от 18.12.2013 г..

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными документальными доказательствами и не оспаривались ответчиком.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательствах ФИО2 выполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, необоснованно прекратил выплату платежей, в связи с чем по состоянию на 02.05.2017 г. образовалась просроченная задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России», которая отражена в заявленных исковых требованиях и составляет в общей сумме 500 231 руб. 14 коп., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 358 836 руб. 21 коп.; задолженность по просроченным процентам – 96 889 руб. 67 коп.; неустойка - 44 505 руб. 26 коп..

Расчет задолженности ответчика ФИО2 перед банком соответствует заявленным исковым требованиям и подтвержден в судебном разбирательстве соответствующими доказательствами, признается судом правильным, так как исходит из условий кредитного договора, которые стороны предусмотрели в нем, в том числе устанавливающих размер процентов – 16,5% годовых и определяющих штрафные санкции при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства – 0,5% с суммы просроченного платежа. Данные условия кредитного договора сторонами не оспорены.

Истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, уплатить неустойку за просрочку оплаты платежей, что подтверждается материалами дела, однако ФИО2 данные требования до настоящего времени не выполнил.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга, влечет за собой ответственность в виде неустойки, и право кредитора (истца) потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем право истца на обращение в суд с настоящим иском признано судом обоснованным.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Помимо требования банка о погашении образовавшейся задолженности, истец обращался к ответчику ФИО2 и о расторжении кредитного договора, но отказа или ответа не получил, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора № от 18.12.2013 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 также подлежит удовлетворению.

Данное требование истца также не оспаривалось ответчиком ФИО2.

Довод ответчика ФИО2 о том, что сумма задолженности по просроченным процентам и неустойки должна быть уменьшена в порядке ст.333 ГК РФ, чем указано в иске, не подтвержден им в судебном заседании в порядке ст.56 ГПК РФ, а поэтому не может быть принят судом по следующим основаниям.

Разрешая довод ответчика ФИО2 о несоразмерности начисленной неустойки в размере 44 505 руб. 26 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части без применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.3.3 вышеуказанного кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Пленума).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям неисполнения последним обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку неустойка в общей сумме 44 505 руб. 26 коп. соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком, а также не превышает сумму неисполненного обязательства.

Каких-либо обоснованных доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и последствиям нарушения обязательств ответчиком ФИО2 в судебном заседании не представлено, в связи с чем основания для применения ст.333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу также подтверждены в суде документально, в связи с чем судебные издержки в размере 8 202 руб. 31 коп. с учетом полного удовлетворения заявленных исковых требований и в силу ст.ст.88, 98 ч.1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 16.08.2002 г., юридический адрес: 117997, <...>) задолженность по состоянию на 02.05.2017 г. по кредитному договору № от 18.12.2013 г. в размере 500 231 руб. 14 коп., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 358 836 руб. 21 коп.; задолженность по просроченным процентам – 96 889 руб. 67 коп.; неустойка - 44 505 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 202 руб. 31 коп., всего - 508 433 (пятьсот восемь тысяч четыреста тридцать три) руб. 45 коп..

Расторгнуть кредитный договор № от 18.12.2013 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.07.2017 г..

Председательствующий: