Решение № 12-198/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-198/2018

Дело № 12-198/2018


РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 2 октября 2018 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Анохин В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС от 4.03.2018 г. и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 28.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС от 04.03.2018 года ФИО2 (ФИО3) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД от 28.03.2018 года по жалобе ФИО3 (ФИО2) указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе ФИО3 (ФИО2) ставит вопрос об отмене указанного решения в связи с тем, что она не согласна с принятым решением по существу.

ФИО1, потерпевшие ФИО9 ФИО10 извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО3 (ФИО2) копии обжалуемого постановления, заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования указывает о том, что копия постановления ей не вручалась, о вынесенном решении она узнала 24.08.2018 г. от адвоката Реберга Д.В. Сведений, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется. Жалоба, согласно штемпелю на почтовом конверте, подана заявителем 29.08.2018 г.

Учитывая изложенное, нахожу причину пропуска процессуального срока уважительной, и в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного решения и о рассмотрении жалобы по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, участвующим в деле об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым в настоящем случае является ФИО1, в силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имеет право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право участия в деле об административном правонарушении имеют собственники автотранспортных средств, поврежденных в результате ДТП, которыми являются ФИО12 ФИО13 и ФИО15

Учитывая изложенное, ФИО20 ФИО19. и ФИО17 ФИО1 были вправе участвовать в рассмотрении заместителем начальника ОГИБДД жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, жалоба была рассмотрена без участия указанных лиц, сведения об их извещении в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В нарушение приведенных законоположений, заместитель начальника ОГИБДД рассмотрел жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания потерпевших ФИО23 ФИО22 и ФИО21 а также ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена должностным лицом без участия потерпевших и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в отсутствие данных о их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

Более того, жалоба подана лицом, имеющим иную фамилию, чем лицо, привлеченное к административной ответственности, однако при принятии жалобы к производству должностное лицо не убедилось имел ли право автор жалобы на обжалование постановления инспектора ДПС.

Доводы жалобы ФИО3 (ФИО2) о несогласии с выводами, изложенными в решении, об отсутствии в ее действиях признака административного правонарушения необходимо оставить без рассмотрения, поскольку решение должностного лица подлежит отмене в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, что обусловлено необходимостью повторного рассмотрения дела. Доводы жалобы по фактическим обстоятельствам, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, правомочному его рассмотреть.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня получения копии решения

Судья В.В. Анохин