Приговор № 1-45/2017 1-749/2016 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-45/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего Волгаевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Жалимовой О.Ю.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защиты в лице адвокатов Шапочкиной Ю.А. представившей ордер №16267, удостоверение №2029, ФИО3, представившего ордер №14573, удостоверение №948

при секретаре Цехмистер А.В.

потерпевшего К.С.С.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с образованием 9 классов, работающей без оформления трудовых отношений, не замужем, имеющей двоих малолетних детей, проживающей по адресу: <адрес> регистрации не имеющей, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

16.05.2008г. Кировским районным судом г.Красноярска по п. «а» ч.3 ст.158, 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

22.12.2008г. Свердловским районным судом г.Красноярска (судимость по которому погашена) с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ (с приговором от 16.05.2008г.) к двум годам трем месяцам лишения свободы, освобожден 21.01.2011г.;

8 июня 2011г. мировым судьей судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска по ч.1 ст.158, 73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год, постановлением от 14.12.2011г. условное осуждение отменено;

15.05.2012г. Кировским районным судом г.Красноярска, по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, 70 УК РФ (с приговором от 8.06.2011г.) к двум годам четырем месяцам лишения свободы, освобожден 16.05.2014г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

02.06.2016 года ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего К.С.С., а именно: денежных средств, якобы находящихся в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих К.С.С. ФИО2 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ей роли, посредством переписки в социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети Интернет познакомилась с К.С.С., и в ходе общения написала последнему, что ей негде проживать. К.С.С. предложил ФИО2 пожить некоторое время у него в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на что ФИО2 согласилась, после чего, 10.06.2016 года, примерно в 16 часов 00 минут, приехала к К.С.С. в его квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. К.С.С., не подозревая об истинных целях и мотивах ФИО2, впустил ее в свою квартиру, показал комнату, в которой она может проживать. После чего, в тот же день, 10.06.2016 года, примерно в 18 часов 00 минут, К.С.С. ушел на работу, разрешив ФИО2 пользоваться стоящим в его комнате жидкокристаллическим телевизором «Samsung», а также оставил ФИО2 комплект ключей от своей квартиры на случай, если ФИО2 потребуется куда-либо выйти. После ухода К.С.С. из квартиры, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К.С.С., якобы находящихся в его квартире, действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО1, согласно отведенной ей роли, в тот же день, 10.06.2016 года, 22 часа 24 минуты, позвонила ФИО1 и сообщила ему, что в квартире К.С.С. она находится одна. ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, 11.06.2016 года, примерно в 00 часов 45 минут, подъехал к дому <адрес>. ФИО2 проводила ФИО1 в квартиру К.С.С.. ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, находясь в <адрес>, стали искать якобы находившиеся в квартире деньги. Не найдя денег, ФИО2 предложила ФИО1 похитить жидкокристаллический телевизор «Samsung», стоящий на тумбе в комнате К.С.С.. ФИО1 на предложение ФИО2 ответил согласием, тем самым вступил с ней в предварительный сговор на тайное хищение принадлежащего К.С.С. жидкокристаллического телевизора «Samsung», стоящего на тумбе в комнате К.С.С.. 11.06.2016 года, примерно в 01 час 00 минут, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, отсоединил провода питания телевизора от сети, после чего взял телевизор в руки. ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ей роли, забрала пульт дистанционного управления от указанного телевизора, после чего ФИО1 и ФИО2 покинули квартиру К.С.С.. ФИО2 закрыла замок входной двери ключами, которые ей оставил К.С.С., таким образом, ФИО2 и ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному говору, похитили имущество, принадлежащее К.С.С., а именно: жидкокристаллический телевизор «Samsung» в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 44 990 руб. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядись по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.С.С. значительный материальный ущерб в размере 44 990 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, показал, что от знакомой ФИО4 узнал о том, что К.С.С. располагает крупной суммой денежных средств. У него возникла цель завладения данными денежными средствами, о чем сообщил ФИО2. ФИО2 познакомилась с К.С.С. через социальные сети, пояснила ему, что ей негде жить, К.С.С. пригласил ее домой. Когда ФИО2 сообщила, что К.С.С. нет дома, он (ФИО1) приехал по его месту жительства, но денежных средств квартире не нашел. Тогда ФИО2 предложила взять телевизор К.С.С., поскольку она не работала, ей нужны были денежные средства. Согласившись он (ФИО1) отсоединил провода, взял телевизор, а ФИО2 пульт от него. В дальнейшем они сдали телевизор в ломбард, выручив за него денежные средства в сумме 13 000 рублей, которые с ФИО2 поделили пополам.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признана полностью, раскаялась, показала, что ближе к лету 2016г. ФИО1 предложил ей познакомиться с К.С.С., у которого есть крупная сумма денег. ФИО1 нашел его страницу «ВКонтакте», где ФИО2 пожаловалась К.С.С. на отсутствие жилья. К.С.С. предложил пожить у него, указал свой адрес и телефон. 10.06.2016г. около 16 час. она приехала по указанному К.С.С. адресу. Он показал комнату, где она (ФИО2) могла проживать, разрешил пользоваться его телевизором с выходом в интернет, оставил ключи от квартиры, примерно в 18 час. ушел на работу. После 22 час. она позвонила ФИО1 указала, что в квартире находится одна. В первом часу ночи ФИО1 подъехал, она (ФИО2) впустила его в квартиру. ФИО1 денег в квартире не нашел, тогда она (ФИО2) предложила взять телевизор К.С.С., на что ФИО1 согласился. Вместе с ФИО1, который взял телевизор, а она пульт управления от него, вышли на улицу, где на такси доехали до ломбарда, куда сдали телевизор за 13 000 руб. Вырученные денежные средства поделили пополам, которые она потратила на личные нужды. Ключ от квартиры К.С.С. она выбросила.

Выслушав подсудимых, потерпевшего исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину установленной, помимо признания вины подсудимыми, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший К.С.С., в суде пояснил, что в социальных сетях познакомился с ФИО2, от которой стало известно, что она испытывает финансовые трудности, не работает, в связи с чем, с братом, у которого она проживала, которым возникли конфликты. Он предложил ей временное проживание. В начале июня 2016г., точную дату не помнит, ФИО2 примерно в 15 час. 00 мин. Приехала к нему по домашнему адресу. Он ей показал комнату, где она может проживать, разрешил пользоваться телевизором, который был подключен к системному блоку и находился в его (К.С.С.) комнате. В этот же день в вечернее время он (К.С.С.) ушел на работу, оставив ФИО2 в своей квартире, оставил ей также ключи от квартиры, чтобы она могла при необходимости выйти из нее. На следующий день в утреннее время он возвратился с работы, обнаружил отсутствие ФИО2, а также пропажу телевизора жидкокристалического «Samsung» с пультом дистанционного управления, стоимостью 44 990 рублей, распоряжаться которым он ФИО2 не разрешал. Ущерб для него является значительным. ФИО1 было передано в счет погашения ущерба 3 000 рублей.

Свидетель Т., показания которой оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что работает в должности администратора ООО «<данные изъяты>». С 10.06.2016г. на 11.06.2016г. в ломбард ФИО1 был продан ж/к телевизор «Самсунг» в комплекте с пультом дистанционного управления, за который ему было передано 13 000 рублей. Телевизор был реализован спустя несколько дней после покупки (т.1 л.д.87-88)

А также:

- заявлением К.С.С. от 11.06.2016г., будучи предупрежденного по ст.306 УК РФ, который просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, предположительно ФИО2, которая путем свободного доступа тайно похитила принадлежащий ему телевизор марки «Samsung» стоимостью 44 900 рублей, причинив ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.13)

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2016г., согласно которого осмотрена <адрес>. Входные двери и замок видимых повреждений не имеют, телевизор в квартире отсутствует. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук на 3 светлые дактопленки; фрагмент упаковочной коробки от телевизора «Samsung» (т.1 л.д.15-17)

- протоколом осмотра предметов от 6.09.2016г., изъятых в ходе осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен фрагмент упаковочной коробки от телевизора «Samsung»; 3 светлые дактопленки со следами рук (т.1 л.д.59-60)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 5.07.2016г., согласно которого от ФИО2 получены отпечатки пальцев рук и ладоней на 1 дактокарту (т.1 л.д.38)

- заключением эксперта №649 от 11.07.2016г., согласно которого след пальца руки на отрезках №1, 2, 3 обнаруженных в <адрес> в г.Красноярске, оставлены средним пальцем левой руки, среднем пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки ФИО2. (т.1 л.д.43-49)

- протоколом выемки от 11.07.2016г. у Гельфанова детализации телефонных соединений по номеру № (т.1 л.д.54)

- протоколом осмотра предметов от 11.07.2016г., в ходе которого осмотрена детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру №, зарегистрированного на имя ФИО1, за период с 10.06.2016г. по 11.06.2016г. 10.06.2016г. в 18:53:08 имеется входящий вызов с номера №, принадлежащего ФИО2. Со слов ФИО1 ФИО2 сообщила ему, что находится в квартире К.С.С.. В 22:24:18 имеется входящий вызов с номера №, принадлежащего ФИО2, где сообщила, что К.С.С. ушел из квартиры. 10.06.2016г. в 23:38:05 имеется исходящий вызов на номер ФИО2, где со слов ФИО1 он сообщил, что выезжает к ФИО2. 11.06.2016г. в 00:16:01, 00:19:45 имеются входящие вызовы с номера ФИО2, со слов ФИО1, ФИО2 спрашивала где он находится. 11.06.2016г. в 00:21:50 исходящий вызов на № – ФИО1 вызвал такси. 11.06.2016г. в 00:48:03 имеется исходящий вызов на номер ФИО2, где он сообщил, что приехал к <адрес>. 11.06.2016г. в 01:12:15 имеется исходящий вызов на номер такси №, со слов ФИО1 в это время он с ФИО2 вышли на улицу с телевизором, он ФИО1 вызвал такси (т.1 л.д.55-56)

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2 от 16.06.2016г., где ФИО2 пояснила, что кражу денежных средств из квартиры К.С.С., предложил совершить ФИО1. Для этой цели в социальных сетях она познакомилась с К.С.С., 10.06.2016г. примерно в 16 час. 00 мин. познакомилась с ним лично. 10.06.2016г. примерно в 17 час. К.С.С. ушел на работу, оставив ей ключ от квартиры. Около 23 час. она позвонила ФИО1, пояснила, что находится у К.С.С., его дома нет. 11.06.2016г. она впустила в квартиру ФИО1, осмотрев квартиру, денежных средств они не нашли. Она (ФИО2) предложила украсть из квартиры К.С.С. телевизор, поскольку у них не было денежных средств. ФИО1 согласился, взял телевизор, который они в дальнейшем сдали в ломбард, вырученные денежные средства в сумме 13 000 рублей поделили пополам. ФИО1 согласился с показаниями ФИО2 (т.1 л.д.146-148)

- протоколом проверки показаний на месте от 10.09.2016г., согласно которого ФИО1 указал на <адрес>, где с тумбы из комнаты в ночное время 11.06.2016г. вместе с ФИО2 похитили жидкокристалический телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления. При этом, он (ФИО1) взял телевизор, предварительно отключив его от сети, ФИО2 взяла пульт, после чего из квартира К.С.С. ушли. На автомобиле такси доехали до ломбарда, расположенного по <адрес>, куда продали похищенный телевизор за 13 000 рублей, деньги поделили пополам (т.1 л.д.168-171)

Анализируя все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; действия ФИО1 правильно квалифицированы по «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов от 25.07.2016г. №2332/д ФИО1 каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает. В настоящее время у него обнаруживается легкая умственная отсталость с нарушением поведения. Степень указанных нарушений психики такова, что не лишает испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния, находился вне какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (т.1 л.д.195-196)

К.С.С. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в размере 41 990 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 полностью согласились с возмещением причиненного им ущерба.

В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб потерпевшему К.С.С. причинен в результате преступных действий подсудимых.

Решая вопрос о наказании ФИО1 суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУМ ОП №12 МУ МВД России «Красноярское», занят трудовой деятельностью, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего не настаивающего на применении строгой меры наказания.

Обстоятельствами смягчающими наказание являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины подсудимым, раскаяние, частичное возмещение ущерба, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего не настаивающего на применении строгой меры наказания. (ст.61 УК РФ).

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив (ст.63 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как и оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкое преступление. А также не находит оснований для назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ.

Несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое совершено в период непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя ФИО1 не сделал, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и необходимости назначения ФИО1 наказания за данное преступление, связанное с реальным лишением свободы, в связи с чем не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Поскольку у ФИО1 имеется отягчающий признак – рецидив, назначенное ему наказание по настоящему приговору, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 25.03.2017г. по 3.07.2017г. включительно.

Решая вопрос о наказании ФИО2 суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУМ ОП №12 МУ МВД России «Красноярское», занята трудовой деятельностью, вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не судима, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего не настаивающего на применении строгой меры наказания.

Обстоятельствами смягчающими наказание являются наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины подсудимой, раскаяние, молодой возраст принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего не настаивающего на применении строгой меры наказания. (ст.61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как и оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкое преступление. А также не находит оснований для назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При наличии смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих, с учетом мнения потерпевшего не настаивающего на применении строгой меры наказания, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежнюю, содержать в СИЗО-1 г.Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 марта 2017г. по 3 июля 2017г. Срок наказания ФИО1 исчислять с 4 июля 2017г.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО2 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место жительства, являться на регистрацию в порядке установленном специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу К.С.С. в счет возмещения ущерба 41 990 рублей.

Вещественные доказательства – три СДП со следами рук; фрагмент упаковочной коробки от телевизора «Samsung», детализацию телефонных соединений, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязаны указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: