Апелляционное определение № 33А-2310/2026 33А-48052/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Богатырева С.А. Дело № 33а-2310/2026 (№2а-5978/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 14 января 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Захаров Р.П., рассмотрев частную жалобу Ш. на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 21 октября 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2025 года в удовлетворении требований административного иска Ш. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области К., ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя К., признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 мая 2025 года отказано.

Не согласившись с решением городского суда, административным истцом Ш. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 21 октября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 октября 2025 года) оставлена без движения в срок до 21 ноября 2025 года, поскольку в апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за её подачу в размере 3 000 руб.

Не согласившись с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, административным истцом Ш. подана частная жалоба, в которой просит о его отмене. В качестве оснований для отмены указывает на несоответствие выводам об оставлении без движения апелляционной жалобы обстоятельствам дела, поскольку заявителем в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины, сведения о котором из определения от 21.10.2025 его автором исключено. Также указывает на нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, поскольку указания о совещательной комнате, как месте его вынесения в обжалуемом определении отсутствуют, факт вынесения решения в совещательной комнате не доказан. Указывает, что обжалуемое определение не содержит сведений об имени и отчестве судьи его вынесшем, факт законности участия судьи в рассмотрении административного дела не доказан. Обжалуемое определение не содержит указаний на предмет спора, факт установления предмета спора по данному делу является недоказанным. Из содержания обжалуемого определения судом незаконно и необоснованно исключен вопрос, по которому выносится определение, факт рассмотрения вопроса о проверке соответствия апелляционной жалобы требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) является недоказанным. Указывает на внесении в резолютивную часть обжалуемого определения неотносимых сведений о «Б.», в связи с чем, факт принятия решения по возвращению апелляционной жалобы в случае невыполнения указаний определения будет не доказан. Факт подписания обжалуемого определения судьей не доказан.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 299 КАС РФ предусмотрены требования к содержанию апелляционных жалобы, представления.

Пунктом 4 части 1 статьи 299 КАС РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с частью 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям части 1 статьи 300 КАС РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 данного кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

С учётом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

При вынесении определения от 21 октября 2025 года судья городского суда исходил из того, что поданная административным истцом Ш. апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 299 КАС РФ, а именно не оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., а также не представлен документ об оплате государственной пошлины в установленном размере.

В апелляционной жалобе содержится просьба об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, а также учитывая, что факт затруднительного имущественного положения согласно части 1 статьи 62 КАС РФ отнесен к бремени доказывания административного ответчика, при этом достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии у Ш. возможности в силу ее имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не предоставлено, нахожу выводы, изложенные в оспариваемом определении судьи, правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Несогласие административного ответчика с размером государственной пошлины, установленным федеральным законодательством, на законность определения судьи также не влияет, положения НК РФ, регулирующие порядок уплаты и размеры государственной пошлины, являются действующими и носят императивный характер.

Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере, нулевой баланс и отсутствие денежных средств на счетах не свидетельствует о тяжелом материальном положении, не позволяющим уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Такими доказательствами могут быть сведения о размере ежемесячных доходов, в том числе пенсии, заработной платы за последние несколько месяцев, справки по форме 2-НДФЛ и другие документы.

Учитывая, что Ш. не доказано тяжелое материальное положение, при котором она могла быть освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку она и вовсе не представила в материалы дела доказательства об этом, то ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в рассматриваемом случае не рассмотрение судьей городского суда ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы само по себе не может являться безусловным основанием для отмены определения судьи от 21 октября 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Также вопреки доводам частной жалобы судьей городского суда 22 октября 2025 года было вынесено определение об исправлении описки в обжалуемом определении от 21 октября 2025 года, которым второй абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «В случае, если Ш. не выполнит в установленный срок указания судьи, данная жалоба будет возвращена лицу, подавшему жалобу».

На основании вышеизложенного, следует согласиться с выводами городского суда о том, что апелляционная жалоба имеет недостатки, что препятствовало принятию ее к производству и направлению в суд апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, основаны на ошибочном толковании норм права и каких-либо законных оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям закона, не нарушает процессуальные права заявителя жалобы и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 21 октября 2025 года об оставлении апелляционной жалобы Ш. без движения – оставить без изменения, частную жалобу Ш. на данное определение – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Захаров Р.П.