Приговор № 1-13/2026 1-2-13/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-13/2026

№ 1-2-13/2026

64RS0010-02-2026-000104-95


Приговор

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Э.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Максименко Н.Н.,

защитника - адвоката Балдуева В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного в браке, имеющего на иждивении совершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося студентом очной формы обучения, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, страдающего хроническими заболеваниями, инвалидности, правительственных наград, званий не имеющего, судимого 21.10.2021 Симоновским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыл ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено на территории Хвалынского района, Саратовской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по ч. 2 ст. 264 УК РФ, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, осознавая противоправность своих преступных действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак № регион, стал осуществлять движение по улицам <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 35 минут, напротив <адрес>, был остановлен экипажем ОГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, которые обнаружили у него внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта. В связи с указанными обстоятельствами, сотрудник ОГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения на месте «АЛКОТЕКТОР Юпитер», на что ФИО1 дал свое добровольное согласие. При прохождении освидетельствования с применением вышеуказанного прибора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,708 мг/л, с которым ФИО1 не согласился. После чего, сотрудник ОГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница», на что последний согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам прохождении освидетельствования с применением прибора «Alcotest 6810» у ФИО1 было установлено состояние опьянения с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,48 мг/л, с которым ФИО1 согласился. При прохождении повторного освидетельствования с применением вышеуказанного прибора у ФИО1 было установлено состояние опьянения с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,44 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с обвинением согласен в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

С согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых видно, что 21.10.2021 он был осужден Симоновским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Освобожден из мест лишения своды ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он был снят с учета в филиале УИИ по г. Хвалынску и Хвалынскому району Саратовской области по отбытию назначенного ему дополнительного наказания. После этого он обратился в ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области для возврата водительского удостоверения. Он прошел медицинскую комиссию и получил водительское удостоверение. В собственности его знакомого Свидетель №3 имеется автомобиль марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак № регион, 2001 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ после работы он попросил Свидетель №3 его автомобиль, чтобы доехать до дома. Свидетель №3 передал ему ключи и документы на автомобиль. В этот день они собирались отпраздновать день рождение сына. У его супруги имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, где они праздновали день рождения. Он употребил спиртные напитки, выпил примерно 250 грамм водки. Вечером около 22 часов, ему нужно было съездить в магазин, купить сигарет и продукты питания. Он взял ключи от автомобиля, вышел на улицу, подошел к автомобилю, сел на водительское сидение и штатными ключами от автомобиля марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак № регион запустил двигатель. Он поехал по <адрес>. Он заехал в магазин «Наира», расположенный на <адрес>, где купил сигарет и продукты. После поехал обратно по адресу: <адрес>. Когда он поворачивал с <адрес>, автомобиль «занесло» в сторону снежного заноса обочины. Но он выровнял автомобиль, повернул на <адрес> и продолжил движение. При этом он управлял автомобилем уверенно, не «вилял» по дороге. Когда он проезжал мимо <адрес>, то он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, которые двигались следом за ним, которые включили сигнальные маяки и дали требование к остановке транспортного средства. Он сразу же остановил автомобиль, припарковав его на правой обочине напротив <адрес>. Сотрудники ГИБДД вышли из салона служебного автомобиля и направились к его автомобилю. Он так же вышел из салона своего автомобиля к сотрудникам ГИБДД. Сотрудники ГИБДД представились инспекторами областного ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1 Он назвал свою фамилию, имя, отчество, место проживания. В процессе общения он спросил у сотрудников ГИБДД о причине остановке транспортного средства под его управлением. На что те ответили ему, что он вел автомобиль неуверенно, допустив занос автомобиля и те, решили проверить его на предмет употребления спиртных напитков. Он предоставил свое водительское удостоверение и документы на автомобиль. Сотрудник ГИБДД Свидетель №2 пояснил, что необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пригласил его в салон служебного автомобиля для проведения освидетельствования на месте и составления административного материала. Они проследовали в салон служебного автомобиля, где под запись на видеорегистратор он был отстранен от управления транспортным средством. Затем сотрудник ГИБДД Свидетель №2 предложил ему пройти освидетельствование на факт нахождения в состоянии опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор Юпитер 017385», на что он дал свое согласие. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте вышеназванным прибором состояние опьянения у него подтвердилось, результат составил 0,708 мг/л в выдыхаемом воздухе. С указанным результатом он не согласился и попросил инспектора ГИБДД Свидетель №2 о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении. Инспектор ГИБДД Свидетель №2 составил административные документы на его имя, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми он ознакомился и подписал их. После этого они поехали в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница», расположенная по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и неалкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования результат составил 0,48 мг/л в выдыхаемом воздухе. При повторном прохождении освидетельствования результат составил 0,44 мг/л в выдыхаемом воздухе. Состояние алкогольного опьянения у него подтвердилось. По приезду на место его задержания был вызван следователь, который составил протокол осмотра места происшествия и автомобиль марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак № регион на эвакуаторе был изъят и отправлен на штрафную стоянку по адресу: <адрес>. После этого сотрудники полиции проверили его по базе данных и установили, что 21.10.2021 он был осужден Симоновским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При просмотре видеозаписей на диске, на котором проходит процедура оформления сотрудником ГИБДД в отношении него административных документов за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждает, что мужчина, который находится на пассажирском сидении справа от сотрудника ГИБДД - это он (т. 1 л.д. 50-53).

Кроме полного признания своей вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, аналогичных по содержанию, из которых видно, что они состоят в должностях инспектора ДПС 1 и заместителя командира, соответственно, 1 взвода ОР ДПС госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 они заступили на дежурство по охране безопасности дорожного движения на территории <адрес> с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, они находились в центральной части <адрес>, напротив Пожарной части, по <адрес>, проверяли водителей нарушающих правила дорожного движения, управляющих автомобилями в состоянии опьянения. В это время они увидели движущийся по <адрес> в сторону пересечения с <адрес>, автомобиль марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак № регион. Когда водитель совершал маневр поворота налево и выезжал на <адрес>, то автомобиль под управлением водителя «занесло» в сторону обочины. Было видно, что водитель неуверенно управляет автомобилем, возможно, в состоянии опьянения. Тогда они решили задержать водителя и проверить того на предмет управления автомобилем в состоянии опьянения и проверить документы на автомобиль. Они сели в салон служебного автомобиля марки «Шкода №», включили сигнальные маяки и направились по <адрес> за автомобилем. При приближении к автомобилю они дали требование водителю к остановке транспортного средства. Водитель остановил автомобиль, припарковав его на обочине проезжей части <адрес> напротив <адрес>. После остановки указанного автомобиля, они подошли к водителю, представились и попросили представиться водителя. Водитель представился, назвав свои фамилию, имя и отчество, дату рождения. Водителем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При общении с ФИО1 они почувствовали от того запах спиртного, пригласили его в служебный автомобиль, где в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением видеофиксации, НестёркинА.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО1, с применением видеофиксации было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Alcotector Юпитер» №, на что он согласился. После прохождения освидетельствования на месте состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено, результат составил 0,708 мг/л. в выдыхаемом воздухе. При ознакомлении с результатами освидетельствования, ФИО1 был не согласен с результатом освидетельствования и изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Они приезжали в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), где при прохождении освидетельствования на предмет употребления алкоголя при помощи прибора «Alcotest 6810» № ARJL — 0168 результат составил 0,48 мг/л. в выдыхаемом воздухе. При повторном проведении освидетельствования указанным прибором через 15-25 минут результат составил 0,44 мг/л. в выдыхаемом воздухе. Таким образом, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 подтвердилось. После установления факта состояния алкогольного опьянения у ФИО1 они прибыли в <адрес> к месту задержания ФИО1, на место был вызван дежурный следователь в составе следственно-оперативной группы для проведения осмотра места происшествия и изъятия автомобиля на штрафную стоянку. В ходе осмотра автомобиль марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак <***> регион, был проверен по базе данных ФИС ГИБДД-М и было установлено, что собственником автомобиля является Свидетель №3, зарегистрированный по адресу: <адрес>. ФИО1 пояснил, что ФИО5 является его знакомым, с которым он вместе работает, автомобилем управлял с разрешения ФИО5 При составлении административных документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ознакомился с данными документами и расписался в них. Вопросов по поводу составления данных документов не поступило. При проверке ФИО1 по информационной базе данных «ФИС ГИБДД М», было установлено, что данный гражданин был осужден ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Таким образом, было установлено, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Затем автомобиль марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак № регион следователем был изъят и направлен на специализированную стоянку ИП ФИО6 по адресу: <адрес>. Ими было сделано сообщение о задержании водителя ФИО1 оперативному дежурному ОГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО7, который впоследствии направил сообщение в дежурную часть ОП №3 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. По прибытии в дежурную часть ОП №3 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области был составлен инициативный рапорт о выявленном преступлении и вместе с собранным материалом проверки предоставлен оперативному дежурному для передачи в группу дознания для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 85-88, 90-93);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых видно, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова сине-зеленый. Данный автомобиль он покупал в 2021 году. ФИО1 является его хорошим знакомым, с которым они работают вместе по найму. ДД.ММ.ГГГГ вечером, ФИО1 попросил его дать автомобиль, на что он согласился и передал ключи от автомобиля и документы на автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, утром ему позвонил ФИО1 и сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД г. Саратова и при освидетельствовании у него установлено алкогольное опьянение. Позже он узнал, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело. Он не знал, что у ФИО1 имеется не погашенная судимость по ч. 2 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д.95-97)

Давая оценку показаниям свидетелей, суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления, в том числе признательным показаниям ФИО1, не противоречат друг другу, в их совокупности, являются достоверными. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанных свидетелей, судом, при рассмотрении данного дела, не установлено. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходесудебного следствия, в связи с этим являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимого, свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1 л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, установлено 0,708 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, т.е. установлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 9);

- бумажным носителем с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, результат составил 0,708 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (т. 1 л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе первоначально составило 0,48 мг/л, при повторном освидетельствовании - 0,44 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, т.е. установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого видно, что осмотрен DVD-R диска с видеозаписью факт сбора административного материала в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 38-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого видно, что осмотрено место задержания ФИО1 напротив <адрес> и зафиксирована обстановка места преступления, а также изъят автомобиль марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д.14-18);

- приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 21.10.2021, вступивший в законную силу 19.11.2021, из которого видно, что ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию назначенного наказания, ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 114-115).

Указанные доказательства полностью согласуются с другими доказательствами по делу и принимаются судом как достоверные и объективные, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО1, будучи ранее осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, при этом отбыл назначенное ему наказание, но судимость, в установленного законом порядке, не снята и не погашена, и в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно сведениям ГУЗ «Вольский межрайонный психоневрологический диспансер» кабинет <адрес>, ФИО1 на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога, не состоит (т. 1 л.д. 117).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание регулярной гуманитарной и финансовой помощи участникам СВО, а также, как активное способствование расследованию преступления суд признает письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела, поскольку в указанном объяснении, ФИО1 подробно указал об обстоятельствах, совершения им, инкриминируемого ему деяния, тем самым представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления (т. 1 л. д. 21-23).

Вместе с тем, оснований для признания, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, в качестве явки с повинной, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также активное способствование раскрытию преступления, суд не находит, поскольку обстоятельства содеянного органам следствия стали известны до его объяснений.

При назначении наказания суд учитывает положительные характеристики подсудимого по месту жительства и месту работы, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом очной формы обучение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание помощи престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенного подсудимым деяния малозначительным, а так же не находит суд и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом вышеизложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением ему дополнительного наказания, в соответствии с ч. 2 и 4 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд полагает, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не могут обеспечить достижение целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 принудительных работ, суд, с учетом личности и состояния здоровья подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

Судом также не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения, в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, в том числе его помощь участникам СВО, положительные характеристики по месту жительства, по месту работы, состояние его здоровья и членов его семьи, суд приходит к выводу, что при назначении ФИО1 наказания возможно применить положения ст. 73 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокату Балдуеву В.В., осуществлявшему защиту ФИО1, было выплачено вознаграждение в размере 5583 рубля, которое относится к процессуальным издержкам.

Оснований для освобождения трудоспособного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвокату, участвовавшего в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиль марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак № регион зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3, с которым ФИО1 в родственных отношениях не находится, в связи с чем оснований для конфискации транспортного средства суд не усматривает (т. 1 л.д. 31, 33).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд:

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру принуждения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – обязательство о явке.

Срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом ч. 4 ст. 47 УК РФ, исполнять реально, с момента вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак № регион – вернуть по принадлежности Свидетель №3, DVD-R диск с записями, фиксирующими сбор административного материала в отношении водителя ФИО1 хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в счет оплаты труда адвоката в размере 5583 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через суд постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья О.Ю. Музаева