Решение № 2-5025/2018 2-742/2019 2-742/2019(2-5025/2018;)~М-4593/2018 М-4593/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-5025/2018

Дело № 2-742/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 28 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЕЗ (адрес)» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, компенсации затрат по оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДЕЗ (адрес)» о защите прав потребителя, взыскании ущерба в размере 42535 рублей, возмещения затрат по оплату услуг оценщика в размере 16000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес) (адрес), в которой она и члены её семьи проживают с сентября 2007 года. Между истцом и ответчиком существуют договорные отношения по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Указанные услуги истцом оплачиваются своевременно в полном объёме. В процессе проживания в квартире и её эксплуатации выявились следующие недостатки: температурный режим не соответствует норме, произошла разгерметизация межпанельных швов. В результате чего в холодное время года температурный режим ниже нормы, периодически происходит намокание стен и потолка, стены холодные и сырые на ощупь, образовалась плесень и грибок на внутренней поверхности отделки квартиры. Начиная с января 2017 года истец неоднократно устно и письменно обращалась к ответчику для составления акта осмотра помещения. Считает, что намокание стен произошло в результате разгерметизации межпанельных швов, что подтверждается актом о затоплении жилого помещения № ответчика от (дата). Бездействие обслуживающей организации и отсутствие работ по устранению причин разгерметизации межпанельных швов привели к ухудшению состояния внутренней отделки квартиры и увеличению площади поражения грибком и плесени. Настаивает на том, что своих обязанностей по проведению ремонта ответчик не выполнял на протяжении всего времени. Из-за несвоевременного проведения мероприятий по устранению недостатков и отсутствия ремонта, область поражения грибком на внутренней поверхности отделки квартиры расширилась и проступила по всей поверхности стен у двух жилых комнатах. В ванной комнате пострадала кафельная плитка и мебель. В комнатах от стен отошли обои, нарушена краска потолка. Внутренняя отделка пострадала и имеет испорченный вид. Для определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для ремонта и восстановления нормального состояния квартиры, независимым оценщиком ООО Оценочное агентство «Эксперт» проведён осмотр и составлен отчёт №-У0/04-17 об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, пострадавших в результате разгерметизации межпанельных швов, расположенных в торцевой стене жилого дома и стене, смежной с шахтой лифта по состоянию на (дата), о чём представитель ООО «ДЕЗ (адрес)» был надлежаще уведомлен. Согласно составленному отчёту стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 27188 рублей, стоимость материалов с учётом износа составляет 10070 рублей, стоимость испорченной мебели составила 5277 рублей, общая стоимость работ и материалов, мебели, используемых в результате проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 42535 рублей, также истцом оплачены услуги оценщика в размере 16000 рублей. 08 февраля ответчику направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба компенсацией оплаты услуг оценщика. Однако, в настоящее время ответ не получен, денежные средства не выплачены. Неоднократные нарушения ответчиком условий обслуживания многоквартирного дома, длительные переговоры и переписка о необходимости проведения ремонта, постоянные поездки с заявлениями в офис ответчика, телефонные звонки, неустранение недостатков, а так же тот факт, что комнаты поражённые грибком не могли быть пригодны для проживания с малолетними детьми нанесли истцу физические и моральные страдания, нанесен вред здоровью. Моральный вред истец оценивает в сумме 15000 рублей (л.д.2-6, том №, л.д.72 том №).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд учесть длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, герметизации межпанельных швов, учитывая подачу заявления о наличии грибка в квартире, при этом ущерб ответчиком возмещён не был.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДЕЗ (адрес)» - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.102 том №, л.д.6 том №), исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.103-107 том №) и дополнительном отзыве на исковое заявление (л.д.1-5 том №), указывая на однозначную позицию стороны ответчика в отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба истцу по тем основаниям, что все необходимые работы по проведению текущего ремонта межпанельных швов по периметру квартиры истца выполнялись в спорный период, необходим капитальный ремонт, при этом перечень необходимых работ и его отличие от текущего пояснить суду не может. По стоимости определённого истцом размера ущерба спора не имеется.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, показания судебного эксперта, допрошенного судом по заключению судебного эксперта, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой должно соответствовать требованиям действующих нормативов и стандартов.

В силу положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от (дата), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункта 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Судом при разрешении спора установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), управление и содержание общего имущества данного дома осуществляет ответчик ООО «ДЕЗ (адрес)».

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права, копией договора купли-продажи (л.д.25, 25-28 том №), договором управления многоквартирным домом.

В процессе проживания в квартире в спорный период времени с 2017 года выявились недостатки – температурный режим не соответствует норме, произошла разгерметизация межпанельных швов, в результате чего в холодное время года температурный режим не соответствует норме, периодически происходит намокание стен и потолка, стены холодные сырые на ощупь, образовалась плесень и грибок на внутренней поверхности отделки квартиры.

В период, начиная с января 2017 года истец ФИО1 обращалась в ООО «ДЕЗ (адрес)» с требованиями об устранении причин образования указанных недостатков, составлении акта осмотра квартиры.

В соответствии с актом № от (дата), составленным ООО «ДЕЗ (адрес)», выявлены недостатки в квартире: в большой комнате на стене смежной с подъездом оклеенной обоями улучшенного качества – тёмные пятна от напольного плинтуса до середины стены; в ванной комнате: на стенах и полу кафельная плитка – тёмные пятна по всей площади стен на межплиточных швах; малый коридор: стена смежная с ванной комнатой оклеена обоями улучшенного качества – тёмные пятна на нижней части стены.

После обращения истца в Главное управление «Государственная жилищная инспекция (адрес)» с заявлением о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ по герметизации межпанельных швов и составлении акта осмотра квартиры истца с указанием причин образования грибка и характера его возникновения в квартире истца (л.д.63-64 том №), ответчиком был составлен акт осмотра квартиры (л.д.138-139 том №).

В обоснование исковых требований истец указывает, что из-за несвоевременного проведения мероприятий по устранению недостатков и отсутствия ремонта, область поражения грибком на внутренней поверхности отделки квартиры расширилась и проступила по всей поверхности стен у двух жилых комнатах; в ванной комнате пострадала кафельная плитка и мебель; в комнатах от стен отошли обои, нарушена краска потолка; внутренняя отделка пострадала и имеет испорченный вид.

Для определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для ремонта и восстановления нормального состояния квартиры, независимым оценщиком ООО Оценочное агентство «Эксперт» проведён осмотр и составлен отчёт №-У0/04-17 об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, пострадавших в результате разгерметизации межпанельных швов, расположенных в торцевой стене жилого дома и стене, смежной с шахтой лифта по состоянию на (дата), о чём представитель ООО «ДЕЗ (адрес)» был надлежаще уведомлен.

Согласно составленному отчёту стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 27188 рублей, стоимость материалов с учётом износа составляет 10070 рублей, стоимость испорченной мебели составила 5277 рублей, общая стоимость работ и материалов, мебели, используемых в результате проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 42535 рублей, также истцом оплачены услуги оценщика в размере 16000 рублей (л.д.9, 10, 11-51, 177-260 том №).

(дата) истцом ФИО1 ответчику направлена претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба, о компенсации оплаты услуг оценщика (л.д.8, 136-137 том №).

В соответствии с ответом управляющей компании № от (дата) ответчик указал, что ранее ей был возмещён ущерб по затоплению квартиры, в том числе на основании отчёта независимого оценщика по акту от (дата), на основании локальной сметы и по решению суда по гражданскому делу № от (дата), в общем размере 127055 рублей 27 копеек. Ей разъяснялось о необходимости после проведения ремонта в жилом помещении по указанным затоплениям оформить заявку для осмотра квартиры и составления акта выполненных работ, что истцом выполнено не было. При таких обстоятельствах, ответчик пришёл к выводу об отсутствии оснований для возмещения повторно ущерба по указанной претензии на основании приложенного отчёта (л.д.135 том №).

Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата), исковое заявление ФИО1 к ООО «ДЕЗ (адрес)» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа удовлетворено частично, взыскано с ООО «ДЕЗ (адрес)» в пользу ФИО1 в возмещение причинённого ущерба 8416 рублей 95 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 15000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 2000 рублей, штраф в размере 20450 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано; взыскана с ООО «ДЕЗ (адрес)» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей (л.д.86-89, 90-93 том №).

Данным решением суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата), установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Установлено, что в результате неоднократных затоплений в 2015 году квартиры истца в результате разгерметизации вертикальных и горизонтальных межпанельных швов в торцевой стене жилого (адрес) по (адрес) в (адрес) причинен ущерб истцу в результате повреждения внутренней отделки квартиры истца, при этом частично ущерб ответчиком был возмещён до вынесения решения суда, и судом взысканы суммы в счёт недоплаты стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из заявления ФИО1 уведомляет (дата) управляющую компанию о том, что ей лично выполнен ремонт квартиры со всеми восстановительными противогрибковыми работами после проведённого отчёта оценки №-ОУ/04-17 по состоянию на (дата) в декабре 2018 года (л.д.142 том №).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе актом № от (дата) обследования жилого помещения (л.д.96-97 том №), копиями материалов по проверке заявлений ФИО1 из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес) (л.д.73-82, 83-100 том №), журналами заявок по квартире истца (л.д.155-176 том №).

(дата) ФИО1 обращалась Главное управление «Государственная жилищная инспекция (адрес)» с заявлением о проведении проверки по факту некачественного выполнения ООО «ДЕЗ (адрес)» работ по ремонту межпанельных швов (л.д.61-62 том №).

То обстоятельство, что ущерб причинён истцу уже после проведённого восстановительного ремонта после исполнения ответчиком решения суда, вступившего в законную силу подтверждается как фотографиями повреждений квартиры, так и актами осмотра квартиры, показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля оценщика ФИО3 (л.д.116-120 том №), так и заключением судебного эксперта и его показаниями, данными в судебном заседании при его допросе судом по проведённому им исследованию, аудиопротоколом судебного заседания.

На обсуждение сторон судом поставлен вопрос о необходимости проведения по данному делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) недостатков проведённых текущих работ по герметизации межпанельных швов и утепление торца дома по адресу: (адрес), (адрес), ООО «ДЕЗ (адрес)», в период с 2017 года по настоящее время, что привело в холодное время года к нарушению температурного режима жилого помещения истца, к намоканию стен и потолка, образованию плесени и грибка на внутренней поверхности отделки квартиры? А также для разрешения вопроса о возможности в рамках текущего ремонта управляющей организацией устранению данных недостатков с указа

Определением суда назначена по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ДЕЗ (адрес)» о защите прав потребителя судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются ли недостатки и (или) несоответствия обязательным требованиям ГОСТов, СНиПов, технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям нормативно-технической документации в проведённых работах по герметизации межпанельных швов и утепление торца дома по адресу: (адрес), (адрес), ООО «ДЕЗ (адрес)», в период с января 2017 года по настоящее время? В случае положительного ответа на первый вопрос, для устранения выявленных недостатков и (или) несоответствий обязательным требованиям в проведённых работах по герметизации межпанельных швов и утеплению торца дома по адресу: (адрес), (адрес), требуется ли проведение текущего или капитального ремонта? Каким образом может быть выполнен ремонт для восстановления указанных межпанельных швов (виды и объём работ)? Производство экспертизы поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО4 (л.д.121-125 том №).

В соответствии с заключением судебного эксперта, в проведенных работах по герметизации межпанельных швов и утеплению торца дома по адресу: (адрес)-А, (адрес), ООО «ДЕЗ калининского района» в период с января 2017 года по настоящее время зафиксированы недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов, а именно: зафиксированы признаки плесневелого грибка на потолке жилой комнаты, что является несоответствие п. 1.9. TP 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей», согласно которому: п.1.9.Конструкции стыков наружных стеновых панелей должны предотвращать появление конденсата, влаги и плесени при любом температурно-влажностном режиме в помещении; на выполненные работы не составлена и не подписана необходимая исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты/паспорта качества на используемые материалы), что является несоответствием требованиям п. 6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», согласно которому: п.6.13 лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию. Работы по устранения недостатков герметизации межпанельннх швов относятся к работам по капитальному ремонту. Ремонт и восстановление указанных межпанельных швов производится по следующей технологии: Расчистка (очистка) старых межпанельных швов, включающая их вскрытие и удалением всех использованных ранее материалов и иных загрязнений; заполнение межпанельных швов теплоизолирующим материалом – монтажной пеной; утепление межпанельных швов путем устройства утеплителя «Вилатерм»; заделка швов с помощью водоотталкивающей герметизирующей мастики. Объем работ, необходимый для устранения выявленных недостатков составляет 10,7 кв.м монтируемого шва: вертикальный (3м) и горизонтальный (4,7м) швы панели непосредственно ограждающей жилую комнату, а также вертикальный (3м) шов вышележащей панели.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разрешения вопросов требующих специальных знаний, поскольку суд таким знаниями не обладает.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу указанного решения данное экспертное заключение в части, поскольку оно полностью соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», квалификация эксперта подтверждена документально, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением выводов судебного эксперта об относимости любого ремонта межпанельных швов к капитальному ремонту многоквартирного дома.

Исходя из исследовательской части заключения эксперт указывает, что для определения продувания, намокания и промерзания межпанельных швов исследуемой квартиры было проведено тепловизионное обследование межпанельных швов в каждой комнате, обследование проводилось при температуре наружного воздуха -3°C; результаты тепловизионного обследования представлены в Приложении А; по результатам обследования недостатки и (или) несоответствия межпанельных швов не зафиксированы.

Экспертом отмечено, что тепловизионное обследование проводилось при относительно высокой температуре наружного воздуха отопительного сезона, а именно -3 °C. Имеет место возможное получение иных результатов тепловизионного обследования при более низких температурах наружного воздуха, так как на термограммах 1-6, 9 (Приложение А) наблюдается понижение температуры в местах стыков панелей.

При визуальном натурном исследовании только в одной из комнат зафиксированы признаки промерзания и намокания межпанельных швов, а именно наличие пятен темного цвета - грибка (фото 1) (л.д.161 том №).

Эксперт указывает, что причинами появления грибка являются низкая температура воздуха, а также повышенная влажность, так как данный дефект образовался в месте межпанельных швов, то можно сделать вывод, что нарушена изоляция межпанельных стыков.

Таким образом, проведённые работы по герметизации межпанельных швов не соответствуют требованиям нормативно-технических регламентов, а именно п. 1.9. ТР ТР 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей», согласно которому: 1.9 Конструкции стыков наружных стеновых панелей должны предотвращать появление конденсата, влаги и плесени при любом температурно-влажностном режиме в помещении.

Так как в квартире (объекте экспертизы) выполнен ремонт, то возможно дальнейшее появление признаков грибковых отложений в местах стыков стеновых панелей в более поздний период.

Так как работы по герметизации межпанельных швов являются скрытыми, то есть их выполнение не может быть проверено в натуре, то необходимо составление определенного перечня исполнительной документации. Согласно СП 48.13330.2011 «Организация строительства»: п. 6.13 Лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию.

В связи с отсутствием данной документации, оформленной в соответствии с требованиями законодательства ответчиком, эксперт пришёл к выводу, что при проведении работ по герметизации межпанельных швов нарушены требования п. 6.1. СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (л.д.162 том №).

Эксперт допрошен в судебном заседании и пояснил, что срок эксплуатации качественно выполненных работ по герметизации межпанельных швов в соответствии с требованиями строительной документации составляет не менее 15 лет.

Ссылки ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что ремонт межпанельных швов (адрес)-а по (адрес) в (адрес) относится к капитальному ремонту, а решений собственников многоквартирного дома не было принято решение о проведении работ по ремонту межпанельных швов в рамках текущего ремонта, вследствие чего вина ответчика в повреждении квартиры истца отсутствует, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что необходимость проведения капитального ремонта межпанельных швов подтверждается также и актами весенних и осенних осмотров строительных конструкций и инженерного оборудования за период с 2013 года по 2015 год, не может являться однозначным основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу ущерба, в связи с тем, что ремонт ООО «ДЕЗ (адрес)» межпанельных швов по периметру квартиры истца проводился с 2015 года по 2019 год, что стороной ответчика не оспаривалось, однако доказательств качественного выполнения данного ремонта суду не представлено.

Вместе с тем, исходя из заключения судебного эксперта и исследованных в совокупности иных доказательств по делу, которые оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается факт некачественно выполненного ремонта межпанельных швов ответчиком.

При таких обстоятельствах, указанные возражения ответчика суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с актом о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном (адрес) в (адрес) от (дата), составленного при приёмке дома в управление ответчика, в стыках панелей дома имеется разрушение стыков, требуется ремонт, состояние удовлетворительное, 600 п/м (л.д.206 том №).

При этом суд учитывает, что в приложении № к договору управления многоквартирным домом определена приоритетность работ по текущему ремонту многоквартирного дома, в том числе работ по герметизации межпанельных швов (л.д.213 том №).

Согласно Постановлению Госстроя РФ от (дата) N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ (дата) N 5176), приложением N 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» промазка межпанельных швов является текущим ремонтом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что повреждение жилого помещения - (адрес), расположенного в доме (адрес), произошло в результате повреждения вертикальных и горизонтальных межпанельных швов в торцевой стене жилого дома, ремонт которых ответственность несёт управляющая компания, то суд приходит к выводу о том, что причинённый вред по вине ответчика.

При этом бремя представления доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном случае лежит именно на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено достоверных доказательств того, что повреждение жилого помещения истца произошло не по вине ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование возражений по иску, однако каких-либо доказательств по объёму ущерба ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный в заключении, выполненном ООО Оценочное агентство «Эксперт», объём повреждений, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ДЕЗ (адрес)» в пользу истца подлежит взысканию в счёт причинённого ущерба 42535 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оценке ущерба в размере 16000 рублей, что подтверждается, квитанцией к ПКО № от (дата) (л.д.10 том №).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N25 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом, ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества представлено не было.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию материального ущерба с ответчика в пользу истца составит 42535 рублей, и по оплате услуг оценщика 16000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в счёт морального вреда 15000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Моральный вред истцу причинён в результате нарушения прав потребителя, вследствие причинённого ущерба.

Доказательств отсутствия вины исполнителя ООО «ДЕЗ (адрес)» в нарушении сроков выплаты денежных средств, ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.46 Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался (дата) к ответчику с претензией, в которой просила возместить причинённый ущерб, однако ответа на указанную претензию не последовало, добровольно какие-либо суммы в возмещение ущерба ответчиком не выплачены.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере 21767 рублей 50 копеек ((42535 рублей + 1000 рублей) х 50%).

Что касается требований о взыскании в пользу истца расходов по проведению досудебной оценки стоимости восстановительных работ в размере 16000 рублей, то суд указанные расходы относит к убыткам, необходимым для соблюдения истцом досудебного порядка с возможным урегулированием спора с ответчиком, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме в размере 16000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от (дата) обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика, учитывая, что как основание своих возражений ответчик указал на наличие доказательств для исключения ответственности управляющей компании за возмещение причинённого истцу повреждение квартиры истца в результате разгерметизации межпанельных швов по периметру квартиры, поскольку необходимы капитальный ремонт межпанельных швов (л.д.121-125 том №).

При этом исходя из заявления судебного эксперта и выставленного им счёта от (дата) на сумму 27000 рублей, пояснений стороны ответчика в судебном заседании, оплата за проведение судебной экспертизы ответчиком не произведена (л.д.151, 152, 153 том №).

Учитывая обоснованность заявленных истцом исковых требований, а также обязанность стороны ответчика доказать наличие оснований для освобождения его ответственности по возмещению причинённого ущерба, в том числе обязанность проведения самостоятельной оценки состояния межпанельных швов дома по периметру квартиры истца, - как общего имущества многоквартирного дома во исполнение условий договора управления многоквартирным домом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» 27000 рублей, за производство судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то с ответчика ООО «ДЕЗ (адрес)» исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в местный бюджет в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворённой части иска 1776 рублей 05 копеек (1476,05+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЕЗ (адрес)» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, компенсации затрат по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ (адрес)» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 42535 рублей, в счёт компенсации затрат по оплату услуг оценщика – 16000 рублей, в счёт компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 21767 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ДЕЗ (адрес)» в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы – 27000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДЕЗ (адрес)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1776 рублей 05 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева

Копия верна.Судья

74RS0006-01-2018-006184-72

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-742/2019 Калининского районного суда г. Челябинска