Приговор № 1-78/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-78/2020

УИД 58RS0026-01-2020-000477-75 №1-78/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Никольского района Пензенской области Бибарсова И.Д.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Никольского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение №803 и ордер №ф-4019от 23.09.2020 года,

потерпевшей <Потерпевший №1>,

при секретаре Незванкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Никольского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, вдовца, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

18 июля 2020 года в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, ФИО3, находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с неприязненными отношениями к <Потерпевший №1>, возникшими в ходе ссоры с последней, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <Потерпевший №1>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, удерживая двумя руками, находящуюся при нем лопату, и используя ее в качестве оружия, умышленно нанес черенком данной лопаты не менее одного удара в область левой голени <Потерпевший №1>, которая в этот момент находилась рядом с ним, причинив потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности человека не менее чем на одну треть и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО3 (л.д. 67-68), данных им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, следует, что 18.07.2020 года, около 18 часов, во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, он начал подкапывать лопатой место около воротного столба, чтобы укрепить его. Его сожительница <Потерпевший №1> находилась также во дворе и периодически подходила к нему, говоря о том, что он не так все делает. Он неоднократно говорил ей, чтобы отошла и не мешала ему производить работы, но она его не слушала и продолжала учить его, как нужно делать, что его раздражало. Он, не выдержав, начал с <Потерпевший №1> ссориться, в какой-то момент его разозлило поведение сожительницы, поэтому он решил причинить <Потерпевший №1> телесные повреждения, чтобы она успокоилась. После чего он повернулся к ней лицом, она стояла лицом к нему, и один раз ударил <Потерпевший №1> по левой ноге черенком лопаты, которая находилась у него в руках, от чего потерпевшая закричала и упала на землю. Он же бросил на землю лопату и зашел домой. Более он своей сожительнице удары лопатой наносить не собирался, так как понял, что ударил ее очень сильно. Спустя примерно 10-15 минут в дом зашла <Потерпевший №1>, она хромала, было видно, что она испытывает боль при движении. Он предложил <Потерпевший №1> вызвать скорую помощь, чтобы осмотрели ее ногу, но она отказалась и легла на кровать. На следующий день, т.е. 19.07.2020 года, в утреннее время он вызвал бригаду скорой помощи <Потерпевший №1>, по приезду которой, ее забрали и увезли в приемное отделение ГБУЗ «Никольская РБ», где наложили гипс. В настоящее время они помирились с <Потерпевший №1>, продолжают сожительствовать.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая <Потерпевший №1> в суде показала, что 18.07.2020 года примерно в 18 часов во дворе <адрес>, ФИО3 в ходе ссоры, ударил ее по ноге черенком лопаты как бы случайно. Удар был не сильным, она не падала, просто ушла со двора в дом. Разумов предложил ей вызвать бригаду «скорой помощи», но она отказалась. Утром следующего дня боль в ноге не проходила, Разумов все же вызвал «скорую помощь», она была доставлено в Никольскую РБ, где ей наложили гипс на левую ногу, так как обнаружили перелом.

Из показаний потерпевшей <Потерпевший №1>, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.21-22, 39-40), следует, что 18.07.2020 года, около 18 часов, она вышла во двор, где ее сожитель ФИО3 начал подкапывать лопатой место около столба, чтобы укрепить его. Ей казалось, что ФИО3 не правильно все делает, о чем она ему говорила, но Анатолий ее не слушал. Примерно в 18 часов, она еще раз сказала ФИО3 чтобы он перестал копать яму, он ей ответил, чтобы она замолчала и ушла, но она настаивала на своем, между ними возникла ссора. В ходе ссоры ФИО3 повернулся лицом к ней, она в это время стояла рядом с ним, разозлившись на нее, имеющейся у него в руках лопатой, он один раз ударил ее по левой голени черенком лопаты, от чего она закричала, так как испытала сильную физическую боль и упала на землю. Анатолий зашел домой, а она через некоторое время поднялась с земли и хромая зашла в дом. ФИО3, видя ее состояние, предложил ей вызвать скорую помощь, но она отказалась, так как не думала, что у нее может быть перелом. Но на следующий день, т.е. 19.07.2020 года, боль в ноге стала еще сильнее, нога отекла и «посинела», поэтому ФИО3 вызвал бригаду скорой помощи, которая доставила ее в ГБУЗ «Никольская РБ». В приемном отделении ГБУЗ «Никольская РБ» врач ее осмотрел, спросил, когда и при каких обстоятельствах получила травму, она сказала, что 18.07.2020 года, врач стал ее ругать за то, что сразу не обратилась в больницу, после чего она сказала врачу, что травму получила 19.07.2020 года. После чего ей наложили гипс, и она уехала домой. Спустя некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, которым она рассказала все обстоятельства произошедшего. Заявление на своего сожителя она отказалась писать, так как им еще вместе жить. Кроме этого она сама виновата, что затеяла с ним ссору, в результате которой ФИО3 ударил ее черенком лопаты. Претензий материального характера к ФИО3 она не имеет, гражданский иск заявлять не желает, т.к. она простила его, они помирились. При вынесении приговора по данному делу, просит избрать ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы.

Оглашенные показания потерпевшая <Потерпевший №1> подтвердила.

Допрошенный в суде свидетель <Свидетель №3>, показал, что работает в ГБУЗ «Никольская РБ» в должности врача - хирурга. В его обязанности входит оказание квалифицированной медицинской помощи по своей специальности. 19.07.2020 года он заступил на дежурство в приемное отделение ГБУЗ «Никольская РБ», расположенной по адресу: ул. Ленина, 53, г. Никольска Пензенской области. В 10 часов 22 минуты он был приглашен медицинской сестрой приемного отделения для осмотра, доставленной бригадой скорой помощи гражданки <Потерпевший №1>, которая предъявляла жалобы на умеренную боль в левой голени и нарушение опорной функции левой нижней конечности. Со слов <Потерпевший №1>, вышеуказанные жалобы стали беспокоить ее после получения травмы, нанесенной ей ее сожителем, т.е. нанесения удара твердым тупым предметом. При этом <Потерпевший №1> указала, что травма получена 18.07.2020 года в вечернее время. Затем он начал настойчиво у нее спрашивать, почему так поздно обратилась за медицинской помощью, на что она ответила, что травма получена ею 19.07.2020 года, как он понял для того, чтобы он ей более подобных вопросов не задавал. Далее пострадавшей была проведена рентгенография, согласно которой определился <данные изъяты>. После чего <Потерпевший №1> был выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Затем был введен анальгетик, выполнена гипсовая иммобилизация травмированной конечности, даны рекомендации и <Потерпевший №1> была отпущена домой.

Свидетель <Свидетель №1> в суде показала, что работает фельдшером в Пензенской областной станции скорой медицинской помощи. В ее обязанности входит оказание первой медицинской помощи населению. 19.07.2020 года, она заступила на дежурство, в утреннее время ей поступил вызов по адресу: <адрес>. По приезду по вышеуказанному адресу, ею была осмотрена женщина, которая представилась <Потерпевший №1> Она спросила у данной женщины, какие жалобы она предъявляет, на что она ответила, что у нее очень сильно болит левая нога. Осмотрев женщину, она предварительно выставила ей диагноз: «перелом левой голени под вопросом». У <Потерпевший №1> в дистальной 1/2 левой голени имелся умеренный отек мягких тканей, на коже по передней и боковым поверхностям имелся бледный розовато-фиолетовый кровоподтек. Она наложила шину пострадавшей, после чего <Потерпевший №1> на носилках поместили в автомобиль скорой помощи. На ее вопрос, при каких обстоятельствах получена травма, <Потерпевший №1> пояснила, что известный ей мужчина нанес удар клюшкой или палкой, но кто именно она не выясняла.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля <Свидетель №2>, данных ею в ходе предварительно следствия (л.д.41-43), следует, что она проживает по соседству с <Потерпевший №1> и ФИО3, с которыми общается. 19.07.2020 года, в утреннее время она увидела автомобиль скорой помощи около дома соседей и пошла посмотреть, что случилось. В это время автомобиль скорой помощи от дома уехал, а Анатолий ей объяснил, что у <Потерпевший №1> возможно перелом ноги и поэтому ее увезли в больницу в г. Никольск, после этого она ушла. Спустя некоторое время она навестила <Потерпевший №1> дома, последняя ей рассказала, что вечером 18.07.2020 года, ФИО3 ударил ее в область левой голени, но чем она не сказала. При этом старалась в присутствии ФИО3 об этом не говорить, видимо боялась его.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля <Свидетель №4>, данных им в ходе предварительно следствия (л.д.34), следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Никольский». 19.07.2020 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы по охране общественного правопорядка в Никольском районе Пензенской области. В дневное время, ему от оперативного дежурного МО МВД России «Никольский» ФИО1 стало известно, что <Потерпевший №1>, <дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес> обратилась в приемное отделение ГБУЗ «Никольская РБ» с телесными повреждениями, ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». После чего он совместно с СОГ выехал на место происшествия, а именно по адресу проживания пострадавшей <Потерпевший №1> По приезду по вышеуказанному адресу, <Потерпевший №1>, у которой была загипсована левая нога, пояснила, что ее сожитель ФИО3 ударил ее клюшкой по левой голени. В ходе дальнейшего выяснения обстоятельств причинения <Потерпевший №1> телесных повреждений, последняя призналась, что ФИО3 ударил ее в область левой ноги черенком лопаты. Впоследствии <Потерпевший №1> добровольно выдала лопату, черенком которой ей были причинены телесные повреждения. <Потерпевший №1> отказалась писать заявление на ФИО3, пояснив, что они сожительствуют вместе и уже помирились. При выяснении обстоятельств нанесения телесных повреждений <Потерпевший №1>, последняя пояснила, что они поссорились с ФИО3 из-за того, что она настаивала на том, чтобы он поменял воротный столб, а он ее не слушал. В ходе получения объяснений от ФИО3, последний без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции признался в том, что умышленно нанес один удар черенком лопаты по левой ноге <Потерпевший №1> при обстоятельствах указанных последней.

Не верить показаниям потерпевшей, свидетелей у суда нет оснований, так как они последовательны, соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований оговаривать ФИО3 у них не имеется.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 В. в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №181 от 17.08.2020 года, следует, что у <Потерпевший №1>, при ее осмотре хирургом в приемном отделении ГБУЗ «Никольская РБ» 19.07.2020 года были обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Данные телесные повреждения могли образоваться от не менее одного ударного воздействия твердого, тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, которым могла быть деревянная или металлическая палка или какие-либо другие предметы с аналогичными характеристиками, что не исключается черенком лопаты, представленной на обозрение эксперта.

Данные телесные повреждения влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности человека не менее чем на 1/3 (свыше 30 %), имеют признаки тяжкого вреда здоровью человека согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

Давность образования вышеописанных повреждений - не более 1 суток назад на момент осмотра пострадавшей хирургом приемного отделения ГБУЗ «Никольская РБ» 19.07.2020 года, о чем свидетельствуют морфологические особенности обнаруженных и описанных в медицинской документации телесных повреждений.

Учитывая морфологические особенности, количество и локализацию телесных повреждений, обнаруженных у <Потерпевший №1>, эксперт приходит к выводу, что их образование при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет с ограниченной контактирующей поверхностью исключается (л.д. 26-27);

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердила выводы, изложенные в заключении. При этом пояснила, что учитывая морфологические особенности, количество и локализацию телесных повреждений, обнаруженных у <Потерпевший №1>, пришла к выводу, что их образование при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет с ограниченной контактирующей поверхностью исключается. Возможно причинение вышеуказанного телесного повреждения <Потерпевший №1> при описанном последней механизме нанесения, учитывая локализацию обнаруженных у пострадавшей телесных повреждений.

Из протокола осмотра места происшествия от 19.07.2020 года, в ходе которого осмотрен двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, где участвующая в осмотре <Потерпевший №1> подтвердила факт причинения ей телесных повреждений ФИО3 с помощью черенка лопаты. В ходе осмотра места происшествия изъята лопата, черенком которой ФИО3 причинил телесное повреждение <Потерпевший №1> (л.д. 5-8).

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшей <Потерпевший №1> от 11.08.2020 года, <Потерпевший №1>, в ходе проверки показаний на месте, показала всем участникам проверки показаний на месте, как ФИО3 18.07.2020 года, около 18 часов, черенком лопаты нанес ей удар в область левой голени (л.д. 35-38);

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 18.08.2020 года, видно, что проверки показаний на месте показал всем участникам проверки показаний на месте, как 18.07.2020 года, около 18 часов он черенком лопаты умышленно нанес <Потерпевший №1> один удар в область левой голени (л.д. 53-56);

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.08.2020 года, осмотрена лопата, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 19.07.2020 года, проводимого во дворе домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 58-59).

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Прямой умысел подсудимого ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью <Потерпевший №1> подтверждается характером его действий по нанесению потерпевшей черенком лопаты не менее одного удара в область левой голени и причинению указанными действиями <Потерпевший №1> телесных повреждений в виде <данные изъяты>, расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Мотивом совершения ФИО3 данного преступления явились личные неприязненные отношения с потерпевшей, возникшие в ходе ссоры с последней.

Квалифицирующий признак преступления - «совершение с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен подсудимым черенком лопаты, который им был использован умышленно, в качестве орудия совершения преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, не судим, по месту жительства участковым полиции (л.д.84) характеризуется удовлетворительно, главой администрации Маисского сельсовета Никольского района (л.д.96) характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.81,82).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его возраст, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд считает справедливым и способствующим достижению целей наказание будет назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

С учетом отсутствия у ФИО3 отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его отношения к содеянному, приведенные выше данные о личности подсудимого, необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Исковые требования прокурора Никольского района Пензенской области о взыскании с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей <Потерпевший №1> в размере 2979,45 рублей, на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как лечение потерпевшей проводилось в связи с преступными действиями подсудимого, расходы на лечение подтверждены материалами дела. Подсудимым ФИО3 данные исковые требовании признаны в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление прокурора Никольского района Пензенской области удовлетворить, на основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области денежные средства в сумме 2979 рублей 45 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу - остроконечную лопату с черенком, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Никольский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Никольский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб другими лицами или апелляционного представления прокурором, осужденный вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы либо на представление в течение 10 суток со дня получения им копий жалоб или представления ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий