Решение № 2-1626/2019 2-220/2020 2-220/2020(2-1626/2019;)~М-1424/2019 М-1424/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1626/2019

Дело № 2-220/2020

69RS0014-02-2019-003170-51


Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Громовой Е.В.,

при секретаре Быковой Ю.О.,

с участием представителя истца ГБУК «ТОДНТ» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» к ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО5, ФИО6, о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что 31.07.2018 в 09 час. 03 мин. на проезжей части ул.Симеоновской в районе дома 63 г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак автотранспортного средства № 777, под управлением ФИО2, и автотранспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак автотранспортного средства №, принадлежащего Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» на праве собственности (ПТС №63 НК 972672), под управлением водителя 4 разряда ФИО4, вследствие которого автотранспортное средство ГБУК «ТОДНТ» получило механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.07.2018 №18810069140002583691 дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО2 п.13.9 ПДД РФ. Согласно постановлению ответчик привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Таким образом, нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автотранспортного средства ГБУК «ТОДНТ». На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На данный момент автотранспортное средство <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № не отремонтировано. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>) идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № от 02.08.2019 №099/19, выполненного ООО «Эталон-Оценка» стоимость восстановительных ремонтных работ без учёта износа деталей 149690 руб. 00 коп.. Указанный отчёт содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автотранспортного средства. ФИО2 была направлена телеграмма 19.07.2019 о проведении осмотра автотранспортного средства сотрудниками ООО «Эталон-Оценка» 26.07.2019. ГБУК «ТОДНТ» произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 7000 руб. 00 коп., что подтверждается актом оказанных услуг от 05.08.2019 №082/19. ФИО2 была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении досудебная претензия от 09.08.2018 №867 с требованием оплатить в досудебном порядке 156690 руб.. Кроме того, между ГБУК «ТОДНТ» и ООО «Эталон-Оценка» был заключён контракт от 13.11.2018 №166/2018 на оказание услуг по оценке технического состояния объекта основных средств и даче технического заключения о состоянии объекта основных средств (невозможности дальнейшей эксплуатации и (или) неэффективности проведения восстановительного ремонта) автотранспортного средства <данные изъяты>) идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. В результате ООО «Эталон-Оценка» был составлен акт технического заключения о состоянии объекта основных средств №А129/18 от 12.12.2018. Стоимость услуг оказанных ООО «Эталон-Оценка» составляет 3000 руб.. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 159690 руб.. На основании изложенного и в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ГБУК «ТОДНТ» в счёт возмещения материального ущерба 149690 руб. 00 коп.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб. 00 коп.; расходы по оценке технического состояния объекта основных средств и даче технического заключения о состоянии объекта основных средств в размере 3000 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 4394 руб. 00 коп..

Определением суда от 26 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ПАО Страховая Компания «Росгосстрах».

Определением суда от 25 февраля 2020 г. исключён из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 и привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 17 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечён ФИО5.

Определением суда от 21 апреля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечён ФИО6.

Представитель истца Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования по иску поддержала, пояснила, что 31.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, их автомобилем управлял ФИО4, автомобилем Фольксваген управлял ФИО2, который нарушил правила ПДД РФ, п.13.9. Автомобиль ответчика ФИО2 не был застрахован, в связи с чем, страховая компания компенсацию им не выплатила. Просит требования по иску удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования по иску не признал, пояснил, что 31.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие. Вину он признал, не увидел знак за деревом. Он ехал в страховую компанию для оформления страховки на машину, ехал медленно, так как было время до открытия страховой компании. Дорожно-транспортное происшествие произошло на пешеходном переходе. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил серьёзную травму спины, лежал в больнице, поэтому сразу не смог оспорить постановление. Все документы на машину он передал сотруднику ГИБДД. На момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником автомобиля. Транспортное средство не было застраховано. Сумму ущерба он не сможет выплатить, так как ухаживает за двумя инвалидами и оплачивает кредит.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, почтовым отделением возвращён почтовый конверт с пометкой «истёк срок хранения».

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, согласно отчёту об отслеживании отправления почтовый конверт возвращён с пометкой «неудачная попытка вручения».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз.5 п.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ст.15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 31 июля 2018 г. в 09 час 03 мин. на ул.Симеоновская д.63 г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственник ГБУК «ТОДНТ», автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, договор купли-продажи от 28.07.2018.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО4 признаков нарушений ПДД РФ не выявлено.

Постановлением 18810069140002583691 от 31 июля 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб..

В постановлении указано, что 31.07.2018 в 09 час. 03 мин. в <...> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил правила проезда перекрёстка, п.13.5 ПДД РФ.

В материалах административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия №421 (КУСП-6897) от 31.07.2018 имеется письменное объяснение ФИО2 от 31 июля 2018 г., в котором он указал, что он управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по ул.Симеоновская, на пересечении с ул.Володарского не заметил знак «уступи дорогу», продолжил движение по перекрёстку без остановки, тем самым не предоставив преимущества водителю автомобиля <данные изъяты>, вследствие чего совершил столкновение с ним. Он ехал в страховую компанию «Ресо» для заключения страхового договора и с последующей постановкой автомобиля на учёт. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает себя, так как не заметил знака и не предоставил преимущества.

Согласно карточки учёта транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № значится ФИО3.

Однако, в судебном заседании установлено и не опровергается ответчиком ФИО2, что он является собственником указанного выше транспортного средства на основании договора купли-продажи от 28.07.2018. Автомобиль передан ему.

В силу ст.454 ГК РФ договор купли-продажи считается заключённым с момента передачи предмета сделки покупателю и денег за него продавцу.

Государственная регистрация договора купли-продажи автомобиля действующим законодательством не предусмотрена, договор не оспорен, в связи с чем, право собственности ответчика ФИО2 на автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля.

Учитывая, что ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля Фольксваген 19452 государственный регистрационный знак <***>, в удовлетворении иска в части по требованию к нему надлежит отказать.

Суд считает установленной вину ответчика ФИО2 в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>) идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № от 02.08.2019 №099/19, выполненного ООО «Эталон-Оценка» стоимость восстановительных ремонтных работ без учёта износа деталей составляет 149690 руб. 00 коп..

09.08.2019 истцом направлено ответчику ФИО2 требование о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, которое получено им 14.08.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения материального ущерба 149690 руб. 00 коп..

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб. 00 коп., что подтверждается актом оказанных услуг №082/19 от 05.08.2019, платёжным поручением №873 от 07.08.2019, расходы по оценке технического состояния объекта основных средств и даче технического заключения о состоянии объекта основных средств в размере 3000 руб. 00 коп., что подтверждается контрактом №166/2018 на оказание услуг от 13.11.2018, заключённым между ГБУК ТО «ТОДНТ» и ООО «ЭТАЛОН-Оценка», актом выполненных работ №167/18 от 14.12.2018, платёжным поручение №1256 от 17.12.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4394 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением №1327 от 27.11.2019, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» к ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО5, ФИО6, о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества», расположенного по адресу: <...> счёт возмещения материального ущерба 149690 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оценке технического состояния объекта основных средств и даче технического заключения о состоянии объекта основных средств в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4394 руб. 00 коп., всего в размере 164084 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьдесят четыре) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части иска Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Громова

В окончательной форме решение принято 25 мая 2020 г..

Председательствующий Е.В. Громова