Решение № 2-604/2023 2-7/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-604/2023

Дело (УИД) № 77RS0002-01-2022-021245-81

Производство № 2-7/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Гавриловой О.И.,

с участием представителя третьего лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской федерации в лице Министерства финансов РФ и Федеральной службы исполнения наказаний РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к администрации ФКУ СИЗО-2 г. Великие Луки в порядке ст. 175 УИК РФ с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. ДД.ММ.ГГГГ администрация данного учреждения приняла решение о ненаправлении его документов в суд. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к администрации ФКУ СИЗО-2 г. Великие Луки в порядке ст. 175 УИК РФ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. ДД.ММ.ГГГГ администрация данного учреждения приняла решение о ненаправлении его документов в суд.

Указанными решениями были нарушены его права, что повлекло его обращение в прокуратуру г. Великие Луки. По результатам рассмотрения обращений, прокуратура установила нарушения ст. 175 УИК РФ. Со ссылкой на ст. 53 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12.1 УИК РФ, ст. 1064, 1069 ГК РФ, просит взыскать в его пользу за счет казны РФ, в лице Министерства финансов РФ, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний РФ.

Протокольным определением Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности причин своей не явки в суд не представил. Для участия в рассмотрении дела посредством ВКС на базе Лыткаринского районного суда Московской области не явился.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ и Федеральной службы исполнения наказаний РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, иск не признали.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО2 по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, ФИО2 не обращался к администрации СИЗО-2 с ходатайствами, на которые он ссылается в иске, в порядке ст. 175 УИК РФ, что подтверждается журналом учета входящих обращений осужденных. В нарушение положений ст. 175 УИК РФ, ФИО2 подал соответствующие ходатайства непосредственно в суд, минуя администрацию СИЗО-2. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имелось исходящее обращение ФИО2 в адрес Великолукского городского суда в закрытом пакете. В адрес СИЗО-2 поступило представление прокуратуры г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях уголовно-исполнительного законодательства в части направления ходатайств осужденных о замене более мягким видом наказания, но в ходе служебной проверки, назначенной приказом ФКУ СИЗО-2 от ДД.ММ.ГГГГ, фактов неправомерных действий администрацией учреждения не выявлено. Кроме того, из апелляционных постановлений Псковского областного суда по делу №, по делу № и по делу № не следует, что администрацией СИЗО-2 допущены нарушения прав ФИО2 Просит в иске отказать.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2. ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В силу ч. 1. ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3. Ст. 175 УИК РФ осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец ФИО2, осужден <данные изъяты> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч<данные изъяты> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Апелляционным постановлением <данные изъяты> суда приговор изменен, срок наказания снижен до 3 лет лишения свободы.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания ФИО2 снижен до 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ истец доставлен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> для рассмотрения уголовного дела по <данные изъяты>, в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил три аналогичных обращения в адрес Великолукского городского суда о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания. Постановлением судьи Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства ФИО2 возвращены для устранения недостатков. Постановлением судьи Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда (Дело №) постановление судьи Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменено и ходатайство направлено на рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данное постановление оставлено без изменения.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Великолукского городского суда от ФИО2 поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении, в принятии которого постановлением судьи Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Апелляционным постановлением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ходатайство направлено на рассмотрение в тот же суд.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно сведениям ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил в Великолукский городской суд закрытый пакет. Документы поступили в Великолукский городской суд.

В соответствии со справкой начальника канцелярии ФКУ СИЗО-2 от ДД.ММ.ГГГГ в журнале обращений осужденных в адрес администрации СИЗО-2 обращений ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и об условно-досрочном освобождении не зарегистрировано, так как таковых не поступало.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что, в нарушение ст. 175 УИК РФ, администрация СИЗО-2 приняла решение о ненаправлении его документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в Великолукский городской суд, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Представление прокуратуры г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства в отношении должностных лиц СИЗО-2, в котором указано, что ненаправление в суд характеризующих материалов на осужденного повлекло принятие Великолукским городским судом ДД.ММ.ГГГГ необоснованного решения, которое было отменено судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении администрацией СИЗО-2 ч. 3 ст. 175 УИК РФ и, соответственно, прав осужденного ФИО2 Так как, таких оснований для отмены постановления Великолукского городского суда в апелляционном постановлении по делу № не содержится.

Заключением о результатах служебной проверки ФКУ СИЗО-2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осужденным ФИО2 самостоятельно было направлено ходатайство в суд.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предложения, заявления и жалобы подозреваемых и обвиняемых, адресованные в органы государственной власти, органы местного самоуправления и общественные объединения, направляются через администрацию места содержания под стражей.

Предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по правам ребенка в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.

С учетом того, что ФИО2 самостоятельно направил свое обращение в суд в закрытом пакете, администрация СИЗО-2 не имела объективной возможности выполнить требования ч. 3 ст. 175 УИК РФ.

В ходе служебной проверки, назначенной приказом ФКУ СИЗО-2 от ДД.ММ.ГГГГ, фактов неправомерных действий администрацией учреждения не выявлено. Кроме того, из апелляционных постановлений Псковского областного суда по делу № и по делу № следует, что ФИО2 отказано как в условно-досрочном освобождении, так и в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден по отбытию срока наказания.

Таким образом, судом не установлено, что администрацией ФКУ СИЗО-2 допущены нарушения прав ФИО2 на своевременное и объективное рассмотрение соответствующих ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также об условно-досрочном освобождении.

При указанных обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2, паспорт гражданина РФ №, к Российской федерации в лице Министерства финансов РФ, ОГРН <***>, и Федеральной службы исполнения наказаний РФ, ОГРН <***>, о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Иванова

Мотивированное решение 27 февраля 2024 года

Судья

Е.В. Иванова