Решение № 2-552/2018 2-552/2018~М-481/2018 М-481/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-552/2018

Дело №2-552/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2018 года

г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Т.В.,

при секретаре Скрипник Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика», ООО СК ВТБ «Страхование» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Нерехтский районный суд с исковыми требованиями к АО «Связной Логистика», ООО СК ВТБ «Страхование», по уточненным требованиям (л.д.191, л.д.208), в окончательном варианте просила взыскать с ООО СК ВТБ «Страхование»:

- убытки:

в виде стоимости ремонта телефонного аппарата в сумме 7 111 руб.,

проценты по кредитному договору в сумме 10 780 руб.,

расходы по диагностике апрель 2018г для страховой компании в сумме 350 руб.,

расходы по диагностике сентябрь 2018г для фактического ремонта в 650 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Связной Логистика" заключен договор купли-продажи смартфона Samsung J730 Galaxy J7 imei № стоимостью 19 990 руб., включая защитное оборудование, получение консультации, услуги страхования. Смартфон приобретен по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия один год под 68,058% годовых. По договору страхования «Преимущество для техники//комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба)» в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» оплачено 3209 руб., получен страховой полис №SV27777№. В ходе эксплуатации, в результате падения и удара об пол, когда ребенок 1,5-годовалого возраста пытался взять в руки смартфон и уронил его со стола, произошла поломка устройства, которая является страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Связной Логистика» истцом подано заявление о наступлении страхового случая, смартфон сдан на экспертизу для диагностики. ДД.ММ.ГГГГ заявление о наступлении страхового случая принято ООО СК «ВТБ Страхование» за №. ДД.ММ.ГГГГ получено диагностическое заключение №, выявлены следующие недостатки устройства: - искажение цветов (дисплей основной), - не работает сенсор на дисплее (дисплей основной), - нет изображения (дисплей основной), - полосы на дисплее (дисплей основной), в качестве причины возникновения недостатков указано - механическое повреждение. ДД.ММ.ГГГГ за № ООО СК ВТБ «Страхование» отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в добровольном порядке требование истца не удовлетворено. С решением ООО СК«ВТБ Страхование» об отказе в выплате страхового возмещения согласиться нельзя, поскольку оно противоречит принципу добросовестности и направлено на уклонение от исполнения обязательств по страховому возмещению. Правила страхования электронной техники и Особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//комбинированный» являются неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с п.3.2.7 Особых условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, случай по риску внешнего механического воздействия является страховым случаем. Под «механическим воздействием» необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества. Удар телефона об пол, случайно, упавшего со стола, следует считать внешним механическим воздействием на поверхность застрахованного телефона, поэтому, в соответствии с п.3.2.7 Особых условий, произошедшее является страховым случаем, так как застрахованное имущество (смартфон) поврежден «в форме повреждения/уничтожения в результате механического воздействия». Внешние и внутренние повреждения получены одномоментно, истцу причинен ущерб. Истец считает, что ссылка страховщика на пп. «е» п. 3.4 Особых условий не обоснована, т.к. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики товара указано, что «не работает сенсор на дисплее/нет изображения», что не может расцениваться как искажение цветопередачи. В соответствии со ст.929 ГК РФ обязанностью ООО СК «ВТБ Страхование», в результате наступления страхового случая, являлась обязанность выплатить страховое возмещение.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, указав, что повреждение смартфона имело место ДД.ММ.ГГГГ, ребенком при намерении взять в руки, произошло падение, что привело к повреждению устройства, случай в классическом варианте является страховым. Отказ в добровольном удовлетворении требований и выплаты страхового возмещения причинил истцу моральный вред, в основе которого длительное противоправное поведение ответчика, лишение возможности ФИО1 использовать смартфон так необходимый в многодетной семье, вынужденность истца производить ремонт устройства за счет собственных средств посредством их накопления. Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объем.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" будучи уведомленными о дате и времени процесса, в суд не явились, об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не заявили. Дело слушается в отсутствие ответчика.

В предыдущее судебное заседание представили отзыв, согласно которого исковые требования не признали, пояснив, что повреждение смартфона Samsung J730 Galaxy J7 imei № не является страховым случаем. По договору купли-продажи истцу был передан товар надлежащего качества, недостаток возник по вине самого истца. В соответствии с Актом выполненных работ АО «Связной» № при осмотре устройства внешние механические повреждения не обнаружены. В соответствии с п.3.2.7 Особых условий страхования под «механическим повреждением» необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества. Согласно подпункта «е» п.3.4 Особых условий страхования не является страховым случаем повреждение в виде: царапин, сколов и других косметических повреждений застрахованного имущества, не влияющие на работоспособность; - выцветание и/или любое другое нарушение цветопередачи дисплея без внешних повреждений, - внутренние поломки без внешних повреждений, в т.ч. поломки в результате дефектов производителя, не являющиеся гарантийными случаями в соответствии с условиями гарантии завода-производителя и/или не являющиеся следствием воздействия электротока (по застрахованному риску «воздействие электротока»), сбой работы микрочипов и/или программного обеспечения. ООО СК «ВТБ Страхование» не располагало правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещении. Стоимость ремонта в соответствии с заключением от 05.04.2018г. не оспаривалась истцом. Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 14 375, 20 рублей. Оснований для взыскания со Страховщика полной страховой суммы не имеется, поскольку полная гибель имущества в силу л. 1.6. Особых условий не наступила. Считали, что правовых оснований для возмещения убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 10 780 рублей, не имеется., как и для удовлетворения требований по договору страхования. Доказательств навязывания каких-либо услуг истцу не представлено. Из материалов судебного дела следует, что с условиями страхования истец ознакомлена, согласилась с ними, не оспаривала, экземпляр Условий страхования получила, приняла самостоятельное решение о заключении договора страхования, удостоверив свое волеизъявление подписью в страховом полисе. Истец самостоятельно уплатила денежные средства в размере страховой премии 3 209 рублей. Не согласны с взысканием компенсации морального вреда, поскольку нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком не допущено, вина отсутствует. Полагали, что в удовлетворении исковых требований заявителю надлежит отказать.

АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явились, дело слушается в отсутствие представителя, по представленному ранее отзыву с исковыми требованиями истца не согласны.

Дело слушается в отсутствие АО «Связной Логистика» ЦМС 713 уведомлена надлежащим образом, в процесс не явились, об отложении не просили.

Заслушав представителя истца, учитывая позицию ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО "Связной Логистика" приобретен смартфон Samsung J730 Galaxy J7 imei № стоимостью 19 990 руб. Согласно кассовому чеку, истцом так же приобретены: защитное стекло Luxcase Glass стоимостью 1 199 руб., в кредит - Комплекс. Защита стоимостью 3209 руб., приобретена консультация Пакет Хорошее начало - 1399 руб., клип-кейс стоимостью 599 руб.

Подтверждено, что между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования (Страховой полис №) по риску "Преимущество для техники//Комбинированный" (Комплексная защита от поломки и ущерба), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам "Пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийное бедствие, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие", страховая сумма по договору составила 19 990 рублей с последующим её уменьшением (л.д. 9).

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая премия ФИО1 по договору уплачена полностью в 3209 руб.

В ходе эксплуатации устройства, в результате падения и удара об пол, когда ребенок 1,5-годовалого возраста пытался взять в руки смартфон и уронил его со стола, произошла поломка устройства.

Сразу ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Связной Логистика», смартфон сдан на экспертизу для проведения диагностики на предмет установления повреждений, причин их возникновения, установления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению № по результату диагностики, выявлены следующие недостатки устройства:

- искажение цветов (дисплей основной),

- не работает сенсор на дисплее (дисплей основной),

- нет изображения (дисплей основной),

- полосы на дисплее (дисплей основной),

в качестве причины возникновения недостатков указано - механическое повреждение.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о наступлении страхового случая в ООО СК «ВТБ Страхование» за №.

ДД.ММ.ГГГГ за № ООО СК ВТБ «Страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, событие не признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения по убытку отказано на том основании, что в соответствии с Актом выполненных работ АО «Связной» № при осмотре устройства внешние механические повреждения не обнаружены. В соответствии с п.№3.2.7 Особых условий страхования по страховому продукту "Преимущество для техники//Комбини- рованный» под «механическим повреждением понимается внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества. Согласно п.3.4 не является страховым случаем повреждение в виде :

- царапин, сколов и др. механических повреждений, не влияющих на работоспособность,

- выцветание и /или любое другое нарушение цветопередачи дисплея без внешних повреж-дений,

- внутренние поломки без внешних повреждений, в т.ч. поломки в результате дефектов производителя, не являющиеся гарантийными случаями в соответствии с условиями гарантии завода-производителя и/или не являющиеся следствием воздействия электротока (по застрахованному риску «воздействие электротока»),

- сбой работы микрочипов и /или программного обеспечения (л.д.20).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

На основании ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа признать случай страховым и оплатить стоимость ремонтных работ, ФИО1 направил претензию ООО СК ВТБ «Страхование», претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Событие, связанное с повреждением ребенком застрахованного устройства в результате падения смартфона и удара об пол, как страховой случай определено п.3.2.7 Особых условий страхования по страховому продукту "Преимущество для техники//Комбинированный», такой случай застрахован в разделе «Внешнее механическое воздействие». Указано, что по настоящему событию страховым случаем является причине-ние застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения /уничтожения в результате механического воздействия, за исключением предусмотренных п.3.2.1-3.2.6 событий. Под механическим воздействием необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества, а также повреждение/уничтожение застрахованного имущества домашними животными или несовершеннолетними членами семьи.

При указанных и не оспоренных событиях, суд признает, что имело место механическое воздействие на объект страхования. Как доказательство повреждения истец представила диагностическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), согласно которого имело место:

- искажение цветов (дисплей основной),

- не работает сенсор на дисплее (дисплей основной),

- нет изображения (дисплей основной),

- полосы на дисплее (дисплей основной),

в качестве причины возникновения недостатков указано - механическое повреждение.

Характеристика внешнего вида устройства при приеме на диагностику специалистом не отражена, в заключении описания не получила (л.д.19).

Проанализировав документ, суд признает, что указанное повреждение в заключении № об отсутствии работающего сенсора на дисплее, отсутствие изображения на дисплее противоречит выводу об искажении цветов на дисплее. Перечень деталей подлежащих замере свидетельствует о достоверности заключения о неработающем сенсоре на дисплее, об отсутствии изображения любого вида на дисплее, что для его восстановления требовалась замена дисплея BLACK SM-J730FM.

Вывод суда подтверждается и диагностикой устройства ДД.ММ.ГГГГ по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имело место:

- отсутствие работы сенсора на дисплее (дисплей основной),

- отсутствие изображения (дисплей основной),

в качестве причины возникновения недостатков указано - механическое повреждение (л.д.209). При этом отражен внешний вид устройства при поступлении: потертости, сколы на корпусе, пятна на дисплее, механическое повреждение. Подтверждена необходимость ремонта посредством замены дисплея BLACK SM-J730FM.

Таким образом, повреждение застрахованного устройства, необходимость его ремонта и расходы на ремонт подтверждены диагностическими исследованиями № и №, обстоятельства при которых поврежден смартфон подтверждены в судебном заседании, что в совокупности с п.№3.2.7 Особых условий страхования по страховому продукту "Преимущество для техники//Комбинированный», при подтверждении факта материального ущерба для истца по правилам п.3.2 Особых условий, в совокупности дают суду основание признать событие страховым случаем на основании условий заключенного договора страхования.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

На основании изложенного, суд признает исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика ООО "СК ВТБ Страхование" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости выполненных ремонтных работ по замене дисплея в сумме 5 998,98 руб. + 66,66руб = 6065,64, что подтверждено диагностическим заключением № и кассовым чеком (л.д.209-210).

Истцу надлежит отказать во взыскании стоимости клейких элементов и их замены. Элементы с потертостью, со сколами не влияющие на работоспособность устройства не застрахованы договором и не являются объектом страхования. Надлежит признать, что без замены клейких элементов был возможен ремонт смартфона - подтверждается первым диагностическим заключением (л.д.19), согласно которого указывалось на восстановление функций устройства только при замене основного дисплея.

Улучшение характеристик смартфона за счет страховой выплаты не предполагаю условия договора. То, что замена клейких элементов являются сопутствующей функцией у суда сомнений не вызывает, однако доказательств подтверждающих, что такая замена является неотъемлемой частью работ при замене основного дисплея в суд не представлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потреби-телю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав потребителя, применяя нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истицы, степень вины ответчика, нуждаемость в восстановлении застрахованного объекта для истца в многодетной семье, переживания связанные с вынужденностью ремонта устройства за счет собственных средств, определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и требования истца до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным. Размер страхового возмещения определен в сумме 7111 руб., сумма взыскиваемого штрафа подлежит взысканию, исходя из следующего расчета: (6065,64 + 3000 руб.) x 50% = 4 532,82 руб. Оснований для снижения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством, в силу виновного поведения ответчика, длительности нарушения прав истца, последствий такого нарушения, суд не усматривает.

Анализируя требования заявителя о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору в сумме 10 780 руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований при отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Обязательства по договору выполнены, нарушений обязательств по договору, нарушений прав истца по вине ООО СК ВТБ «Страховаение» в сфере банковского кредитования, использования заемных средств, при приобретения товара на кредитные средства не усматривается. Последующее повреждение смартфона и невозможность его использования никак не влияет и не возлагает на третье лицо обязательств по возмещению оплаченных процентов по исполненным финансовым обязательствам заемщика при приобретении товара надлежащего качества.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов по кредитному договору с ООО СК ВТБ «Страхование» надлежит отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, подготовку иска представителем, затраченного времени с учетом судебного разбирательства, фактических действий представителя (консультации, объем собранных и предоставленных стороной доказательств, участие представителя в судебных заседаниях), результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований частично) - суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Взысканная сумма представительских расходов соответствует принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для её уменьшения, отсутствуют основания для признания представительских расходов в указанной сумме чрезмерными.

С ответчика надлежит взыскать расходы по оплате диагностических заключений по делу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 руб. и 650 руб. (950 руб.) соответственно, каждый из документов является доказательство по делу и принят для выводов по судебному решению (л.д.123, л.д.210).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК ВТБ «Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 6 065,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 4 532,82 руб., оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 950 руб., всего 29 548,46 руб. (Двадцать девять тысяч пятьсот сорок восемь руб. 46 коп.)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК ВТБ «Страхование» в бюджет муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район государственную пошлину в сумме 4400 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.В. Хабарова