Приговор № 1-55/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-55/2020

УИД 11RS0012-01-2020-000517-29

Дело № 1-55/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево

29 июля 2020 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Мокиевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Солодянкиной Д.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Мацконите Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, 27 мая 2020 года, в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин., в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине <данные изъяты> ИП ФИО4 №1 по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО1, открыто похитил с прилавка магазина 1 бутылку водки марки <данные изъяты> ёмк. 0.5 л., причинив потерпевшей ФИО4 №1 материальный ущерб в размере 249 руб.

Подсудимый ФИО3 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Солодянкина Д.С., потерпевшая ФИО4 №1 (заявление л.д. 87) не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого поддержала.

Защитник Мацконите Л.А. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своего подзащитного согласилась.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ в качестве наказания предусматривает лишение свободы на срок менее 10 лет. То есть, препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО3 по ст. 161 ч. 1 УК РФ особым порядком не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение ФИО3 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1 от 29.05.2020 установлено, что 27 мая 2020 года около 21 часа от заведующей магазина ФИО2 узнала, что в этот день в 13 час. 35 мин. ФИО3 в присутствии продавца магазина ФИО1 с витрины магазина <данные изъяты> похитил 1 бутылку водки <данные изъяты> стоимостью 249 руб., и убежал (л.д. 21-23).

Из показаний свидетеля ФИО1 от 29.05.2020 установлено, что 27 мая 2020 года в 13 час. 38 мин. в магазин зашёл ФИО3 Он направился к витрине с алкогольной продукцией, взял 1 бутылку водки <данные изъяты> ёмк. 0.5 л. по цене 249 руб. подошёл к кассе, представил бутылку. Когда пробила водку по кассовому аппарату, положила её на стойку и огласила ФИО3 сумму. Он взял в руки спиртное и, не расплатившись, быстро вышел из магазина. Ему вслед крикнула, чтобы он вернул спиртное или расплатился. Когда ФИО3 выбежал из магазина, вслед за ним также выбежала, но его на улице не увидела (л.д. 33-34).

Из показаний свидетеля ФИО2 от 31.05.2020 установлено, что 27 мая 2020 года в 13 час. 38 мин. в магазин зашёл ФИО3 За ним наблюдала в монитор записей видео. Он направился к витрине с алкогольной продукцией, взял 1 бутылку водки <данные изъяты> ёмк. 0.5 л. по цене 249 руб. подошёл к кассе, представил бутылку. Кассир магазина ФИО1 пробила водку по кассовому аппарату, положила её на стойку и огласила ФИО3 сумму. Он взял в руки спиртное и, не расплатившись, стал выбегать из магазина. ФИО1 ему вслед крикнула, чтобы тот вернул спиртное или расплатился. Когда ФИО3 выбежал из магазина, вслед за ним также выбежала ФИО1 (л.д. 39-41).

Подозреваемый ФИО3 показал, что 27 мая 2020 года после распития спиртного, решил найти ещё спиртное, средств на приобретение спиртного не было. Спиртное решил похитить. Около 13 час. 30 мин. подошёл к магазину <данные изъяты> по адресу: с. Объячево, <адрес>. Зайдя в магазин, направился к витрине со спиртными напитками, взял 1 бутылку водки «Сыктывкарская» ёмк. 0.5 л. по цене 249 руб. со спиртным направился к кассе, передал бутылку продавцу, которая её пробила. Когда она поставила водку на стойку, взял её в руки и выбежал из магазина, побежал в сторону кулинарии. Спиртное выпил (л.д. 48-51).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил свои показания.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными материалами дела, а именно: - заявлением потерпевшей от 27.05.2020 о привлечении ФИО3 к ответственности за хищение спиртного (л.д. 5); - протокол осмотра места происшествия от 27.05.2020, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия – в помещении магазина (л.д. 6-11); - справка о стоимости похищенного (л.д. 30).

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей, свидетелей обвинения, подсудимого согласуются между собой, они последовательны, взаимодополняют друг друга, в этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Не доверять показаниям этих участников у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого данными участниками процесса не имелось. Оснований для самооговора подсудимым ФИО3 судом также не установлено. Соотносимость показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого между собой и письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы правильно, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО3 холост, детей на иждивении не имеет. По месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, замечен в употреблении спиртных, круг его друзей – лица асоциальные, ведущие нездоровый образ жизни. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Подсудимый не трудоустроен, в качестве ищущего работу в Центре занятости населения не зарегистрирован. Он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения. Не судим.

Поскольку подсудимый на учёте у врача психиатра не состоит, в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него какого-либо психического расстройства, не установлены, оснований для сомнения в его психическом состоянии не имеется, по отношению к содеянному суд признаёт ФИО3 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, - принесение извинений; раскаяние в содеянном.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения – хищение спиртное и его распитие после совершённого преступления, мнения подсудимого, указавшего, что на совершение преступления повлияло его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, т.е. способствовало совершению преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершённого и личность подсудимого, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ; и при тех же обстоятельствах не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающие наказание, суд считает невозможным изменить в отношении подсудимого категорию преступления по ст. 161 ч. 1 УК РФ на менее тяжкую.

Потерпевшей стороной к подсудимому гражданский иск в суд не предъявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 2269, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов