Решение № 2-7188/2017 2-7188/2017~М-6031/2017 М-6031/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-7188/2017

Дело № 2-7188/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 31 октября 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

при секретаре Бабушкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 30 июля 2014 года и взыскании денежных средств по кредитному договору за период с 31 января 2017 года по 24 июля 2017 года в общей сумме 924 090,21 рублей, из которых 686 745,07 рублей – основной долг; 232 796,7 рублей – проценты; 4 548,44 рублей – неустойка.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 440,9 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере, которую ответчик в добровольном порядке не погасил (л.д.5-6).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.31), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения. Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по сообщенному займодавцу адресу регистрации (Санкт-Петербург, <адрес> – л.д.30), однако, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения (л.д.32).

При таких обстоятельствах и с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 июля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от 14 января 2016 года и 27 декабря 2016 года) истец предоставил ответчику кредит в сумме 811 000 рублей под 19,9 % годовых на срок 84 месяцев (л.д.14-18, 20-23).

Факт предоставления ответчику кредита не оспаривается и подтверждается платежным поручением № от 30 июля 2014 года (л.д.19).

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту истец направил в адрес ответчика требование от 30 июня 2017 года о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (л.д.25-26), которое оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно представленным в материалы дела выписке по лицевому счету и произведенному истцом расчету, общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24 июля 2017 года составляет 924 090,21 рублей, из которых 686 745,07 рублей – основной долг; 232 796,7 рублей – проценты; 4 548,44 рублей – неустойка (л.д.8-12).

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд находит его правильным. Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика не представлено.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, когда факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в силу пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 809, абзаца 1 пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 440,9 рублей (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор №, заключенный 30 июля 2014 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства по кредитному договору № от 30 июля 2014 года за период по состоянию на 24 июля 2017 года в размере 924 090 рублей 21 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 440 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья