Постановление № 5-254/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 5-254/2020

УИД 58RS0017-01-2020-000727-93

№ 5-254/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк 27 марта 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Галина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил не содержащие уголовно наказуемого деяния нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

03 декабря 2019 года в 03 часа 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, кулаком правой руки умышленно нанес ФИО1 один удар в область правого глаза, один удар в область левого глаза, один удар в область правого уха и один удар в область правого плеча, причинив последней физическую боль, то есть совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что он принес извинения потерпевшей ФИО1, просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В ходе административного расследования ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ признал и пояснил, что 03 декабря 2019 года в 03 часа 00 минут находился дома по адресу: <адрес>, где между ним и его гражданской женой ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он кулаком правой руки нанес ФИО1 один удар в область правого глаза, один удар в область левого глаза, один удар в область правого уха и один удар в область правого плеча. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание также не явилась, представила в суд заявление, из которого следует, что она претензий к ФИО2 не имеет, он принес ей извинения, просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО2 полностью доказана, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 03 декабря 2019 года в 03 часа 00 минут ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, кулаком правой руки умышленно нанес ФИО1 один удар в область правого глаза, один удар в область левого глаза, один удар в область правого уха и один удар в область правого плеча, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков на голове и на правом плече, данные телесные повреждения не имеют признаков причинения вреда здоровью, то есть совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 10.03.2020, объяснениями ФИО2, ФИО1, а также заключением эксперта № от 05.02.2020, в соответствии с которым на момент обследования 06 декабря 2019 года у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись кровоподтеки на голове и на правом плече, которые причинены в пределах 2-4 суток до момента обследования в результате не менее четырёх ударных воздействий тупых твердых предметов, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и иными материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшая ФИО1 претензий к ФИО2 не имеет, с учетом данных о личности правонарушителя, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием и прекратить в отношении него производство по делу, поскольку совершенное им административное правонарушение, является малозначительным, не представляет большую общественную опасность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9 ч. 1 п. 2, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности

Объявить ФИО2 устное замечание.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья