Решение № 2-987/2017 2-987/2017~М-547/2017 М-547/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-987/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 18 мая 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указано, что *** в районе ....... водитель Н.Д.А., управляя транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Авто 2 государственный регистрационный знак *. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) оба автомобиля получили механические повреждения.

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», данное ДТП произошло по вине водителя Н.Д.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. Срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО») истек ***, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» (далее ООО «ПроЭксперт»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых *. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в сумме *, расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии в страховую компанию, в сумме *, почтовые расходы в сумме *, которые, по мнению истца, подлежат включению в состав страховой выплаты.

Поскольку ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме *; расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме *; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в сумме *, с перерасчетом на дату вынесения решения суда; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за указанный период в сумме *, с перерасчетом на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме *.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Из представленного в суд отзыва на исковое заявление следует, что ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признает, мотивируя тем, что истец уже обращался в суд по тому те предмету и по тем же основаниям, и решением суда в удовлетворении иска было отказано.

Изучив доводы истца, с учетом мнения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Авто 2 государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства * (л.д. 27).

Из материалов дела следует, что *** около 18 часов 50 минут в районе ....... водитель Н.Д.А., управляя принадлежащим П.В.А. транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль истца Авто 2 государственный регистрационный знак * под управлением Г.А.В., причинив автомобилю механические повреждения. В действиях Г.А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Указанное выше событие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ***, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, объяснениями Н.Д.А., Г.А.В., фотоматериалами, имеющимися в материале административной проверки.

Определением от ***, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий», в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Н.Д.А. состава административного правонарушения.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств в ходе производства по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив действия водителя Н.Д.А., суд приходит к выводу о том, что они не соответствовали требованиям п.8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Н.Д.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца ФИО1 Таким образом, суд считает вину Н.Д.А. в совершении ДТП установленной.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак * и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ *), гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ *), о чем свидетельствует справка о ДТП от ***.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе права и обязанностей сторон по такому договору установлены Законом «Об ОСАГО».

В силу абз. 11 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила страхования), утвержденного Банком России.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», в редакции, действовавший на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом ФИО1 путем обращения с иском к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть ПАО СК «Росгосстрах».

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определения его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

В свою очередь, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления (п.11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Законом «Об ОСАГО» в подлежащей применению редакции установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. В противном случае, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Судом установлено, что *** ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в заявлении (л.д. 9 гражданского дела *). Указанные документы получены представителем страховой компании ***, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 6 гражданского дела *).

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства должна была быть исполнена страховщиком до *** включительно, а выплаты страхового возмещения до *** включительно, без учета нерабочих праздничных дней.

По смыслу положений п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» транспортное средство на осмотр предоставляется именно по месту нахождения страховщика, за исключением случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта.

Истец в заявлении о страховом возмещении не указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении. При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, истец обязан был представить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика в согласованную с ним дату и время.

Из материалов страхового дела следует, что, получив заявление истца о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки посредством направления телеграмм неоднократно (*** и ***) уведомляло истца о необходимости предоставления автомобиля для проведения осмотра, подробно указав время и место проведения осмотра (л.д. 62, 63).

Между тем, ФИО1 не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, осуществив их самостоятельно без надлежащего уведомления страховщика, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от ***, выполненный специалистом ООО «ПроЭксперт» по заказу истца (л.д. 20).

Одновременно суд учитывает, что письмом от ***, фактически направленным в адрес истца *** (согласно оттиску штемпеля отделения почтовой связи на списке внутренних почтовых отправлений), ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии в представленных им документах банковских реквизитов (л.д. 52-56). Доказательств направления истцом по запросу страховщика банковских реквизитов суду не представлено.

***, зная о наличии требования страховщика представить автомобиль на осмотр, ФИО1 направил в адрес ответчика претензию (л.д. 13 гражданского дела *), с приложением экспертного заключения в отношении иного транспортного средства, не относящегося к рассматриваемому ДТП. Согласно почтовому идентификатору по данному почтовому отправлению, указанные документы получены представителем страховой компании *** (л.д. 14 гражданского дела *). При этом реквизиты для перечисления страховой выплаты истцом вновь представлены не были.

Письмом от ***, фактически направленным в адрес истца *** (согласно штемпелю отделения почтовой связи на списке внутренних почтовых отправлений), ПАО СК «Росгосстрах» разъяснило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 47-51).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился в суд, приложив в обоснование исковых требований экспертное заключение в отношении иного транспортного средства, не относящегося к рассматриваемому ДТП.

Вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда от ***, вынесенным в порядке ст. 232.4 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказано в связи с недоказанностью размера причиненного ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что *** он вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив документы, подтверждающие действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Авто 2 государственный регистрационный знак * – экспертное заключение * от ***, выполненное специалистом ООО «ПроЭксперт» (л.д. 11-30). Согласно почтовому идентификатору по данному почтовому отправлению, документы получены страховой компанией *** (л.д. 6-8).

Письмом от ***, фактически направленным в адрес истца *** (согласно оттиску штемпеля отделения почтовой связи на реестре внутренних почтовых отправлений) ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на абз. 4 п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО» разъяснило о своей неизменной позиции по страховому случаю (л.д. 40-43). Согласно почтовому идентификатору по данному почтовому отправлению указанное письмо вручено адресату ***.

Принимая во внимание, что спорное ДТП произошло в момент действия Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года № 214-ФЗ, вступившей в силу 04 июля 2016и года, при наступлении страхового случая страхователь обязан был руководствоваться нормами п.11 ст. 12 названного Закона.

Между тем, зная о наличии требования страховщика представить автомобиль на осмотр, а затем и об отказе страховщика в выплате страхового возмещения по мотиву неисполнения его законного требования и, как следствие, предусмотренной законом обязанности потерпевшим, истец настаивает на страховом возмещении по заключению специалиста ООО «ПроЭксперт», не объясняя причины непредставления своего автомобиля на осмотр страховщику.

По мнению суда, указанные действия ФИО1 явно означают наличие у него намерения получить страховую выплату на основании упомянутого заключения, уклонении от предоставления страховщику возможности осмотреть транспортное средство с целью достоверного установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению. Вместе с тем, организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

С учетом приведенных норм суд приходит к выводу, что несоблюдение истцом требования п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и пунктов 3.11, 4.13 Правил страхования, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать результаты экспертизы, самостоятельно организованной потерпевшим в ООО «ПроЭксперт», а также расходы по ее проведению в качестве убытков истца.

Поскольку заключение эксперта-техника ООО «ПроЭксперт» от *** признано недопустимым доказательством, иных доказательств в подтверждение размера восстановительного ремонта в деле не имеется, поврежденный автомобиль для осмотра ФИО1 не представлялся, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется в связи с отсутствием нарушения права истца со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов