Решение № 2-7628/2019 2-7628/2019~М-6981/2019 М-6981/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-7628/2019

К делу № 2-7628/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Берулько Е.Г.

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Военного комиссариата Краснодарского края к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат Краснодарского края обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в федеральный бюджет незаконно полученную сумму пенсии с учетом районного коэффициента за период с 01.04.2012 года по 31.102018 года в размере 473 036,89 рублей.

В обоснование требований указано на то, что ФИО1 является пенсионером Министерства обороны РФ, с 11.12.2008г. состоял на пенсионном обеспечении в военном комиссариате Приморского края и являлся получателем пенсии в соответствии с Федеральным законом РФ от 12.02.1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» с учетом районного коэффициента 1,2, как проживавший на территории отдаленной местности.

В военном комиссариате Приморского края выплата пенсии прекращена с 01.04.2012г., в связи с переездом на новое место жительства в г. Москву, где районный коэффициент к пенсии не предусмотрен.

Военным комиссариатом Краснодарского края был направлен запрос в военный комиссариат города Москвы для проверки правильности выплаты пенсии за выслугу лет, после проверки было установлено, что была обнаружена переплата районного коэффициента, на который ФИО1 права не имел, за период с 01.04.2012г. по 31.10.2018г., ему выплачивался районный коэффициент, сумма переплаченного районного коэффициента составила 473 036,89 рублей.

Направленная претензия в адрес ФИО1 оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель военного комиссариата Краснодарского края, действующий на основании доверенности – ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, считал их законными и обоснованными. Полагал, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Военный комиссариат г. Москвы по Останкинскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 являлся пенсионером Министерства обороны РФ, с 11.12.2008г. состоял на пенсионном обеспечении в военном комиссариате Приморского края и являлся получателем пенсии в соответствии с Федеральным законом РФ от 12.02.1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» с учетом районного коэффициента 1,2, как проживавший на территории отдаленной местности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель военного комиссариата Краснодарского края ссылается на то, что ФИО1 получал пенсию с применением районного коэффициента в период с 01.04.2012г. по 31.10.2018г. в военном комиссариате города Москвы незаконно, в связи с чем образовалась задолженность в размере 473 036,89 рублей.

Согласно статье 48 Закона РФ от 12 февраля 1993г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - сотрудники) в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967 N 512/П-28 (с изм. от 25.02.1994) "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" для граждан, занимающихся трудовой деятельностью в Приморском крае установлен районный коэффициент 1,2.

В г. Москве районный коэффициент к денежным выплатам не применяется.

Пунктом 1 Статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрена ответственность физических и юридически лиц за достоверность сведений, содержащихся в представляемых ими для установлены и выплаты пенсии.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона N 173-ФЗ и статьи 28 Закона N 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

Как видно из представленных материалов, до 01 апреля 2012 года ФИО1 состоял на пенсионном обеспечении в военном комиссариате Приморского края (г. Владивосток). В связи с переездом ФИО1 из г. Владивостока в г. Москву пенсионное дело было отправлено в военный комиссариат г. Москвы по Останкинскому району, где до 31 октября 2018г последний состоял на пенсионном обеспечении.

В силу части 12 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I при переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания.

Лица, указанные в статье 1 данного закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования возложение на пенсионера ответственности по возмещению ущерба, причиненного органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, в виде удержания части суммы выплачиваемой ему на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I пенсии за выслугу лет возможно если установлена вина этого пенсионера в представлении недостоверных сведений в пенсионный орган для назначения и выплаты ему пенсии, а также если причиненный ущерб являлся следствием противоправных действий (или бездействия) пенсионера, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей. При этом причиненный пенсионером государству ущерб должен быть выражен в перерасходе средств при необоснованной выплате этому лицу пенсии.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности и злоупотребления им правом.

При этом суд исходит из тех обстоятельств, что военный комиссариат Краснодарского края обладал сведениями о перемене места жительства ФИО1 Вины ФИО1 в представлении недостоверных сведений для назначения и выплаты ему пенсии судом не установлено, кроме того судом не установлено, что причиненный ущерб являлся следствием противоправных действий (или бездействия) ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, выслушав стороны, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований военного комиссариата Краснодарского края отказать, так как они являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Военного комиссариата Краснодарского края к ФИО1 о взыскании переполученной пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья –

Решение изготовлено 23.09.2019г.