Решение № 2-19/2021 2-19/2021(2-728/2020;)~М-699/2020 2-728/2020 М-699/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-19/2021

Дело № 2-19/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 12 марта 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Савиной Е.А.,

с участием истца-ответчика ФИО1,

представителя истца-ответчика ФИО1 – адвоката Бурдыко О.В.,

представителя ответчика-истца ФИО2 – адвоката Федосова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков в виде расходов на услуги эксперта, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 6 сентября 2020 года в 20 час. 15 мин. на 8 км. автодороги Р-<данные изъяты>п. Иловля – с. Ольховка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак № 34, под ее управлением и крупнорогатого скота бело-рыжей масти, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению «Альянс Оценка» от 15 сентября 2020 года, сумма причиненного ущерба без учета износа составила <данные изъяты>, услуги по состоянию экспертного заключения составили <данные изъяты>

Ссылаясь на положения ст. ст.137, 210, ч.1 ст.1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать в ее пользу солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 ущерб в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии ФИО1 отказалась от заявленных требований к ФИО4 На основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО4 прекращено в связи с отказом от иска.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является владельцем коровы, на которую 6 сентября 2020 года ФИО1 совершила наезд на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак <***>.

Она постоянно выгоняет своих коров в стадо, за которым смотрят пастухи, и за это она оплачивает им по <данные изъяты> ежемесячно за каждую голову.

6 сентября 2020 года в 6 час. 30 мин. она выгнала корову в стадо. В этот день стадо пас ФИО4 В тот день стадо пригнали на 10 минут раньше. С выпаса вернулись только четыре коровы из восьми. После этого ее сын ФИО3 поехал на автомобиле искать пропавших коров; нашел троих коров. Впоследствии ему сообщили, что их корову сбыл автомобиль. На следующий день корова скончалась. В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Считает, что ДТП произошло по вине ФИО1, которая не обеспечила безопасный скоростной режим управления транспортного средства, как источника повышенной опасности, чем нарушила п.10.1 ПДД.

В результате ДТП была сбита принадлежащая ей корова, чем причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Если бы ФИО1 не сбила корову, то корова принесла бы приплод стоимостью <данные изъяты>. Каждый день корова приносила 15 литров молока, которые она ежедневно продавала на рынке по <данные изъяты> за литр, в связи с чем ее упущенная выгода с 6 сентября 2020 года по 2 ноября 2020 года составляет <данные изъяты>.

В результате того, что ее корова погибла, она испытала нравственные страдания. Так как свою семью она обеспечивает за счет продажи молока, а с потерей коровы, которая каждый день доилась, она потеряла часть дохода, из-за чего сильно переживала, а также был утрачен и телок, которого она могла также продать и получить денежные средства для содержания своей семьи. Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, считает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнила исковые требования, указала, что ущерб ей причинен также и по вине ФИО4, который бросил ее корову на проезжей части, и просила солидарно взыскать с ФИО1 и ФИО4 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду <данные изъяты>, расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец-ответчик ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить; в удовлетворении встречного иска просила отказать. В судебном заседании пояснила, что 6 сентября 2020 года примерно в 20.15-20.20 час. она двигалась на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ по трассе с. Ольховка- Иловля со скоростью 70 км/ч. Знака «Перегон скота» или других ограничивающих скорость знаков на дороге не было. Видимость была хорошая, погода ясная, были сумерки, но светло, осадков не было, дорожное покрытие сухое. Недалеко от х. Песчанка произошло столкновение с коровой. Корову она увидела в момент столкновения. Удар пришелся в правую сторону лобового стекла со стороны пассажира. После удара она применила торможение. По приезде сотрудники полиции составили схему ДТП, замечаний к схеме у нее не было. Впоследствии в судебном заседании ФИО1 пояснила, что она не помнит – применяла ли она торможение или нет; пояснила, что машина «катилась». У коровы был отломан рог, и были царапины, она стояла на ногах, впоследствии Л-вы забрали корову.

Представитель истца-ответчика ФИО1 – адвокат Бурдыко О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Краснокутской. Н. с учетом уточнения, просила их удовлетворить; в удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила, что ФИО1 не нарушала Правила дорожного движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине владельца коровы ФИО2, которая в нарушение п.п. 1.5, 24.5 ПДД РФ оставила корову без надзора. Кроме того, полагает, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью не установлена тождественность коровы, которая была сбита, и коровы, которая впоследствии пала, в связи с чем основания для возмещения ФИО2 ущерба отсутствуют.

Ответчик-истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причины неявки не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что первоначальный иск ФИО1 не признает, просила отказать в его удовлетворении; встречный иск поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что она содержит в своем хозяйстве 8 коров. Она является владельцем коровы породы «симментал» бело-темно-песочного окраса, возраст 10 лет, с желтой биркой на правом ухе. Выпас принадлежащих ей коров осуществляют пастухи – ФИО5 и ФИО6 - по устной договоренности. О выпасе коров она договаривалась с ФИО6, которому передавала денежные средства каждый месяц по <данные изъяты> за голову, эти деньги они делили с ФИО5. По устной договоренности с ФИО6 пастухи забирали коров в 6.00 часов и пригоняли на прогон в хуторе в 19.30-.19.35 часов. На прогоне коров встречал ее сосед ФИО7, которому она также платила. 6 сентября 2020 года она передала восемь коров ФИО4 Вечером ФИО7 сообщил ей, что на прогон пришли только четыре коровы. После этого ее сын поехал искать коров – нашел трех. По телефону ему сообщили, что на дороге сбили корову. Впоследствии это оказалась ее корова. По прибытии на место ДТП она увидела принадлежащую ей корову, которая стояла привязанной к дереву, на ней были ссадины, весь бок был в стекле, сбит один рог. Они забрали корову домой, она прожила сутки, а 7 сентября умерла. 8 сентября было произведено вскрытие, по результатам которого было установлено, что корова была стельная (срок 12-13 недель) и умерла от внутреннего кровотечения. ФИО14 давала много молока. Доход от продажи молока являлся средством ее существования.

Представитель ответчика-истца ФИО2 – адвокат Федосов Е.И. первоначальный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении; поддержал встречный иск, просил его удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что ФИО1, управляя автомобилем, не обеспечила безопасный скоростной режим, в результате чего произошло ДТП. Выпас принадлежащих ФИО2 коров осуществлял ФИО4, который ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, в связи с чем коровы сбежали из стада. По результатам административного расследования ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащая ФИО2 корова погибла, таким образом, ей был причинен ущерб. ФИО2 потеряла также прибыль в виде теленка, а также дохода от продажи молока. Гибелью коровы ФИО2 был причинен также моральный вред.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что исковые требования ФИО1 не признает. Указывал, что собственником погибшей коровы является его мать – ФИО2 От матери ему известно, что выпас принадлежащих ей коров осуществляет ФИО4 ФИО7 выгоняет утром коров в стадо и передает ФИО4 Вечером 6 сентября 2020 года он увидел как ФИО7 с прогона забрал четыре коровы, а остальных коров не было. Он поехал искать коров, а позже ему по телефону сообщили, что сбита корова. Трех коров он нашел, а потом вместе с матерью поехал на место ДТП. По прибытии он увидел принадлежащую им корову, которая была привязана за елку, правый бок был в порезах, сколот правый рог. ФИО14 была бело-желтого цвета с большими рогами, на вид 9-10 лет, с большим животом, на ухе была бирка желтого цвета. Корову они пригнали домой, а через сутки она сдохла. После вскрытия ее закопали.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что исковые требования ФИО2 не признает. Указал, что по просьбе ФИО6 он помогает ему в выпасе скота жителей хутора, в том числе коров ФИО2 Денежные средства за выпас он получает от ФИО6 Утром он забирает скот, осуществляет выпас и пригоняет обычно в 19.30-19.35 час (за 10-15 минут до захода солнца). 6 сентября 2020 года он выпасал скот. Поскольку в тот день стало рано темнеть, он пригнал скот на прогон на 10 минут раньше – в 19.20 час. Коров никто не встречал. Позже от ФИО3 ему стало известно о том, что была сбита принадлежащая им корова. Он вместе с ФИО2 и ФИО3 приехал на место ДТП. Там он увидел корову, привязанную тросом. Это была корова ФИО2, хромая, возрастом 9-10 лет, с большим животом и большими рогами, окрас «желтизна с темным». Телесных повреждений у коровы он не видел, так как близко к ней не подходил. Впоследствии сотрудниками ГАИ он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Ему не известно, за что ему назначен штраф. На указанном участке дороге отсутствует знак «перегон скота» или иные запрещающие знаки, пастбищ рядом нет. Оспаривал тождественность коровы, на которую произошел наезд, и коровы, в отношении которой производилось вскрытие. Указывал, что данная корова лежала у ФИО2 на протяжении месяца; она не выгоняла корову в стадо.

Третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что с иском ФИО1 не согласен. ФИО2 проживает с ним по соседству. По ее просьбе он встречает ее коров с прогона и пригоняет к ней. 6 сентября 2020 года он около 19.20 час. вышел из дома и примерно в это же время увидел четырех коров ФИО2, которые шли к прогону, остальных коров не было. От жительницы хутора Текутовой ему стало известно, что коров пригнали к 19.20 час. От ФИО3 ему стало известно, что одну корову сбили. Он вместе с Лосевыми приехал на место ДТП, где увидел принадлежащую ФИО2 корову желтого окраса с биркой желтого цвета в ухе. Он по просьбе ФИО2 погнал корову домой.

Третье лицо – АО «СК «Астро-Волга»» - надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика-истца ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО7, представителя третьего лица - АО «СК «Астро-Волга»».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регулируется положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 6 сентября 2020 года в 20 час. 15 мин. на 6 км автодороги р.п. Иловля – с. Ольховка вблизи х. Песчанка Иловлинского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный номер № 34 под управлением ФИО1 и коровой, принадлежащей ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения; корова, принадлежащая ФИО2, получила телесные повреждения, от которых скончалась 7 сентября 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

материалом по факту ДТП от 6 сентября 2020 года, а именно

- рапортом ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО8 от 9 сентября 2020 года;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 6 сентября 2020 года;

- письменным объяснением ФИО4 от 6 сентября 2020 года о том, что он осуществляет выпас скота; 6 сентября 2020 года в 19.20 час. он пригнал стадо на прогон на ул. Сталинградская х. Песчанка; хозяева КРС не встречают; в 20.30 час. ему сообщили о том, что сбили корову на автодороге; стадо он перегонял на 7 км автодороги в 19.10 часов, коров на дороге не оставалось;

- письменным объяснением ФИО2 от 6 сентября 2020 года о том, что в этот день выпас стада осуществлял пастух ФИО4, который в 19.30 час. пригоняет коров на прогон в х. Песчанка; в этот день 4 головы пригнал ее сосед, а 3 головы – ее сын; потом ей позвонили и сказали, что корову сбили на машине;

- письменным объяснением ФИО3 от 6 сентября 2020 года о том, что 6 сентября 2020 года от ФИО7 он узнал, что не все коровы вернулись из стада; трех коров он нашел, а одну корову сбил автомобиль;

- письменным объяснением ФИО7 от 6 сентября 2020 года о том, что 6 сентября 2020 года в 20.00 часов он встретил четыре коровы, а остальных не было, о чем он сообщил хозяйке;

- письменным объяснением ФИО1 о том, что 6 февраля 6 сентября 2020 года ИДПС ФИО8 следует, что 6 сентября 2020 года в 20.15 час. она управляла своим автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер №, двигалась в темное время суток со стороны х. Песчанка Иловлинского района в сторону а/д Р-22 Москва-Волгоград; на 8 км а/д р.п. Иловля – с. Ольховка она увидела на обочине идущую корову, она (ФИО1) снизила скорость примерно до 40 км/ч и в тот момент, как поравнялась с коровой, она резко прыгнула на ее автомобиль, в результате чего ее автомобиль получил повреждения. После остановки она увидела, что корова отошла на травянистую растительность возле обочины;

- копиями водительского удостоверения, страхового полиса и свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1;

- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что зафиксированы следующие повреждения автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер №: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней фары, левого и правого наружного зеркала, лобового стекла, крыши автомашины спереди справа, заднего правого окошка над бензобаком, правого заднего крыла, передней пластмассовой решетки радиатора;

- фототаблицей места ДТП, а также КРС;

ответом ГБУ ВО «Иловлинская райСББЖ» от 16 ноября 2020 года о том, что по обращению ФИО2 8 сентября 2020 года ветеринарными специалистами ГБУ было произведено вскрытие коровы в земляной яме на территории двора ЛПХ (т.1 л.д.139, 140);

протоколом вскрытия от 8 сентября 2020 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что было произведено вскрытие КРС породы «симментальская», возраст 10 лет, индивидуальный номер 0880, масть «красно-пестрая»; животное пало 7 сентября 2020 г.; в брюшной полости множественные кровоизлияния, гематомы; на серозной оболочке кровоизлияния; в матке обнаружен плод возрастом около 12-13 недель; кровоизлияния в плевре; легкое инфильтрировано кровью; животное предположительно пало в результате аутоинтоксикации, вызванной множественными травмами (т.1 л.д.141-142, 143, 144,145).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга»» (т.1 л.д.111).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 6 сентября 2020 года примерно в 20.20 часов, проезжая на автомобиле между х. Песчанка и асфальтобетонным заводом, он увидел много машин, в том числе красную «Калину», разбитую спереди, много людей и корову светло-песочного цвета с биркой. Так как он покупает у Лосевых молоко, он позвонил ФИО3, сообщил об увиденном и спросил, все ли коровы у них на месте. ФИО3 сказал, что он сейчас проверит. Также он слышал, что незадолго до этого случая тоже было ДТП с коровой.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает заведующим лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы ГБУ ВО «Иловлинская райСББЖ»; в сентябре он выезжал в х. Песчанка для взятия крови у КРС и проведения вакцинации. Его пригласила ФИО2 для осмотра коровы, которая, с ее слов была сбита, автомобилем. Когда он пришел на осмотр, корова лежала, у нее был сбит рог, были синяки, четко выраженные повреждения от удара, сильный ушиб с левой стороны, процент выживаемости был нулевой. ФИО14 была серо-бежевого цвета.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она проживает по соседству с ФИО2 6 сентября 2020 года она вместе с ФИО2 около 07.05 час. вечера ожидали, когда пригонят коров. Около 07.15 час. ФИО7 пошел встречать коров. Около 07.35 час. ФИО7 пригнал четырех коров, сказал, что других не было. Потом она ушла домой. Около 09.00 часов вечера она вышла и увидела, что ФИО7 гонит коров. Он ей пояснил, что сбили корову. Она осмотрела эту корову и увидела, что она была вся порезанная, повреждения были с левой стороны. На следующее утро она встретила ФИО2, которая пояснила, что у нее ветврач осматривает корову. Она (ФИО11) видела, как ветврач по имени «Женя» выходил со двора ФИО2 Вечером около 08.00 часов ФИО2 сообщила ей, что корова умерла. ФИО14 была светлой масти. На следующей день ветврачи производили вскрытие коровы. Выпиливали забор и вытягивали со двора, а вечером ее супруг и ФИО3 закопали корову в «песках». Когда было вскрытие, у двора стояла машина «Газель»: покупали двух коров, которых не взяли в стадо, так как они давали мало молока, и одна была старая.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он является односельчанином Лосевых и ФИО4 Так как Л-вы проживают недалеко от него, он знает их коров. Все коровы Лосевых примерно одинаковые по цвету и по возрасту. Л-вы не следят за своими коровами. В сентябре 2020 года произошло два ДТП с участием коров Лосевых. От первой коровы они отказались, сказали, что это не их корова. 5 сентября сбили первую корову, 6 сентября сбили вторую корову. О второй аварии ему сообщил сын. Он вместе с сыном приехал на место ДТП, поймал корову, тросом привязал ее к дереву, позже приехали сотрудники ГАИ. Было темно, около 08.00 часов вечера. ФИО14 была светлая, рыжая, у нее был отломан рог, была бирка в левом ухе. ДТП произошло между х. Песчанкой, недалеко от асфальтового завода. Приехали Л-вы и сказали, что это их корова.

По фототаблицам, представленным в материалы дела (к протоколу вскрытия и к материалу по ДТП), свидетель пояснил, что на фотоснимках к протоколу вскрытия и к материалу ДТП запечатлены разные коровы.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он является ветеринарным врачом ГБУ ВО «Иловлинская райСББЖ». 8 сентября 2020 года он по просьбе ФИО2 он производил осмотр и вскрытие ее коровы. Согласно бирке, по реестрам это была корова ФИО2 ФИО14 лежала. ФИО14 была дымчатого цвета с желтоватыми пятнами. При вскрытии было установлено, что животное умерло от многочисленных травм и ушибов, у него был перитонит. ФИО2 пояснила, что корову сбила машина, и она намерена обращаться в суд. Повреждения были с обоих боков: царапины, гематомы, припухлости от ушибов. Данные повреждения возникли не менее чем за сутки до вскрытия. С полученными повреждениями корова могла передвигаться и могла самостоятельно дойти от места ДТП до места жительства ФИО2 Примерно через три дня после вскрытия к нему обращался сотрудник полиции и показывал фотографию, на которой была изображена корова; пояснял, что не могут найти хозяина коровы, которую сбили; корова на фотографили отличалась от той, которую они вскрывали. В протоколе вскрытия допущена техническая ошибка в указании окраса коровы, а именно в том, что корова «красно-пестрая».

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она работает фельдшером Колотского ветпункта ГБУ ВО «Иловлинская райСББЖ». 8 сентября 2020 года она присутствовала при вскрытии ФИО13 коровы ФИО2 ФИО14 была серо-песочного окраса, на правом ухе была бирка с № 0880. Она не обратила внимание, были ли целы у нее рога. Она вносила записи в протокол вскрытия и делала фотографии.

По фототаблицам, представленным в материалы дела (к протоколу вскрытия и к материалу по ДТП), свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО15 затруднились идентифицировать запечатленных на них КРС, мотивировав это плохим качеством фотоснимков, приложенных к материалу ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он состоит в должности ИДПС ГИБДД ОМВД России в Иловлинском районе Волгоградской области. 8 сентября 2020 года из дежурной части поступило сообщение о ДТП, которое произошло на автодороге р.п. Иловля – с. Ольховка вблизи бетонного завода. По прибытии на место уже было темно, они увидели привязанную корову и автомобиль «Калина» красного цвета с повреждениями. ФИО14 стояла, у нее были повреждения на боку справа и слева в виде окровавленных полос, похожих на порезы. ФИО14 была светло-рыжего окраса. Владельцем автомобиля была ФИО1 В автомобиле находилась пассажир, но она была состоянии сильного алкогольного опьянения, не контактная. На месте ДТП были также ФИО12 и его сын ФИО17, затем прибыли ФИО3 и ФИО2 ФИО18 стояла на правой стороне обочины в сторону федеральной трассы по ходу движения. Со слов водителя ФИО1, она двигалась со стороны с. Ольховка в сторону р.п. Иловля по правой стороне движения; непосредственно вблизи машины она увидела корову, избежать столкновения не удалось - и она совершила наезд. На данном участке дороги максимальная допустимая скорость – 90 км/ч, знак «перегон скота» отсутствует. По осколкам было видно, что удар произошел на проезжей части дороги, машина после столкновения проехала 30-50 метров. Прибывшая на место ДТП ФИО2 сказала, что его ее корова. На корове была бирка желтого цвета. Также, на место ДТП прибыл пастух, который был привлечен к административной ответственности за нарушение п.25.6 ПДД.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Иловлинского района Волгоградской области. 6 сентября 2020 года около 10.00 часов вечера ему позвонил очевидец ДТП и сообщил о ДТП, произошедшем на дороге между х. Песчанка и перекрестком федеральной трассы, сказал, что сбили корову. По прибытии на место ДТП они увидели, что там находились несколько машин, в том числе красная «Калина» с разбитым лобовым стеклом и повреждением передней части: капота, переднего правого крыла, бампера. Водитель ФИО1 находилась рядом и пояснила, что сбила корову. В машине также была женщина-пассажир с признаками алкогольного опьянения. ФИО14 стояла в лесопосадке привязанная к дереву. У нее были повреждения на правом боку – сильные царапины, ссадины. С правой стороны были обширные повреждения, скорее всего от падения на асфальт; на асфальте был отпечаток шерсти; с левой стороны он ее не осматривал. ФИО14 была светло-песочного окраса. Они приступили к оформлению материала. ФИО1, что двигалась со стороны х. Песчанка в р.п. Иловля на заправку; увидела на обочине корову, снизила скорость; и когда она поравнялась с коровой, корова прыгнула на ее машину. Ими была составлена схема ДТП, произведены опросы. В отношении пастуха было вынесено постановление за оставление животных без присмотра. На данном участке дороги какие-либо знаки, ограничивающие движение отсутствуют; допустимая скорость движения – 90км/ч.

Из показаний свидетеля ФИО19, следует, что он является жителем х. Песчанка. ФИО4 является сожителем его матери. Он работает у ФИО12: ухаживает за животными. Его место работы находится в стороне от деревни. 6 сентября 2020 года на дороге машина сбила корову. В тот день коров пригонял ФИО4; коров пригнали раньше обычного. В 19.40-19.45 час. он недалеко от места своей работы увидел четырех коров Лосевых.Оценив показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями сторон, третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что 6 сентября 2020 года в результате наезда автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 на корову, принадлежащую ФИО2, данная корова получила телесные повреждения, от которых скончалась 7 сентября 2020 года.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются пояснениями ФИО2, ФИО3, ФИО7, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО20

При этом пояснения ответчика ФИО4 и свидетеля ФИО12 в данной части опровергаются совокупностью исследованных доказательств и содержат противоречия, в связи с чем суд не может принять их во внимание. В частности, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что на корове, которая была сбита в результате ДТП с участием ФИО1, была бирка синего цвета, а также отсутствовали повреждения. Между тем, ФИО2, ФИО3, свидетель ФИО16, третье лицо ФИО7 поясняли, что у данной коровы бирка была желтого цвета. Свидетели ФИО8, ФИО16, ФИО11 подтвердили наличие у коровы телесных повреждений в день дорожно-транспортного происшествия. Свидетель ФИО11 указала, что утром следующего дня она видела, как из домовладения ФИО2 выходил ветврач по имени «Женя».

Свидетель ФИО12 пояснял о том, что накануне также имело место ДТП с участием коровы Лосевых, в то время как ответчик ФИО21 в судебном заседании указывал, что корова, запечатленная на фотоснимках к протоколу вскрытия, лежала у ФИО2 на протяжении месяца, ФИО2 ее не выгоняла в стадо.

С учетом изложенного, оснований полагать, что повреждения, от которых 7 сентября 2020 года скончалась принадлежащая ФИО2 корова, были причинены при других обстоятельствах, в ином месте, у суда не имеется. В этой связи доводы ФИО1, ее представителя Бурдыко О.В. и ответчика ФИО4 в этой части суд находит не состоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба ФИО1 представлено заключение ИП ФИО22 № 073 от 15 сентября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства ВАЗ-11183 составила <данные изъяты> (т.1 л.д.23-37).

Представителем ФИО2 – адвокатом Федосовым Е.И. данное заключение было оспорено, в связи с чем судом была назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Регионального экспертного центра «Альтернатива».

Из заключения РЭЦ «Альтернатива» № 611/02-21 от 18 февраля 2021 года следует,

- что в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие заключить. Что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям ПДД РФ, которыми она должна была руководствоваться в данной дорожной обстановке;

- при условии, что объяснения водителя ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, у водителя не имелось технической возможности предотвратить столкновение. При этом в материалах дела не содержится данных о моменте возникновения опасности и о расстоянии, на котором находилось ТС ВАЗ-11183, гос.рег.знак № от коровы в этот момент, в связи с чем установить расчетным методом, имела ли водитель техническую возможность предотвратить столкновение, невозможно;

- в зависимости от характера движения ТС до столкновения, во время столкновения и после столкновения, скорость ТС ВАЗ-11183, гос.рег.знак № 34 до столкновения могла составлять от 20 км/ч до 108 км/ч, в связи с чем технические основания для утверждения о том, что объяснения водителя ТС ВАЗ-11183, гос.рег.знак № 34 (70 км/ч до столкновения и последующее снижение скорости до 40 км/ч) не могут соответствовать действительному механизму ДТП, отсутствуют;

- повреждения транспортного средства ВАЗ-11183, гос.рег. знак №, могли образоваться при следующих обстоятельствах:

1) при контакте с одним животным, в процессе которого животное сначала нанесло повреждения в передней части ТС, а затем при падении с автомобиля воздействовала на правую боковую часть ТС, в том числе оставило характерное повреждение на заднем правом угловой стекле и заднем крыле в виде задира от рога животного;

2) при контакте с двумя животными, при котором одно животное воздействовало на переднюю часть ТС, а второе – на боковую правую часть ТС;

3) при контакте с одним животным, но в различные промежутки времени, в которые животное воздействовало на различные области ТС;

4) при контакте с одним животным, при котором животное воздействовало на переднюю часть ТС, а повреждения боковой части были получены при неустановленных обстоятельствах;

5) при контакте с одним животным, при котором животное воздействовало на боковую часть ТС, а повреждения передней части были получены при неустановленных обстоятельствах.

Заключение эксперта Региональный экспертный центр «Альтернатива» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное образование и длительный стаж экспертной работы; исследования проведены на основании документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем находит его допустимым доказательством.

Между тем, оценивая данное заключение по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений п. 25.4 и п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Часть 2 пункта 5 ст.29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" N 257 от 08.11.2007 г., раздел 4 Постановления Волгоградской областной административной комиссии от 19 мая 2010 года N 6-33/10-34 "Об утверждении Типовых правил содержания домашних животных, скота и птицы на территории муниципального образования" предусматривают обязанность владельцев сельскохозяйственных животных осуществлять выпас только на отведенных органами местного самоуправления для этих целей территориях, осуществлять выпас под присмотром наемного пастуха, не допускать выпаса на территории населенного пункта, а также их бродяжничества.

Таким образом, ФИО2, являясь собственником крупного рогатого скота, будучи обязанной осуществлять контроль и надзор за животным, оставила животное без надзора, в результате чего автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения в результате создания угрозы безопасности дорожного движения животным, принадлежащим ФИО2

Непосредственным причинителем вреда является ФИО2 как собственник коровы, которая обязана осуществлять контроль и надзор за домашним животным, имело место неосмотрительное поведение, она допустила бесконтрольно выход и передвижение коровы по автомобильной дороге, то есть не обеспечила соблюдение установленных правил перегона животных.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 6 сентября 2020 года в части столкновения автомобиля под управлением ФИО1 и коровы, суд приходит выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется как вина владельца коровы ФИО2, оставившей животное без надзора, в результате чего, в нарушение требований ст. 25.6 ПДД РФ, корова оказалась без присмотра на дороге, создавая аварийную ситуацию; также имеется грубая неосторожность со стороны водителя ФИО1, которая управляя автомобилем в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, не приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, то есть не приняла соответствующие меры для предотвращения ДТП.

При этом суд признает несостоятельными доводы ФИО1 и ее представителя о том, что ФИО1 не могла предотвратить столкновение с коровой, так как Правила дорожного движения РФ она не нарушала.

Как видно из материалов дела, в том числе из письменных объяснений ФИО1 инспектору ДПС от 6 сентября 2020 года, что, двигаясь на автомобиле, она видела на обочине идущую корову, в связи с чем она снизила скорость; в тот момент, когда она поравнялась с коровой, корова резко прыгнула на ее автомобиль.

Суд находит данные пояснения допустимым и достоверным доказательством, поскольку они даны ФИО1 в день дорожно-транспортного происшествия, в самом объяснении имеется запись ФИО1 о том, что они записаны с ее слов верно и ею прочитаны, а также содержат ее подпись. Оснований ставить под сомнение указанное доказательство у суда не имеется.

Таким образом, будучи владельцем источника повышенной опасности и обнаружив на обочине дороги животное, поведение которого может быть непредсказуемым, водитель ФИО1, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, была обязана предпринять все меры для избегания аварийной ситуации, вплоть до полной остановки транспортного средства, чего ею сделано не было. В то же время, избрание правильного скоростного режима, как того требует п. 10.1 ПДД РФ, позволило бы ей иметь возможность своевременно среагировать при возникновении опасности для движения и своевременно принять меры к торможению.

Кроме пояснений ФИО1 о том, что корова резко прыгнула на автомобиль, другими доказательствами не подтверждается.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1 без замечаний, следует, что следы торможения указанного автомобиля на схеме отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 как владелец источника повышенной опасности, не выбрала скорости движения автомобиля, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за его движением, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.

Непривлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не свидетельствует об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

Нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 и ФИО2 Правил дорожного движения РФ в их совокупности состоят в прямой причинной связи с ДТП и явились необходимым условием того, что оно состоялось.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу данной нормы в системной взаимосвязи с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии вины обоих участников в совершенном ДТП, возмещение вреда в полном объеме истцу как владельцу источнику повышенной опасности, не допускается.

Суд, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, считает возможным применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника коровы, определив степень вины ФИО1 - 30%, степень вины ФИО2 – 70%.

По смыслу действующего законодательства, гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда несет лицо, причинившее вред, при наличии с его стороны виновных противоправных действий и при доказанности причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившим вредом.

Постановлением ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области от 7 сентября 2020 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, за нарушение п.25.6 ПДД РФ, а именно за оставление животного (коровы) на дороге. Данное постановление ФИО4 не обжаловалось.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение по гражданскому делу имеет только постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судом. Между тем, постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено должностным лицом – ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району, в связи с чем, исходя из положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, преюдициального значения по настоящему гражданскому делу не имеет.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что по просьбе ФИО6 он помогает ему пасти скот жителей х. Песчанка; 6 сентября 2020 года он осуществлял выпас скота, в том числе КРС, принадлежащих ФИО2, в 19.20 час. он пригнал весь скот на перегон в хутор, однако никто из хозяев скот не встретил; на него не возложена обязанность непосредственно передавать скот хозяевам, а также осуществлять за ним присмотр после того, как он пригонит скот после выпаса. Указанные пояснения не опровергнуты сторонами. Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу вина ФИО4 в причинении вреда ФИО2 объективно не установлена.

Исходя из оценки установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии материально-правовых оснований для возложения на ФИО4 гражданско-правовую ответственность в связи с гибелью принадлежащей ФИО2 коровы.

Также, из материалов дела усматривается, что ФИО3 не является владельцем коровы, с его стороны не было допущено противоправных виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступившим для ФИО1 вредом в результате дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 не имеется.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3, а также исковые требования ФИО2 к ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению РЭЦ «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> в случае причинения вреда при обстоятельствах, описанных в выводах № 4 (а именно, при контакте с одним животным, при котором животное воздействовало на переднюю часть ТС, а повреждения боковой части были получены при неустановленных обстоятельствах).

Согласно установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, а также исходы из пояснений ФИО1 о том, что транспортное средство в момент столкновения контактировало с одним животным и что удар пришелся в правую сторону лобового стекла со стороны пассажира, суд, разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ФИО1 ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, в виде стоимости восстановительного ремонта, считает необходимым руководствоваться выводами экспертов, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, учитывая исследование всех документальных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомнений в его беспристрастности и необъективности не имеется.

В этой связи, исходя из степени вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии (70%), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной.

В соответствии с положениями ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

ФИО2 суду представлена справка главы КФХ ФИО23 от 9 сентября 2020 года о том, что стоимость КРС, порода «симментальская», возраст 10 лет, составляет <данные изъяты>, средняя рыночная стоимость теленка составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.77). Стоимость коровы и теленка сторонами не оспорена. В этой связи с ФИО1 (исходя из степени вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии (30%)) в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость коровы в размере <данные изъяты> и стоимость теленка - <данные изъяты>.

Представителем ФИО2 также в подтверждение размера упущенной выгоды в связи с гибелью коровы представлены справка Иловлинского райпо от 30 октября 2020 года № 36 о том, что стоимость 1 литра молока составляет <данные изъяты>, и председателя ПЗК «Путь Ленина» о том, что годовой надой за 2020 год на фуражную корову составляет 4800 литров молока.

Вместе с тем, указанные документы объективно и достоверно не подтверждают, что ФИО2 имела прибыль о реализации молока принадлежащей ей коровы, не доказывают размеры удоев молока данной коровы, а также того, что получаемая ФИО2 прибыль от реализации молока составляла исключительно ее доходы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной ею прибыли от реализации молока погибшей коровы не имеется, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Рассматривая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба гражданам. ФИО2 не представлено в судебное заседание доказательств того, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага нарушены действиями ФИО1, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий.

Судом установлено, что с целью восстановления нарушенного права ФИО1 понесены убытки по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.37а-40), которые подлежат взысканию с ФИО2 в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а её требования удовлетворены частично, то с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО24 на сумму <данные изъяты> за юридическую консультацию и составление искового заявления. Согласно приложенной к договору квитанции к приходному кассовому ордеру, денежные средства в указанной суммы получены исполнителем в полном объеме (т.1 л.д.41-43)

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела. Таким образом, расходы ФИО1 по оплате юридических услуг следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований, подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Как следует из представленных суду квитанций, ФИО2 были понесены расходы на юридическую помощь, согласно которым ею было оплачено адвокату Федосову Е.И. <данные изъяты> за консультацию, составление процессуальных документов, представительство в суде, <данные изъяты> – за составление встречного иска.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем ФИО2 работы и достижение юридически значимого для доверителя результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает соразмерными фактически оказанным услугам расходы ФИО2 на представителя в размере <данные изъяты> (включая консультацию, составление процессуальных документов, представительство в суде, составление встречного иска), которые подлежат взысканию с ФИО1 в ее пользу, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.ч.2 и 3 названной статьи, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

С учетом названных положений закона и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, с нее в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты>, расходы в связи с получением юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 в остальной части отказать.

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 в остальной части отказать.

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО4 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - Иловлинский муниципальный район Волгоградской области в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021 года.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко