Решение № 2-230/2025 2-230/2025(2-2983/2024;)~М-2562/2024 2-2983/2024 М-2562/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 9-400/2024~М-1690/2024

Дело №

УИД №RS0№-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при ведении протокола секретарем Кремень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района города Барнаула в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дарина-Авто» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л :

<адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Дарина-Авто» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате происшествия на транспорте.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:10 часов находясь в городском транспорте в качестве пассажира по маршруту № под управлением водителя ФИО9, в районе <адрес> в <адрес> истец упала. Собственником транспортного средства является ООО «Дарина-Авто». В результате падения и удара истцу причинены физические телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом 5-ого грудного позвонка II степени компрессии, ушиб мягких тканей грудной и поясничной областей справа которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили средней тяжести вред его здоровью.

ФИО1 причинен моральный вред, поскольку она страдала, переживала ограничения привычного образа жизни, болезненные ощущения, как во время лечения, так и после на протяжении продолжительного времени и по настоящее время. Поскольку вред здоровью причинен при оказании транспортных услуг, прокурор полагал, что ООО «Дарина-Авто» должно нести ответственность за причинение ему (истцу) морального вреда.

Кроме того ФИО1 вынуждена была приобрети корсет по рекомендации врача КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», стоимостью 5 480 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, прокурор просил взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Дарина-Авто» компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в размере 300 000 руб., расходы по приобретение корсета 5 480 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора ФИО5 исковые требования поддержала, полагала подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске, возражала против доводов представителя ответчика о не относимости полученных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, описанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ее падению в автобусе.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ передвигалась на автобусе маршрута №, с остановки «Юность» до остановки «Гостинца Барнаул». В автобусе ехала с мужем. Зайдя в салон автобуса, села на пассажирское сидение, автобус был полупустой. Сидя ехала до остановки, на которой собирались выходить, затем встала, у выхода из автобуса взялась за поручень обеими руками и почувствовала после этого толчок, из-за которого упала на ребра с левой стороны и почувствовала боль. Весь маршрут ехала сидя, поэтому пояснения о том, что кондуктором ей неоднократно предлагалось присесть - отрицает. После падения испытывала сильные болевые ощущения, дискомфорт, из-за чего не могла ухаживать за больной матерью, все домашние дела перешли на супруга. Относительно полученной ранее ДД.ММ.ГГГГ травмы пояснила, что в дождливую погоду упала на улице, как конкретно упала и падала ли при этом на спину, не помнит.

Представитель ответчика ООО «Дарина-Авто» - ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворении иска, поскольку полагала, что полученная ФИО1 травма в виде компрессионного перелома позвоночника могла быть результатом ее падения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в медицинской карте в анамнезе указано, что ФИО1 в этот день упала на спину. Факт падения последней ДД.ММ.ГГГГ в салоне пассажирского автобуса и получение ею телесных повреждений в виде перелома позвоночника не подтверждается материалами дела.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее направила в суд письменный отзыв на иск, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», как страховщик гражданской ответственности ООО «Дарина-Авто», произвело в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 201 000 руб., из расчета 0,05% от страховой выплаты по повреждению «ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей» и 10% от страховой выплаты по повреждению «Закрытый компрессионный перелом тела 5-ого грудного позвонка II степени компрессии». Полагало исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – водитель ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что компенсации подлежит вред, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь, здоровье … Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 26 января 2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований, прокурор ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО9, управлявшего автобусом Скания Омнилинк г.р.з. В392ОН150, следующего по маршруту №, в рамках осуществления трудовых обязанностей в ООО «Дарина-Авто», ФИО1 причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили вред ее здоровью средней степени тяжести, а также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, возникших в связи с причинением ей телесных повреждений и убытки, связанные в приобретением лекарственных средств.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес> – пересечение с пр-кт Красноармейский произошло дорожно-транспортное происшествие – падение пассажира ФИО1 в салоне автобуса г.р.з. №, под управлением водителя ФИО9

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по сообщению о получении телесных повреждений пассажиром ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из названного постановления усматривается, что в ходе административного расследования в действиях водителя ФИО9 не установлено нарушений Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекших за собой причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения, пассажир ФИО1 получила телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом тела 5-ого грудного позвонка II степени компрессии, ушиб мягких тканей грудной и поясничной областей справа, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, так как для полного выздоровления с вышеупомянутым переломом необходим указанный срок (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), образовались от действия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона автобуса в условиях ДТП при падении пассажира в салоне автобуса и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, факт падения пассажира ФИО1 в салоне автобуса маршрута № марки Скания Омнилинк г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ установлен при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 телесных повреждений.

Согласно объяснениям, данным ФИО1 в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь в качестве пассажира в автобусе Скания, г.р.з. №, располагалась в передней части салона, держалась за поручень двумя руками. Автобус двигался по проспекту Строителей в районе <адрес> на пересечении с проспектом Красноармейским водитель автобуса применил резкое торможение, держаться было невозможно и ФИО1 отбросило в переднюю часть салона к водителю. Ехала с мужем, который после падения поднял ее и усадил на пассажирское сидение, вызвал скорую помощь на конечную остановку «Спартак».

Кондуктор Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве кондуктора ехала в автобусе Скания, г.р.з. №, при движении по <адрес> со стороны <адрес> при повороте налево автобус притормозил. Как упала женщина-пассажир не видела, автобус продолжил движение, после чего узнала, что в автобусе упал пассажир, которому нужна была медицинская помощь. Сразу сообщила водителю об этом, после чего мужчина-пассажир вызвал скорую медицинскую помощь.

Согласно объяснениям водителя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом Скания Омнилинк, г.р.з. В392ОН150, двигался по проспекту Строителей от проспекта Ленина в сторону проспекта Красноармейского, при повороте на <адрес> остановился, пропуская транспорт, который двигался от <адрес> в сторону <адрес>, дождался запрещающего сигнала светофора, начал движение и сразу нажал на тормоз, так как в 4 ряду в его направлении его подрезала машина марки Рено, после чего продолжил движение по маршруту, о том, что в салоне произошло падение пассажира узнал на остановке «Молодежная», откуда была вызвана скора медицинская помощь.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – кондуктор Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина и женщина зашли в автобус на остановке КДМ, женщина не держалась за поручни, автобус был полный, при повороте автобус подрезал другой автомобиль, в связи с чем водитель автобуса был вынужден резко затормозить. Женщина не падала, а присела полусидя на пассажиров, сидевших на своих местах на пассажирских сидениях, затем она встала, когда автобус подъехал к остановке «Аграрный университет», ей уступили место, поскольку ей стало плохо, в связи чем она проехала до конечной остановки, где были вызваны сотрудники Госавтоинспекции и скорая медицинская помощь.

Оценивая в совокупности показания свидетеля, объяснения, содержащиеся в административном материале, пояснения истца, суд полагает установленным факт падения ФИО1 в салоне пассажирского автобуса ДД.ММ.ГГГГ ввиду применения водителем экстренного торможения.

При этом само по себе указание свидетеля Свидетель №1 о том, что истец не падала, а присела на соседнее кресло не принимается судом во внимание, поскольку оно противоречит объяснениям Свидетель №1, имеющимся в административном материале, о том, что падения пассажира она не видела, и не является достаточным доказательством ненаступления падения.

Собственником транспортного средство в салоне автобуса Скания Омнилинк, г.р.з. № является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дарина-Авто» и ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ФИО10 передает в пользование ООО «Дарина-Авто» автобус марки Скания Омнилинк, г.р.з. В392ОН150 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом падение ФИО1 произошло за пределами срока аренды автобуса ООО «Дарина-Авто».

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названных выше норм материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из Приложения к договору аренды техники от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ автобус марки Скания Омнилинк, государственный регистрационный знак № с паспортом транспортного средства № переданы ООО «Дарина-Авто».

Факт нахождения указанного автобуса в аренде у ООО «Дарина-Авто» на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не опровергался сторонами по делу, ООО «Дарина-Авто» являлось страхователем указанного автотранспортного средства по договору страхования, заключенному со СПАО «Ингосстрах», которое осуществило в ползу ФИО1 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда ее здоровью ДД.ММ.ГГГГ.

Путевым листом автобуса от ДД.ММ.ГГГГ, журналом предрейсового медицинского осмотра, оформленном ООО «Дарина-Авто» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ выезд на указанном автобусе осуществил водитель ФИО9, кондуктор Свидетель №1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство- автобус Скания Омнилинк, государственный регистрационный номер № находилось в законном владении и пользовании ООО «Дарина-Авто», которое осуществляло на указанном транспортном средстве пассажирские перевозки, действуя в рамках лицензии на осуществление таковых № № от ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика ООО «Дарина-Авто» в ходе рассмотрение дела не оспаривалось, а напротив подтверждено и признано.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП транспортное средство автобус Скания Омнилинк, государственный регистрационный номер № находилось под управлением водителя ФИО9

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО9 принял на работу в ООО «Дарина-Авто» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в долности водителя автомобиля, с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «Дарина-Авто» ФИО9, исполняя трудовые обязанности, управляя общественным транспортным средством – Скания Омнилинк, государственный регистрационный номер №, осуществляя перевозку людей, двигался по установленному маршруту № в <адрес>, где в районе <адрес> в городе Барнауле, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ФИО1 причинены телесные повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Дарина-Авто» является по настоящему делу надлежащим ответчиком, на которое и должна быть возложена обязанность по возмещению моральных и нравственных страданий, причиненных истцу в результате причинения ему телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика ООО «Дарина-Авто», наделяет критической оценкой пояснения свидетеля Свидетель №1, о том, что в падения пассажира в салоне автобуса не происходило, поскольку изложенное установлено при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В тоже время материалы дела не содержат доказательств нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО9, как и доказательств нарушения Правил безопасного поведения пассажиров в городском транспорте ФИО7

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Опрошенный в связи с возражениями представителя ответчика ООО «Дарина-Авто» в части относимости указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений обстоятельствам ДТП, эксперт КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что у ФИО1 имелись закрытый компрессионный перелом тела 5-ого грудного позвонка 2 степени компрессии, при этом для получения компрессионного перелома не обязательно падение на спину, его образование возможно и при описанных истцом обстоятельствах падения (упала на ребра с левой стороны), при этом тот факт, что ранее ДД.ММ.ГГГГ истцом получена травма в виде закрытого перелома головки правой лучевой кости не взаимосвязан с переломом позвоночника.

Принимая во внимание заключение эксперта, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, суд полагает установленным, что указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения были получены ФИО1 в результате падения в салоне автобуса ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

В рассматриваемом случае, относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности – достаточных доказательств тому, что падение ФИО1 в салоне автобуса, произошло в результате ее грубых неосторожных действий, материалы дела не содержат, и ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, необходимость соблюдения ответчиком, которым является юридическое лицо, удобства пользования общественным транспортом пассажирами; пожилой возраст истца, что безусловно влияет на скорость восстановления после получения травмы, ее здоровье, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые она испытывала во время и после дорожно-транспортного происшествия, ее опасения об ухудшении состояния здоровья, связанные с его заболеваниями, индивидуальные особенности истца, изменение привычного образа жизни и утрату возможности ухаживать за больной матерью, осуществлять стандартные действия в быту, учитывая тяжесть причиненного здоровью истца вреда (вред средней тяжести), требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «Дарина-Авто» 200 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Разрешая требования прокурора о взыскании в пользу ФИО1 затрат на приобретение корсета в размере 5 480 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, расходы на лечение и утраченный заработок не подлежат взысканию с причинителя вреда, если их размер не превышает размер страхового возмещения, определенного по Правилам расчета суммы страхового возмещения.

При этом размер страховой суммы определяется страховой компанией в установленном законом порядке.

Истцом требования к СПАО «Ингосстрах», застраховавшим на момент ДТП на основании договора ОСАГО гражданскую ответственность причините вреда, в настоящем деле не заявлены, оснований для взыскания расходов на лечение с ООО «Дарина-Авто» в данном случае не имеется.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарина-Авто» (ИНН <***>) в ползу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарина-Авто» в доход муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Савищева