Апелляционное постановление № 10-11/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 10-11/2020

Мировой судья Воробьев Н.Н. дело № 10-11/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 11 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Михайловой М.И.,

потерпевшего М, его представителя адвоката Л (удостоверение №, ордер №),

обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Ободянской О.А. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Свистельникове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Белгород Зюмченко А.Н., апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитников адвокатов Ободянской О.А. и Затолокиной Е.К. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г.Белгорода от 27.07.2020, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору г.Белгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также возражения адвоката Лапшина Р.Ю. на апелляционные жалобы и представление.

Заслушав выступление помощника прокурора г.Белгород Михайловой М.И. поддержавшей представление, обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Ободянскую О.А. поддержавших доводы жалоб от отмене принятого судом решения, потерпевшего М и его представителя адвоката Лапшина Р.Ю., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Шаманов обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно обвинительному акту, 10.05.2019 в 13-м часу, Шаманов находясь возле <адрес>, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, подошел к своему знакомому М и умышленно, обеими руками, сжатыми в кулак, нанес поочередно не менее четырех ударов в область лица последнего. От чего М упал спиной вниз на поверхность асфальта, и он, в продолжение своих преступных действий, обеими руками, сжатыми в кулак, поочередно нанес М не менее четырех ударов в область его лица.

Своими умышленными действиями Шаманов причинил М физическую боль, закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтеков на верхнем веке левого глаза, на нижнем веке левого глаза с переходом в левую скуловую область, субконьюнктивального кровоизлияния в область наружного угла левого глаза, переломов скуловой дуги слева и латеральной стенки левой орбиты (скулоорбитального комплекса слева), кровоподтека в левой щечной области с переходом на область тела нижней челюсти слева, кровоизлияние на слизистых щечной области слева и в области внутреннего угла рта слева, переломов стенок левой верхнечелюстной пазухи с наличием в ее полости жидкости, перелома носовых костей слева, кровоподтека на нижнем веке правого глаза, сотрясения головного мозга. Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня (так как для заживления переломов стенок левой верхнечелюстной пазухи, скуловой дуги слева и латеральной стенки левой орбиты (скулоорбитального комплекса слева) требуется время свыше 21-го дня.

Суд первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, возвратил прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с установлением в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий ФИО1, как совершение более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении помощника прокурора г.Белгорода Зюмченко, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на содержание п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», приводит показания ФИО1, утверждавшего в судебном заседании о наличии между ним и потерпевшим личных неприязненных отношений сложившихся на протяжении длительного времени.

Обвиняемый и его защитники адвокаты Ободянская и Затолокина в апелляционных жалобах приводят доводы о наличии между ФИО1 и потерпевшим личных неприязненных отношений сложившихся на почве неэтичных высказываний М в его адрес, его агрессивного поведения, а также жестов и окриков обращенных к нему ДД.ММ.ГГГГ, указывая на незаконность и необоснованность принятого судом решения, и просят его отменить.

Представитель потерпевшего М, адвокат Лапшин, в возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы изложил доводы о законности и обоснованности принятого судом решения. Обращая внимание на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих наличие между обвиняемым и потерпевшим личных неприязненных отношений, не представление таковых в судебном заседании. Также адвокат потерпевшего указывает на отсутствие конфликта между сторонами до нанесения ударов М. Излагая обвинение дознаватель ограничился фразой о наличии между М и ФИО1 «возникших личных неприязненных отношений» при этом мотив совершения действий так и не был установлен.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы представления, апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Вывод суда, что предъявленное ФИО1 обвинение лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия, вопреки доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, соответствует материалам дела.

Так, суд первой инстанции сослался на конкретные исследованные материалы дела, в том числе показания потерпевшего М, утверждавшего об отсутствии неприязненных отношений между ним и потерпевшим, а также отсутствии конфликта до начала нанесения ему ударов, показания свидетеля Н о внезапном, беспричинном характере действий ФИО1, картой вызова скорой помощи, где указано об отсутствии у М признаков алкогольного опьянения, также судом исследована видеозапись с камер видеонаблюдения по ул. Победы и протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта о наличии у М телесных повреждений, на основании оценки которых пришел к выводу, что повреждения здоровья М были причинены в дневное время суток, в общественном месте, в присутствии окружающих лиц, без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Существо показаний и доказательств, оцененных судом при принятии решения, подробно приведено в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции учитывает конституционные принципы правосудия, которые предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленное в ходе судебного следствия деяние ФИО1 содержит более тяжкий состав преступления, однако эти действия органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ.

Судом правильно учтено, что несоответствие квалификации деяний ФИО1 обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте и установленным судом, является существенным нарушением уголовного закона, могущем повлиять на исход дела, что будет искажать саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и является существенным нарушением прав потерпевшего. Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу, что по делу имеются препятствия для рассмотрения дела судом на основе данного обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

Суд при возвращении уголовного дела прокурору также учитывал принципы состязательности и равноправия сторон, что в ходе производства по делу суд не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г.Белгород от 27.07.2020 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору г.Белгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья . Л.С.Белозерских

.