Решение № 2-670/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-171/2020~М-69/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Прокаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строй-Газ-Сервис» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Строй-Газ-Сервис», указав в его обоснование, что 15.10.2019 г. в 15 часов 00 минут по ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля «Hitachi ZX-160LC», гос. рег. знак ..., находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля «Камаз» 65115С, гос. рег. знак ..., под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю «Камаз» 65115С, гос. рег. знак ... принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2, который признан виновным в ДТП, и состоит в трудовых отношениях с ООО «Строй-Газ-Сервис», не была застрахована.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 78 159 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 545 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 2 110 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уменьшил в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до 33 800 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18.05.2020 г., вынесенным в протокольной форме, исковые требования с учетом уменьшения приняты к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО3 поддержали исковые требования с учетом уменьшения, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что до настоящего времени автомобиль не восстановлен, для его ремонта будут использоваться новые детали.

Представитель ответчика ООО «Строй-Газ-Сервис» по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что возможно взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 27 600 руб., определенном в заключении судебной авто-технической экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из требований ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 с. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2019 г. в 15 часов 00 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля «Hitachi ZX-160LC», гос. рег. знак ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Строй-Газ-Сервис», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Камаз» 65115С, гос. рег. знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю «Камаз» 65115С, гос. рег. знак ..., были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов ДТП, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2019 г.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем автомобилю «Камаз» 65115С, гос. рег. знак ..., была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО; автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП 15.10.2019 г. ФИО2 работал в должности машиниста экскаватора 5 разряда ООО «Строй-Газ-Сервис», выполняя свои должностные обязанности по заданию работодателя, что подтверждается соответствующим трудовым договором от 04.12.2017 г., и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ сумма материального ущерба подлежит взысканию с лица, с которым причинитель вреда ФИО2 находился в трудовых отношениях, то есть, с ООО «Строй-Газ-Сервис».

Как следует из отчета об оценке ИП ФИО5 №156 от 19.12.2019 г., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Камаз» 65115С, гос. рег. знак <***>, без учета износа деталей составляет 78 159 руб., с учетом износа – 53 745 руб.

В связи со спором по поводу определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, судом по ходатайству ответчика ООО «Строй-Газ-Сервис» назначалась авто-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» 312/2-2 от 19.03.2020 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Камаз» 65115С, гос. рег. знак <***>, на момент ДТП 15.10.2019 г. без учета эксплуатационного износа могла составлять 33 802,06 руб., с учетом эксплуатационного износа могла составлять 27 600 руб.

Давая оценку вышеуказанному заключению судебной авто-технической экспертизы, суд считает, что оснований не доверять ее выводам не имеется, поскольку заключение эксперта является законным, обоснованным, непротиворечивым, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из консультации эксперта ФИО6 в судебном заседании, при определении размера стоимости восстановительного ремонта было учтено, что транспортное средство находится в эксплуатации более 16 лет и, в соответствии с методическими рекомендациями, при имеющихся повреждениях нецелесообразно производить замену дверцы кабины машины, поскольку на данной кабине были произведены ремонтные работы до ДТП. Если при ремонте автомашины будут использоваться новые детали, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом округления, будет составлять 33 800 руб., с учетом эксплуатационного износа стоимость ремонта будет составлять 27 600 руб.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, соответствующие расходы по общему правилу включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Указанных доказательств представителем ответчика не представлено, в связи с чем, исходя из того, что до настоящего времени транспортное средство не восстановлено и, согласно объяснениям истца в судебном заседании, для его восстановления будут использоваться новые детали, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 33 800 руб.

Оснований для снижения размера материального ущерба, причиненного истцу, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных требований норм материального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, определенная заключением судебной авто-технической экспертизы, без учета износа, в размере 33 800 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО7 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1 214 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела по существу интересы истца представляли представители – ФИО3, ФИО8, действующие на основании доверенности, выданной 18.12.2019 г.

Из представленных истцом соглашения об оказании юридической помощи от 18.12.2019 г., заключенного между истцом и ФИО8, письменной расписки видно, что истец оплатил за услуги представителя денежные средства в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, фактическое участие в деле представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение представительских расходов – 10 000 руб.

Суд также признает необходимыми судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., поскольку для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимы специальные познания в области автотехники, а также судебные расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2 110 руб. Несение данных судебных расходов подтверждено документально; оригинал доверенности на представителей, выданной на ведение конкретного дела, приобщен к материалам гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Строй-Газ-Сервис» о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Газ-Сервис» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***> от 04.11.2002 г.) в пользу ФИО1 (... года рождения, зарегистрирован по адресу: ...) в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 33 800 (тридцать три тысячи восемьсот) руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 214 (одна тысяча двести четырнадцать) руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч), судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 110 (две тысячи сто десять), судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 г.

Судья: ...

...

...

...

...

...