Апелляционное определение № 33-17058/2026 от 26 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Петрова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Зорикова А.А., рассмотрев 27 апреля 2026 года частную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Пушкинский-92» на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пушкинский-92» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Специализированный застройщик «Пушкинский-92» в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму по договору №... от <дата> в связи с уменьшением площади объекта строительства в размере 81 902 руб. 84 коп., неустойку в размере 16 869 руб. 29 коп. за период с <дата> по <дата>, неустойку начиная с <дата> за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до дату выплаты 81 902 руб. 84 коп., за исключением периодов, в отношении которых в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> №... установлен мораторий на начисление неустойки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

« Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пушкинский-92» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 81 902 (Восемьдесят одна тысяча девятьсот два) рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, а всего 101 902 (Сто одна тысяча девятьсот два) рубля 84 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пушкинский-92» в пользу ФИО1 неустойку с <дата> по дату исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 81 902 (Восемьдесят одна тысяча девятьсот два) рубля 84 копейки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пушкинский-92» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей.»

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в размере 26 043 руб. 25 коп., почтовых расходов на отправку заявления о взыскании судебных расходов в размере 631 руб. 28 коп.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пушкинский-92» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 26 674 (Двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 53 копейки.».

В частной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Пушкинский-92» просит указанное определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, установив факт несения ФИО1 судебных расходов, учитывая объем выполненной представителем работы, требования разумности, исходя принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в заявленном размере.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего в момент принятия оспариваемого определения законодательства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от <дата>, акт об оказании услуг от <дата>, согласно которому истцу были оказаны следующие услуги: предварительная консультация, правовой анализ документов, подготовка претензии, подготовка искового заявления, представительство в суде, составление заявления о взыскании судебных издержек (л.д. 115-118), акты приема-передачи наличных денежных средств.

Таким образом, представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение ФИО1 судебных расходов в размере 30 000 руб. в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы о недоказанности несения расходов по оплате услуг представителя, связанных с настоящим спором, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены определения. Доказательств, опровергающих достоверность представленных доказательств и факт несения расходов на оплату юридических услуг, не представлено; факт оказания юридической помощи, участия представителя при рассмотрении дела подтвержден.

Вопреки доводам жалобы, несоблюдение правил ведения бухгалтерского учета само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Доводы о том, что сумма в размере 10 000 руб. была оплачена исключительно в целях досудебного урегулирования спора, объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются актом об оказании услуг от <дата>.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции учитывал объем оказанных правовых услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, объем и сложность дела, категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Доказательств, указывающих на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, завышение стоимости услуг представителя по сравнению с обычным уровнем цен на такие услуги, в частной жалобе не приведено.

Сумма расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертных исследований, взысканная судом, отвечает критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Оснований для уменьшения указанной суммы по доводам частной жалобы не имеется.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель частной жалобы не ссылается на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Поскольку частная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Пушкинский-92» подлежит оставлению без удовлетворения, оснований для взыскания государственной пошлины за ее подачу, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №..., не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «Пушкинский-92» о взыскании расходов по оплате государственно пошлины – отказать.

Судья