Решение № 2-6924/2024 2-6924/2024~М-5343/2024 М-5343/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-6924/2024

УИД 29RS0023-01-2024-008815-65

Дело №2-6924/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Спагос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спагос» (далее по тексту – ООО «Спагос») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи по образцам №....., договор купли-продажи товара по образцам № ....., договор ..... на доставку и договор ..... на оказание услуг по установке. Стоимость товара по договору купли-продажи № ..... составляет 178144 руб. 82 коп., а стоимость товара по договору купли-продажи №..... составляет 5756 руб. 29 коп. В процессе сборки товара были обнаружены недостатки: цвет левой стойки пенала не соответствует остальному цвету товара (мебели), отверстие под крепление стекол выполнены не качественно (стеклянные полки болтаются). В связи с выявленными недостатками истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки, однако, ответ на претензию так и не был получен. Учитывая, что требования истца об устранении недостатков было заявлено ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено. На ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков составил 172 дня. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи товара по образцам № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 178144руб. 82 коп., неустойку в размере 306409 руб. 09 коп., моральный вред в размере 5000 руб. В письменном виде ответ на претензию не был получен, но с истцом по телефону связался представитель ответчика, в котором обещал удовлетворить требования в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 184531 руб. 11 коп. и 3570 руб. 89 коп. в счет возврата стоимости товара и процентов по кредиту. Выплата неустойки ответчиком не производилась. Истец просит взыскать неустойку за просрочку устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309409 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования и просит взыскать неустойку за просрочку устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306409 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал исковые требования с учетом уменьшения исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в материалы дела возражения.

По определению суда дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спагос» и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара по образцам № ....., согласно которого истец приобрел у ответчика товар мебель для гостиной, серии «Изотта» модуль ИТ-224.29. Шкаф многоцелевого назначения исп. 29 стоимостью 66890 руб., с учетом скидки 61214 руб. 38 коп.; мебель для гостиной, серии «Изотта» модуль ИТ-224.29 Шкаф многоцелевого назначения исп. 29 стоимостью 66890 руб., с учетом скидки 60565 руб. 48 коп.; мебель для гостиной, серии «Изотта» модуль ИТ-338.04. Тумба исп. 4 стоимостью 45590 руб., с учетом скидки 41721 руб. 68 коп.; мебель для гостиной, серии «Изотта» модуль ИТ-025.03. Полка настенная исп. 3 стоимостью 15290 руб. 00 коп., с учетом скидки 14641 руб. 28 коп.; мебель для гостиной, серии «Изотта» модуль ИТ-025.03. Полка настенная исп. 3 стоимостью 15290 руб. 00 коп., с учетом скидки 1 руб. 00 коп.; мебель для общей комнаты, банкетка Нелжа-910.02 стоимостью 15690 руб. 00 коп., с учетом скидки 1 руб. 00 коп. (далее по тексту – Договор № .....)

Согласно п. 2.1 Договора № ГОСП00052909 общая сумма по договору составляет 225640 руб. 00 коп. и покупателю предоставлена скидка в размере 21,04%. Стоимость товара с учетом скидки составила 178144 руб. 82 коп. (далее по тексту – Договор .....).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спагос» и ФИО1 заключен договор оказания услуг сборки № ....., согласно которого ответчик взял на себя обязательства по сборке товара по договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 Договора ..... исполнитель оказывает услуги в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5.2.3 Договора ..... при проведении сборки исполнитель обязан сверить фактическое количество упаковок, артикулы и цвет с Договором купли-продажи.

Согласно п. 5.2.4 Договора ..... исполнитель при обнаружении недостатков товара должен составить рекламационный акт, где будут указаны недостатки товара, и в течение 2 календарных дней передать его в рекламационную службу продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спагос» и ФИО1 заключен договор оказания услуг доставки № ....., согласно которого ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг доставки товара, приобретенного по договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спагос» и ФИО1 заключен Договор купли-продажи товара по образцам № ....., согласно которого истец приобрел у ответчика подсветку светодиодную точечную - два светильника ПС (Т1)2 стоимостью 6290 руб. 00 коп., с учетом скидки 5756 руб. 29 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 127471 руб. (платежное поручение .....), ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату по заказу ..... в размере 60000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которого полагал, что в изделии имеется заводской брак, поскольку в каждой витрине отверстия сделаны не в уровень, в связи с чем стекла болтаются. Просил заменить стенки внутри на новые в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в договоре ГОСП00052909. Также указано, что сборщик из-за отсутствия системы освещения не собрал систему. Претензий к сборке нет, но имеются недостатки, а именно: установка полок, крепление тумб не выполнено, поскольку система не установлена. Истец просил устранить выявленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ Претензию получил администратор ТТ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику новую претензию, согласно которой просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 178144 руб. 82 коп., неустойку в размере 306409 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спагос» перечислил истцу денежные средства в размере 3570 руб. 89 коп., а также 184531 руб. 11 коп. в качестве возврата товара по претензии от ДД.ММ.ГГГГ заказ ....., ....., ......

Платежным поручением ..... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 184531 руб. 11 коп. и платежным поручением ..... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 3570 руб. 89 коп.

В соответствии с представленным в материалы дела возврат от покупателя ..... от ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил поставленную ответчиком мебель, а ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 178143 руб. 852 коп.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом предоставлен в материалы дела расчет неустойки, согласно которого размер неустойки составляет 306409 руб. 09 коп (178144 руб. 82 коп. /100*1*172).

В возражениях представленных в материалы дела ответчик не оспаривает размер неустойки, контррасчет заявленной ко взысканию неустойки не предоставляет, однако, просит применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить ее размер.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая заявленное ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство ответчиком не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, размер стоимости товара, а также то, что неустойка не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении договорных обязательств, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из характера допущенных нарушений, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% присужденной истцу суммы, что составляет 77000 руб. (150000руб. + 4000 руб.)*50%.

Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не находит.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа. Ответчиком не представлено доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца до обращения в суд, что в силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных разъяснений является основанием для взыскания штрафа.

При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГКРФ).

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 930 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Спагос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спагос» (.....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 77000 руб., всего взыскать 231000 (двести тридцать одна тысяча) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спагос» (ИНН<***>) в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7930 (семь тысяч девятьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 г.