Апелляционное постановление № 22К-3213/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 3/7-13/2023

Судья Пронякин Н.В. дело №22к-3213/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 18 мая 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., заявителя Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года, которым производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в части прекращено, в части жалоба оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление представителя заявителя Б., поддержавшую доводы жалобы, а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным неисполнение требований ст. ст.144-145 УПК РФ начальником УВМД России по Орехово-Зуевскому г.о., а также отказ в возбуждении уголовного дела. В дополнении к жалобе заявитель просит признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2023 года.

Постановлением суда производство по жалобе Б. в части признания незаконным и необоснованным действий должностных лиц проводивших проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ по ее заявлению было отказано, а в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2023 года производство по делу было прекращено.

В апелляционной жалобе Б. выражает не согласие с постановлением суда, считает, что выводы суда не соответствуют исследованным по делу доказательствам, неправильно применен процессуальный закон. Приводит подробные обстоятельства, связанные с обстоятельствами жалобы. Просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованно, дело разрешить по существу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участков процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, при этом жалоба была рассмотрена судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, при рассмотрении жалобы судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, принято обоснованное мотивированное решение о прекращении производства по жалобе в части обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2023 года по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от 24.01.2023 года и КУСП <данные изъяты> от 26.01.2023 года по заявлению Б. и в части отказа в признании незаконными и необоснованными действия должностных лиц проводивших проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ по ее заявлению, в котором она указывает о ложности заключения экспертов проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу - Т., И. и М. от 27.12.2022 года и о вымогательстве у нее денежных средств, провив возбудить уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.307 УК РФ и ст.163 УК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции вынес мотивированное решение с указанием в постановлении причин принятого решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция находит несостоятельными утверждения заявителя о несоответствии судебного решения требованиям уголовно-процессуального закона и обстоятельствам установленным судом.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что, вопреки доводам заявителя, должностным лицом была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ по её заявлению и по результатам проверки принято процессуальное решения, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы Б. о признании незаконным и необоснованным неисполнений требований ст. ст.144-145 УПК РФ должностными лицами УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. по ее заявлению от 22.01.2023 года о противоправных действиях сотрудников МОПБ <данные изъяты><данные изъяты>.

Кроме того суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения содержащиеся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемое решение отменено прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению, о чем также неоднократно указывал Конституционный суд (определения Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 года <данные изъяты>-О, от 29.05.2019 года <данные изъяты>-О и др.), прекратил производство по жалобе заявителя Б. в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2023 года, в виду отсутствия предмета обжалования, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.203 года было также отменено первым заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора 16.03.2023 года, а кроме того им было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2023 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам заявителя постановление суда является законным, обоснованным и мотивированными оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав заявителя либо заинтересованных лиц при рассмотрении жалобы, а также ограничений их доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников процесса,, которые могли послужить основанием для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года по жалобе заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Судья Е.В.Исаева