Апелляционное постановление № 22К-10638/2023 22К-152/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 3/7-13/2023

Судья Н. № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Б.,

с участием прокурора Б.,

заявителя - генерального директора ООО «<данные изъяты>» Б.,

при помощнике судьи И., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» Б. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о признании незаконным обыска, произведенного <данные изъяты> старшим следователем СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> М., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Б., выступление заявителя - генерального директора ООО «<данные изъяты>» Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Б. обратился в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным обыска, произведенного <данные изъяты> старшим следователем СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> М., на основании постановления о производстве обыска от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> в зданиях <данные изъяты>, <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты>», по <данные изъяты> р.<данные изъяты> г.о. <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов приводит то, что в трех зданиях на трех земельных участках по <данные изъяты> р.<данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», обыск был проведен без вынесения об этом постановления и без составления протокола следственного действия. Тогда как постановление обыска от <данные изъяты> и протокол о производстве обыска от <данные изъяты> касались лишь одного из указанных зданий. Обращает внимание на то, что в протоколе следственного действия не указаны лица, которые также участвовали при проведении обыска, а именно сотрудники ОМОН и оперуполномоченный А.. Кроме того, в ходе обыска нарушена неприкосновенность жилища лиц, проживавших в гостиничных номерах в здании <данные изъяты> «<данные изъяты>», а также в приспособленных для проживания комнатах работников ООО «<данные изъяты>» на четвертом этаже здания <данные изъяты>. Данные факты подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения, показаниями свидетелей П., Е., Ф., Ш., С., Х., И., Е., понятого С. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание исследованные в судебном заседании доказательства указанных грубых нарушений уголовно-процессуального закона, что существенным образом ущемляет его конституционные права. Просит постановление суда отменить, признать обыск, проведенный <данные изъяты> старшим следователем СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> М. на основании постановления о производстве обыска от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> в зданиях <данные изъяты>, <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты>» по <данные изъяты> р.<данные изъяты> г.о. <данные изъяты> незаконным.

В возражениях и.о. заместителя <данные изъяты> городского прокурора Т. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» к решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В судебном заседании было установлено что <данные изъяты> врио заместителем начальника СО ОМВ России по г.о. <данные изъяты> К. возбуждены уголовные дела в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту организации Ф. незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации в помещении цеха, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконное использование товарных знаков «<данные изъяты>», при этом трикотажная продукция с указанным товарным законом была изъята по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> указанные выше дела были соединены в одно производство.

Учитывая, что в зданиях, расположенных на территории по вышеуказанному адресу, могут находится предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, следователем М. вынесено постановление о производстве обыска в зданиях, расположенных на территории по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты> целью обнаружения предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Из протокола обыска от <данные изъяты> следует, что обыск проводился в присутствии двух понятых, с участием генерального директора ООО «<данные изъяты>» Б., оперуполномоченного П. по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из названного протокола обыска следует, что на территории <данные изъяты> швейной фабрики находится несколько корпусов, в бытовом корпусе на 2-м этаже, в помещении <данные изъяты> - офис «<данные изъяты>», в помещении бытового корпуса на 1-м этаже обнаружены и изъяты документы имеющие значение для расследования по уголовному делу.

Перед началом, в ходе либо по окончании обыска от участвующих лиц, в том числе от заявителя, заявления не поступали.

Заявляя о незаконности производства обыска заявитель Б. ссылается на то, что обыск был проведен в зданиях по адресу: <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты>» и <данные изъяты> «<данные изъяты><данные изъяты> в отсутствие соответствующего постановления о производстве обыска. При этом в здании по адресу: <данные изъяты> «<данные изъяты>» расположена гостиница, арендатором которой является ООО «<данные изъяты>». Кроме того, обыску были подвергнуты жилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, при этом обыск был проведен без понятых и следователя, то есть обыск был произведен в жилых помещениях без судебного решения и при отсутствии сведений о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель О. показала, что на территории <данные изъяты> швейной фабрики <данные изъяты> производился обыск.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что обыск производился в здании по адресу: <данные изъяты>, в том числе, в цехе, который расположен по адресу: <данные изъяты>, вход в который осуществляется через улицу. Также со слов Б. ему известно, что следственная группа собралась идти в здание гостиницы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Е., Ф., П., Е., И., Х. и С. следует, что <данные изъяты> в помещение ООО «<данные изъяты>» пришли сотрудники ОМОН в масках, следователь и оперативные сотрудники, которые ходили по помещениям и проводили обыск. Сотрудники ОМОН также заходили в жилые комнаты и проводили обыск. Помимо здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обыск проводился и в других зданиях, в частности <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты>. Вернувшись в свои комнаты после обыска обнаружили, что вещи были разбросаны на полу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что <данные изъяты> около 12-13 ч. вместе с женой С. (ранее Г.) участвовали в качестве понятых в ходе обыска в <данные изъяты> на территории <данные изъяты> швейной фабрики. Зайдя в одно из зданий через центральный вход, проследовали на второй этаж, помещение было похоже на цех, там стояли станки. В одном из кабинетов следователь предъявил директору постановление о производстве обыска. Затем был проведен обыск в каком-то стеклянном помещении. Перед началом обыска им были разъяснены права. Ввиду того, что обыск производился достаточно долго, следователем объявлялся перерыв. Они поднимались на 3 этаж, но там было пусто, поэтому вновь спустились вниз, в том числе и на первый этаж. В ходе обыска были изъяты карты, ноутбуки. По окончании обыска около 16-16.30 ч. был подписал протокол. После подписания протокола обыска они заходили в здание гостиницы, которое осмотрели визуально.

Заявителем в материалы дела представлены постановления о присвоении адреса земельному участку и постановления о присвоении адреса зданиям, из которых следует, что по адресу: <данные изъяты> находятся здания с номерами <данные изъяты>. Все вышеуказанные здания имеют назначение - нежилое. Помещения по адресам: <данные изъяты>, стр. <данные изъяты>, <данные изъяты> сдаются в аренду ООО «<данные изъяты>».

Согласно счетов на оплату, справок ООО «<данные изъяты>», отрывных частей бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <данные изъяты> по месту пребывания зарегистрированы иностранные граждане, которые производят оплату по предоставлению места для проживания.

Заявителем также приобщены к материалам дела заявления И., П., С., Х., Е., адресованные руководителю следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <данные изъяты> нарушили неприкосновенность их жилища по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>.

Проверяя доводы заявителя, а именно ссылки на показания свидетелей, постановления о присвоении адреса зданиям, документы на оплату услуг по предоставлению места для проживания, заявления, адресованные в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, в качестве доказательств незаконности производства обыска, заявитель Б. не указал, какие его конституционные права и свободы нарушены в ходе обыска, проведенного <данные изъяты>, и какие они создали для него препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя объективных предпосылок необходимости проведения обыска, поскольку в зданиях, расположенных по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты> могли находится предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, оснований для признания проведенного следователем обыска незаконным не имеется.

При этом суд правильно отметил, что судья, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал представленные в судебное заседание материалы дела, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы генерального директора ООО «<данные изъяты>» Б.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы генерального директора ООО «<данные изъяты>» Б. судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы генерального директора ООО «<данные изъяты>» Б. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий