Решение № 2-220/2024 2-220/2024(2-6334/2023;)~М-5760/2023 2-6334/2023 М-5760/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-220/2024

УИД 34 RS0008-01-2023-008570-96

Дело № 2-220/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 февраля 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиничевой Д.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»), ФИО4 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «Волгоград-Астрахань» в ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «..., принадлежащий истцу, «..., принадлежащий ... и «..., находившегося под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марки ... была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя транспортного средства марки ..., была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» организован и проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

... по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 367334 рубля, с учетом износа – 310500 рублей, величина УТС не рассчитывается.

ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие согласия истца, АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 310500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа и произвести оплату эвакуатора. Страховая компания произвела выплату в размере 11800 рублей за услуги эвакуатора, однако доплату страхового возмещения без учета износа не произвела. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила на сотовый телефон истца смс-сообщение об отказе в доплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с позицией АО «АльфаСтрахование», направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца доплату страхового возмещения без учета износа в размере 56834 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом; взыскать с ответчика ФИО4 рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 187134 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5083 рубля; взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверил представлять интересы представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременного и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований, в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки ... (л.д. 76).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «....

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца - в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, включая величину утраты товарной стоимости по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П. В заявлении о страховом возмещении заявителем не указана желаемая форма страхового возмещения (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован и проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

... по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 367334 рубля 59 копеек, с учетом износа – 310500 рублей, величина УТС не рассчитывается.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке, в отсутствие согласия истца, произвело выплату страхового возмещения в размере 310500 рублей, что подтверждается платежным поручением №..., актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от истца ФИО1 с требованием доплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, выплатить расходы на эвакуацию транспортного средства (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу выплату расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 11600 рублей, что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 97).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 109-113).

Истец, не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, и, полагая свое право на получение страхового возмещения, нарушенным, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37, 38, 39, 49, 53, 54, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «..., соответственно на момент дорожно-транспортного происшествия двухлетний срок с года выпуска транспортного средства не истец.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку на момент наступления страхового случая автомобиль истца находился на гарантии, однако страховщик не выдал истцу направление на СТОА, являющуюся сервисной организацией, тогда как проведение восстановительного ремонта не у официального дилера ведет к ограничению прав истца на гарантийное обслуживание транспортного средства, учитывая, что СТОА ... не соответствовали установленным законом (абзац 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта, следовательно, действия страховщика, по выплате страхового возмещения в денежной форме не соответствовало требованиям Закона об ОСАГО.

При этом страховщик не представил доказательств невозможности организовать ремонт принадлежащей истцу автомашины на станции официального дилера автомашин марки «LADA».

В связи с изложенным суд полагает, что обстоятельств, указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, следовательно, при указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 56834 рубля (367334 рубля – 310500 рублей).

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, поскольку требования истца в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 28417 рублей согласно следующему расчету: 56834 рубля (сумма недоплаченного страхового возмещения, взысканного судом) х 50%.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца на получение страхового возмещения в своевременно и в полном объеме судом установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 1000 рублей, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что правоотношения, возникшие между ФИО1 и ФИО4 положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, по общим правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГКРФ).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требования ФИО1, с учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ..., являлся ФИО4, суд полагает необходимым возложить на ФИО5 ответственность по возмещению причиненного истцу вреда, а именно, разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Ответчиком ФИО4 размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен, ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлял.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ... №... по инициативе истца.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 187134 рубля (разница между фактическим размером ущерба 554468 рублей, выплаченным страховым возмещением в размере 310 500 рублей и недоплаты страховой суммы в размере 56834 рубля).

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеуказанных норм ГПК РФ, а также с учетом разумности и объема оказанных представителем услуг, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с представителем, и распиской на сумму 15000 рублей, включающих в себя: направление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, выполнение всех необходимых формальностей, связанных с исполнением договора по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, категорию дела, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, с ответчика ФИО4 в пользу истца – 6000 рублей.

Также истцом понесены расходы на составление ... заключения №... в размере 7000 рублей, которые обусловлены, в том числе, наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на судебную защиту, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела в связи с чем, суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплату услуг почтовой связи по направлению претензии в АО «АльфаСтрахование» в размере 330 рублей. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» почтовых расходов в размере 330 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

Требования ФИО1 о пропорциональном взыскании с АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 расходов по оформлению доверенности размере 1700 рублей подлежат удовлетворению, расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в размере 396 рублей 10 копеек, с ФИО4 в размере 1303 рубля 90 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5083 рубля, а с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета городского округа – город герой Волгоград государственную пошлину в размере 2205 рублей 20 копеек за удовлетворение требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 56834 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей, штраф в размере 28417 рублей, расходы по уплате нотариальной доверенности в размере 396 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО4 ... в пользу ФИО1 ... в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 187134 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5083 рубля, расходы по уплате нотариальной доверенности в размере 1303 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа – город герой Волгоград государственную пошлину в размере 2205 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Перемышлина