Апелляционное определение № 33-2128/2026 от 18 марта 2026 г.

Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело № 33-2128/2026

(2-5514/2025, УИД 55RS0007-01-2025-008560-74)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Неделько О.С.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <...> года рождения, паспорт № <...>, страховое возмещение в размере 59500 рублей, неустойку в размере 325566 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15127 рублей.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что в связи с ДТП, произошедшем <...>, в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль Mitsubishi Lanser, истец <...> обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении, возмещении расходов на эвакуацию.

<...> страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 107400 рублей, из которых страховое возмещение в размере 103400 рублей, 4000 рублей расходы по эвакуации транспортного средства.

<...> страховщик направил истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства с указанием лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, франшизой 188 300 рублей.

<...> страховщик посредством почтового перевода произвел доплату страхового возмещение в размере 84 900 рублей.

<...> истец направил заявление страховщику, в котором просил о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выдаче направления на ремонт, соответствующее требованиям Закона об ОСАГО, либо аргументировать увеличение срока ремонта до 130 дней.

<...> истец направил заявление страховщику о доплате страхового возмещения, необходимого для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lanser. Страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства, не соответствующее требованиям Закона об ОСАГО, а также не была предоставлена информация о продлении срока ремонта (до 130 дней).

<...> страховщик посредством почтового перевод произвел перевод доплаты страхового возмещения в размере 152 200 рублей.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 340 500 рублей.

<...> страховщик произвел выплату истцу неустойки в размере 64 757 рублей с учетом удержания НДФЛ в размере 9 676 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, <...> истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <...> истцу отказано в удовлетворении требований.

Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 59 500 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; неустойку в размере 325 566 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; расходы по оплате доверенности в размере 3 500 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из-за длительности поставки запасных частей (более 30 дней), страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА, не соответствующее критериям ремонта по Федеральному закону об ОСАГО для конкретного ТС. Истцом автомобиль на СТОА передан не был, хотя направление на ремонт получено. Заявителю была произведена выплата с учетом износа. Таким образом, страховая компания не нарушила его прав.

Вывод о нарушении права на организацию и осуществление ремонта транспортного средства и причинении убытков может быть сделан только при наличии у страховой компании возможности осуществить действия по организации такого ремонта, однако такая возможность у страховщика отсутствует, если потерпевший не предоставляет транспортное средство на СТОА по направлению. Приобретение запасных частей возможно также только после передачи транспортного средства на СТОА, соответственно отсутствие их заказа не свидетельствует о недобросовестности страховщика.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Honda JAZZ, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Lancer.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № <...>.

<...> страховщиком от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> № <...>-П.

При обращении с заявлением от <...> истцом не был выбран способ осуществления страхового возмещения. В заявлении проставлены машинописные отметки в разделах 4.1; 4.2. При этом, банковские реквизиты к заявлению приложены не были.

<...> по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства Mitsubishi Lancer, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции № <...>-O/25 5892/133/02772/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer г/н без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 147 683 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 103 437 рублей (л.д.64).

<...> страховщик в адрес истца направил письмо (исх. № <...>) о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: г.Омск, <...>, с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства с указанием лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, франшизы в размере 103 400 рублей, а также уведомил о перечислении денежных средств в размере 103 400 рублей почтовым переводом в отделении АО «Почта России». В связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующих критериям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае согласия провести ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей Закона об ОСАГО, а именно ИП ФИО3, истец вправе воспользоваться указанным направлением на ремонт, в этом случае сумма, выплаченная истцом в размере, указанном выше, должна быть оплачена непосредственно СТОА (л.д.70,71).

<...> страховщик посредством АО «Почта России» произвел денежный перевод истцу в размере 107 400 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 103 400 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей (л.д.72,78).

Факт получения почтового перевода не оспаривается истцом.

Согласно последующей калькуляции № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 299 865 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 188 321 рублей (л.д.74).

<...> а страховщик письмом уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: г.Омск, <...>, с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства с указанием лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, франшизы в размере 188 300 рублей, а также уведомил о перечислении денежных средств в общем размере 188 300 рублей почтовым переводом в отделении АО «Почта России». В связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае согласия провести ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей Закона об ОСАГО, а именно ИП ФИО3, истец вправе воспользоваться указанным направлением на ремонт, в этом случае сумма, выплаченная истцу в размере, указанном выше, должна быть оплачена непосредственно СТОА (л.д.75,76)

<...> страховщик письмом уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 84 900 рублей путем почтового перевода в отделении АО «Почта России» (л.д.76).

<...> страховщик посредством АО «Почта России» произвел денежный перевод истцу в счет доплаты страхового возмещения в размере 84 900 рублей (л.д.79).

Факт получения почтового перевода истцом не оспаривался.

<...> страховщиком от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выдаче направления на ремонт на СТОА, соответствующей Закону об ОСАГО (л.д.77).

<...> по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.80-81).

Согласно последующей калькуляции № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 585 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 340 500 рублей (л.д.82,83).

<...> страховщик письмом уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства с указанием лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, франшизы в размере 340 500 рублей, а также уведомил о перечислении денежных средств в общем размере 340 500 рублей почтовым переводом в отделении АО «Почта России». В связи с отсутствием у него СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае согласия провести ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей Закону об ОСАГО, а именно ИП ФИО3, истец вправе воспользоваться указанным направлением на ремонт, в этом случае сумма, выплаченная истцу в размере, указанном выше, должна быть оплачена непосредственно СТОА.

<...> страховщик письмом уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 152 200 рублей путем почтового перевода в отделении АО «Почта России» (л.д.86).

<...> страховщик посредством АО «Почта России» произвел денежный перевод истцу в счет доплаты страхового возмещения в размере 152 200 рублей.

<...> страховщиком от истца посредством почтовой связи получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения без учета износа, о выплате убытков, неустойки (л.д.87).

Страховщик письмом уведомил истца об отсутствии у него СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае согласия провести ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей Закону об ОСАГО, а именно ИП ФИО3, истец вправе воспользоваться указанным направлением на ремонт, в этом случае сумма, выплаченная истцу, должна быть оплачена непосредственно СТОА, а также об удовлетворении требования в части выплаты неустойки, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части доплаты страхового возмещения и выплате убытков.

<...> страховщик осуществил в пользу истца выплату неустойки в размере 64 757 рублей с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 9 676 рублей (л.д.90,92).

Не согласившись с данным решением, истец направил обращение Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от <...> № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 569 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 333 100 рублей (л.д.26)

Решением АНО «СОДФУ» № <...> от <...> в удовлетворении требований истца было отказано (л.д.19-29).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая исковые требования, с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца действиями страховой компании, поскольку последней в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, что причинила истцу убытки, моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца и необходимости взыскания убытков, заявленных истцом до 400 000 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 статьи, в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 Закона об ОСАГО).

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства считаются исполненными со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на станцию технического обслуживания), как указано в абз. 6 названного пункта, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик, на которого возложена обязанность выдать направление на ремонт.

При этом в силу положений ст. 307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Из приведенных положений следует, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, он предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <...> № <...> разъяснил, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств следует, существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений.

Судебным разбирательством установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства.

Соглашение о страховом возмещении в форме выплаты денежных средств между сторонами не заключалось и не достигнуто, страховщик в ответе истцу ссылался на отсутствие у страховщика СТОА, соответствующей требованиям, установленным правилами страхования, выплату для ускорения начала восстановительного ремонта.

Более того, действия страховой компании по одновременной выплате страхового возмещения истцу с учетом износа и выдаче направления на ремонт на СТОА не соответствующей требованиям закона, поскольку последний не предусматривает выплату потерпевшему денежных средств в виде франшизы, а устанавливает обязанность взаимодействия страховщика и СТОА, выдачу направления потерпевшему на ремонт, перечислению денежных средств за ремонт СТОА, за исключением случаев когда потерпевший производит доплату за ремонт по причине превышения его стоимости, ограниченной Законом об ОСАГО.

Судом произведена верная оценка установленных обстоятельств, исходя из которых предусмотренная законом и договором ОСАГО обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом не исполнена.

Оснований, предусмотренных п.п. «а»-«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выбор страхового возмещения в денежной форме взамен восстановительного ремонта в натуре произведен страховщиком в отсутствие правовых оснований, вместе с тем доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств страховой организацией не представлено, соответствующих обстоятельств, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>, по делу не установлено

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером заявленных истцом и принятых судом сумм.

При расчете подлежащего взысканию в пользу истца размера страхового возмещения, судом первой инстанции не учтены положения п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Как указано ранее, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 340 500 руб. и расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная финансовым уполномоченным по ЕМР без износа составила 569 200 руб., сторонами спора не оспорена, отказа истца от доплаты за производство ремонта не получено, что согласуется с вышеуказанными выводами, истец заявлял требования о довзыскании со страховщика суммы в размере 59 500 руб. как разницу между лимитом, установленным законом – 400 000 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения 340 500 руб. О взыскании иного размера убытков не заявлял.

Вместе с тем, как указано ранее, в лимит ответственности страховщика подлежат включению суммы, с том числе, связанные с расходами на эвакуацию автомобиля. Таким образом размер выплаченного истцу суммы составит 344 500 рублей, из которых 340 500 руб.- страховое возмещение, 4 000 руб. – расходы на эвакуацию.

При указанных обстоятельствах, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения должен быть определен исходя их разницы между предельным размером страховой выплаты, установленным законом, и фактически выплаченной страховщиком суммы, что составит 55 500 руб. (400000-344500).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 55 500 руб., а не 59 500 руб.

В соответствии с п. 21ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая выплату ответчиком истцу расходов на эвакуатор, неустойка подлежала начислению на сумму 396 000 руб., а не на 400 000 руб. как ошибочно указано судом первой инстанции, за период с <...> по <...>, что составит 712 800 руб. (396 000 * 1% * 180 дней).

Принимая во внимание положения Закона об ОСАГО об установлении лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, а также выплату истцу <...> неустойки в размере 74 433 рублей, НДФЛ (13%) 9 676 рублей, с АО «АльфаСтрахование» и с учетом заявленных истцом требований о взыскании неустойки в сумме 325 566 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 325 566 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось. Размер компенсации определен верно с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

С ответчика обоснованно судом взыскан штраф, предусмотренный положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, вместе с тем размер штрафа надлежит исчислять с суммы страхового возмещения, который в настоящем деле составил 396 000 руб., соответственно сумма штрафа составит 198 000 руб.

В соответствии с абз. 3 пун. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, доверенность истцом была выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 027 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины, порядка расчета неустойки подлежит изменению и отмене в части взыскания расходов по оформлению доверенности.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 25 декабря 2025 года изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины, порядка расчета неустойки, отменить в части взыскания расходов по оформлению доверенности.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <...> года рождения (паспорт № <...>), страховое возмещение в размере 55 500 рублей, неустойку в размере 325 566 рублей, штраф в размере 198 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 027 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Омска от 25 декабря 2025 года оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.03.2026