Решение № 2-1561/2017 2-1561/2017~М-598/2017 М-598/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1561/2017

< >

Дело № 2 – 1561/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

29 марта 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 105 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 3 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бабаевским районным судом Вологодской области в отношении него и ФИО2 был вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым с них в солидарном порядке взыскано в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области 400000 рублей. Ответчик для погашения суммы долга предоставил 95000 рублей, от возмещения оставшейся части суммы уклонился, поэтому денежные средства были взысканы в полном объеме с него. При этом ему пришлось взять 105000 рублей в долг ДД.ММ.ГГГГ по расписке с возмещением кредитору суммы процентов. Соглашения о порядке солидарной ответственности между ними не заключались. Считал, что имеет право на регрессное требование к ФИО2, как солидарному должнику, в равных долях, с учетом выплаты им 95000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 105000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Бабаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания каждому в виде штрафа с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 50 000 рублей; взыскано с ФИО1, ФИО2 в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области солидарно 400000 рублей.

По квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены денежные средства по исполнительному производству № в размере 255000 рублей, 50000 рублей, 105150 рублей соответственно.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО1 о взыскании 400000 рублей, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая размер денежной суммы, взысканной с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> – 400 000 рублей, оплату истцом по исполнительному документу 410150 рублей, из которых 95000 рублей переданы ответчиком, что ФИО1 не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 105000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 105 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.03.2017.

Судья < > Е.Ю. Филиппова