Решение № 2-1469/2018 2-1469/2018~М-1300/2018 М-1300/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1469/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В.,

при секретаре Лискиной Ю.О.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Левшенковой А.Ю., представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<...>) гражданское дело №2-1469/18 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.07.2016г. приблизительного в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС АВТО 1, принадлежащего ФИО1, под её управлением и ТС АВТО 2, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец, совершая поворот налево от стоянки ТД «<данные изъяты>» на ул.<данные изъяты>, на разрешающий сигнал светофора выехала на перекресток и почувствовала сильнейший удар в левую переднюю дверь своего автомобиля. Столкновение с автомобилем истца совершил автомобиль АВТО 2 под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, а ФИО1 телесные повреждения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Истец полагает, что виновником ДТП является ответчик, который нарушил п.6.2 ПДД РФ, заехав на перекресток на красный сигнал светофора, действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Действиями ответчика истцу причинены физические страдания, выразившиеся в сильной физической боли от полученных травм, а также нравственные страдания – после ДТП у неё значительно ухудшился сон, она стала видеть кошмары, её преследуют немотивированные страхи, она испытывает приступы паники, боится появляться вблизи дорог, ответчик не принес ей своих извинений. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей, который просит взыскать с ответчика.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ресо-Гарантия», Российский Союз Автостраховщиков, ФИО5, ООО МСК «СТРАЖ».

Истец, ответчик, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц СПАО «Ресо-Гарантия», Российского Союза Автостраховщиков, ООО МСК «СТРАЖ» о времени, месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица ФИО5, представителей третьих лиц СПАО «Ресо-Гарантия», Российский Союз Автостраховщиков, ООО МСК «СТРАЖ».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в объяснениях суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца ФИО1, вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует, в связи с чем, в силу положений ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" абз. 3 п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 при наличии вины в столкновении транспортных средств лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что 24.07.2016г. приблизительно в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС АВТО 1, принадлежащего ФИО1, под её управлением и ТС АВТО 2, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, в котором в качестве пассажира находилась <данные изъяты> В результате ДТП водитель ФИО1 получила телесные повреждения, на этапах оказания медицинской помощи установлены диагнозы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «последствия <данные изъяты>)». Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой № о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2016г.; заключением эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от 26.09.2017г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль «АВТО 1 под управлением ФИО1 стоял на запрещающий сигнал светофора в направлении с парковочной площадки ТД «<данные изъяты>» со стороны <адрес>, водитель ФИО1 намеревалась приступить к маневру левого поворота в направлении <адрес> г.Рязани. Автомобиль АВТО 2 под управлением ФИО3 двигался со стороны <адрес> в направлении ул<адрес> г.Рязани. Водитель автомобиля «АВТО 1 ФИО1 выехала на перекресток на запрещающий красный с желтым сигнал светофора без предоставления преимущества в движении автомобилю АВТО 2 под управлением водителя ФИО3, заканчивающего маневр проезда перекрестка. Водитель ФИО3 при возникновении опасности для движения применил экстренное торможение, однако, столкновения транспортных средств избежать не удалось, произошло столкновение левой боковой частью кузова автомобиля АВТО 1 с передней (лобовой) частью кузова автомобиля АВТО 2

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой № о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2016г.; протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 24.07.2016г.; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.07.2017г. в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.07.2017г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от 24.07.2016г.; заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Рязанской области № от 07.05.-13.06.2017г.; заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Рязанской области № от 06.07.-19.07.2017г., а также решением Московского районного суда г.Рязани от 17.01.2018г., принятым по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вступившим в законную силу 28.03.2018г.

Так, решением Московского районного суда г.Рязани от 17.01.2018г., установлено, что в ДТП имелась вина водителя ФИО1 Обосновывая вывод о виновности водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд указал, что заключением эксперта № (автотехническая экспертиза) от 13.06.2017г. установлено, что водитель автомобиля марки АВТО 1, ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться п.6.2 и п.8.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения, она начала движение на красный с желтым сигналы светофора. Экспертом установлен механизм дорожно-транспортного происшествия:

- до ДТП автомобиль «АВТО 1» стоял на запрещающий сигнал светофора в направлении с парковочной площадки ТД «<данные изъяты>» со стороны <адрес>, и водитель намеревался приступить к маневру левого поворота в направлении <адрес> г.Рязани. Автомобиль АВТО 2 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> г.Рязани.

- далее водитель автомобиля АВТО 1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный с желтым) без предоставления преимущества в движении автомобилю АВТО 2», заканчивающему маневр проезда перекрестка. В результате произошло столкновение транспортных средств, при этом водитель автомобиля АВТО 2» применял экстренное торможение.

На видеозаписи ДТП видно, что автомобиль «АВТО 1» начал движение и выехал на перекресток на красный с желтым сигналы светофора; на какой сигнал светофора ехал автомобиль «АВТО 2», на видеозаписи не видно.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Московского районного суда г.Рязани от 17.01.2018г. для сторон по данному делу имеет в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 24.07.2016г. приблизительного в <данные изъяты> в районе <адрес> с участием ТС АВТО 1 под управлением ФИО1 и АВТО 2 под управлением ФИО3, произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.3., 6.2., 8.1. Правил дорожного движения РФ.

В рамках рассмотрения данного дела нарушений водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, в том числе п.6.2 Правил, не установлено. Истцом ФИО1 не представлено доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и имевшим место 24.07.2016г. приблизительного в <данные изъяты> в районе д<адрес> дорожно-транспортным происшествием, а также последствиями, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в виде причинения вреда здоровью истца.

Учитывая наличие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия только истца ФИО1, оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика не имеется, в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>