Решение № 2-328/2017 2-328/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-328/2017

Дело № 2-328/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности. Требования мотивированы тем, что 16.09.2014 ФИО1 получил в ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанка России» «потребительский кредит» в сумме 219 800 рублей под 22,50 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления по кредитному договору <***> от 16.09.2014.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по кредитному договору, последний имеет задолженность в размере 224 307,15 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать сумму госпошлины в размере 11443, 07 руб., уплаченную при подаче иска в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, не оспаривая сумму задолженности по основному долгу, просил отказать во взыскании суммы процентов, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, выразил несогласие с требуемой суммой по возврату госпошлины, которая должна составить в соответствии со ст.333 Налогового кодекса РФ 5443,07 руб. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что доказательств направления требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, в материалы дела не представлено.

С учетом мнения ответчика, учитывая положения ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2014 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8602/081 Абаканского отделения №8602 Восточно-Сибирского банка ОАО Сбербанка России и ФИО1 был заключен кредитный договор №17174, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 219 800 рублей на цели личного потребления, под 22, 5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик ФИО1 обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Исходя их условий договора, ФИО1 обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за его пользование в сроки и на условиях названного договора.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. общих условий кредитования) в размере 20 % годовых суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как видно из представленных Банком документов, а именно из расчета суммы задолженности по ссудному счету, открытому на имя ФИО1 погашение кредита по договору №17174 от 16.09.2014 производилось с нарушением условий договора.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по ссудному счету, открытого на имя заемщика. Последний платеж был внесен в январе 2016 года.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредитному договору <***> от 16.09.2014 по состоянию на 08.11.2016 составляет 224 307,15 руб., из которой:

185 263,95 руб. - сумма основного долга;

37 082,85 руб. - просроченные проценты;

1 960,35 руб. – задолженность по неустойке, из которой 1085,71 руб. – на просроченные проценты, 874,64 руб. – на просроченную ссудную задолженность.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указал, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчет неустойки суд признает законным и обоснованным.Из п. 10 решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» следует, что в определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик при заключении кредитного договора <***> от 16.09.2014 был ознакомлен с условиями кредитования, согласно которому при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита (уплате процентов за пользование кредитом) Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользования кредитом, а также неустойку.

Суд не находит оснований к снижению неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчёты, подтверждающие их требования и возражения.

Контррасчет взыскиваемых сумм, доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом задолженности по основному долгу, процентам и неустойке. Данный расчет является правильным и не противоречащим условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства РФ.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании кредиторской задолженности по основному долгу, процентам и неустойке законно, обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 07.06.2016 в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается реестром на отправку требований.

Данное требование ответчиком оставлено без внимания.

Поскольку допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора с учетом периода просрочки и суммы задолженности являются существенными, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора <***> от 16.09.2014 подлежат удовлетворению.

При подаче данного иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 11 443,07 руб. (5443,07 руб. – по исковым требованиям имущественного характера в соответствии с подп.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, 6000 руб. – по исковому требованию неимущественного характера в соответствии с подп.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), которая, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 16.09.2014, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8602/081 Абаканского отделения №8602 Сбербанка России и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 224 307,15 руб., из которой: 185 263,95 руб. - сумма основного долга; 37 082,85 руб. - просроченные проценты; 1 960,35 руб. – задолженность по неустойке.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 443,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Черногорский городской суд.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27.02.2017.

Судья А.О. Бастракова