Решение № 2-370/2024 2-370/2024~М-69/2024 М-69/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-370/2024

УИД № Дело № 2-370/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 06 марта 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК»обратилось в суд с иском к Б.Р.ВБ. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 74 315 рублейи взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 429 рублей45 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что03.06.2023 г. по вине водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством ToyotaToyoaceг/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль HyundaiAccentг/н №. По страховому случаю собственнику автомобиля HyundaiAccentг/н № за поврежденный автомобиль было выплачено страховое возмещение в размере 74 315 рублей. Гражданская ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, поэтому он является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные ФИО1 возвращены суду из-за истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ).Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, ответчик ФИО1 в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 считается извещенным о дате (времени) и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.06.2023 г. в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ToyotaToyoace г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля HyundaiAccent г/н №, под управлением К.В.А.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность К.В.А.на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №,что подтверждается копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ.

07.06.2023 г. К.В.А.обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислена страховая выплата К.В.А.в размере 74 315 руб. 00 копеек.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации 74 315 руб. 00 копеек.

При удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, поэтому с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 2 429 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу САО «ВСК» в порядке возмещения ущерба - 74 315 рублей00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429 рублей45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 07.03.2024.

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.