Решение № 2-36/2018 2-36/2018~М-19/2018 М-19/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-36/2018

Дело №2-36/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ветлуга 10 мая 2018 года

(решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года)

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Горева И.А., при секретаре Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» 2011 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновниками признаны оба участника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Полный перечень документов, предусмотренных законом об ОСАГО, предоставил ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата была произведена в размере - 40850 рублей. Однако, указанной суммы не хватило для проведения ремонта. В силу того, что истцу не были предоставлены акты осмотра и выводы специалиста компании о сумме ущерба, он вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию, с которой заключил договор возмездного оказания услуг, по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. В соответствии с этим документами, стоимость восстановительного ремонта (без учета эксплуатационного износа) составляет

174 700 рублей. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В нарушение п. 18 ст.12 закона об ОСАГО и п. 4.12 Положения ЦБРФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» страховое возмещение не выплачено в полном объеме. В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств, истец понес убытки, состоящие из расходов на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов, экспертного заключения, в размере 1000 рублей, расходов связанных с направлением претензии, в размере 133 рубля 78 копеек. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, затраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его недопустимо. В ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществлен страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40- ФЗ и п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», "При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,

уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не

предусмотрено законом или договором. 07 октября 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате и предоставлением полного перечня документов 12 октября 2017 года, с этого момента исчисляется 20-й срок для выплаты страхового возмещения. Денежные средства не были перечислены в размере 40850 руб., в 20-й срок, должны были перечислить сумму 174 700 руб./2 = 87 350 рублей, сумма подлежащая выплате, в связи с обоюдной виной. 87 350 - 40 850 = 46 500 рублей, сумма подлежащая выплате с учетом выплаченной суммы.

Где: 174 700 рублей - полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 87 350 руб., - сумма подлежащая выплате, в связи с обоюдной виной; 40 850 руб., - сумма, которую выплатила страховая компания;

46 500 руб., сумма подлежащая выплате с учетом выплаченной суммы. На основании п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО ответчик обязан выплатить неустойку в

размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате, за период, начиная с 12 октября 2017 года по день выплаты, мною взята за расчет дата 12.01.2018 года включительно. Расчет процентов : 46 500*1%* 70 дней = 32 550 рублей. За период с 20.09.2017 г по 12.01.2018 года, где: 46 500 рублей - сумма подлежащая выплате (стоимость восстановительного ремонта автомобиля); 1% - процент от цены услуги; 70 - количество дней просрочки. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32 550 рублей. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 361-0-0 и от 17.07.2007 г. N 382-0-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы по оплате услуг адвоката в размере 8 000 рублей считает разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При вынесении решения просит учесть правовую позицию изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15. П. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1072, 1082, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.131-132, 88, 98 ГПК РФ, просит:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 46 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1 по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с ксерокопированием документов, экспертного заключения, в размере 1 000 рублей и понесенные по делу почтовые расходы, в размере - 133 рубля 78 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1 Расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» в размере 32 550 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от удовлетворенного судом суммы иска.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик с ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В своих возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» Л.О.С. (действующая на основании доверенности) исковые требования не признает, указывая, что при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В ответ на заявление потерпевшего, страховщику 12.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» после предоставления всех необходимых документов для принятия решения о выплате страхового возмещения в сроки, установленные ФЗ № 40-ФЗ, была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 40 850 рублей, на основании экспертного заключения АО «Технэкспро», составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» действовал добросовестно и предпринял своевременно и в полном объеме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Учитывая добросовестные действия ПАО СК Росгосстрах» считает незаконными и необоснованными требования истца о взыскании неустойки, так как ПАО СК «Росгосстрах» не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, а действовал, добросовестно, выплатив полную истцу сумму, установленную ФЗ № 40 ФЗ. Просрочка исполнения обязательство истцом не доказана, отсутствует. Выплата на первичное заявление и по претензии была произведена без нарушения установленных законом сроков, что подтверждается представленными суду доказательствами. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Порядок применения данных положений разъясняется в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, в котором прямо указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. По общему правилу исчисляется до дня фактической выплаты страхового возмещения в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года. Между тем, согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда № 58 от 26.12.2017 года страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, если страховщик своевременно и в полном объеме выполнил процедуры, предусмотренные Законом об ОСАГО, либо выплата страхового возмещения не была произведена по вине потерпевшего, неустойка взысканию не подлежит. Считает, что в данном случае исключается возможность взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и судебных издержек. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Полагает, что неустойка не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере по день вынесения решения суда, в то время как в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа до 100 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. В рассматриваемом случае права и законные интересы непосредственно истца ПАО СК «Росгосстрах» никоим образом не нарушены. Размер заявленной неустойки, в том числе о взыскании ее на будущее несоразмерен нарушенному обязательству.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Согласно положению ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Штраф (неустойка) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В части требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от присужденной суммы ПАО СК «Росгосстрах» несогласно по следующим основаниям: В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из смысла указанной нормы следует, что штраф может быть взыскан только в случае отказа страховщика от удовлетворения требований страхователя в добровольном порядке. ПАО СК «Росгосстрах» не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке в связи с нарушением истцом условий заключенного договора страхования. В связи с чем, заявленные требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования истца не подлежат удовлетворению. Также необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Полагаем, что в настоящем случае сумма заявленного штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить : чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Полагает, что истец вышел за пределы допустимых способов осуществления гражданских прав. Действия истца направлены на получение необоснованных преимуществ, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. На основании вышеизложенного, просит в иске ФИО1 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать в полном объеме. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела в их совокупности, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, приходит к следующему:

Из представленных в суд доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Volkswagen Tiguan» 2011 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> управлением истца и автомобиля КИА РИО с государственным <данные изъяты> под управлением Ш.С..А.

Согласно справки о ДТП, постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП, дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ водителем ФИО1 и п. 9.1 ПДД РФ и ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ со стороны водителя Ш.С..А.

При этих обстоятельствах, имеются основания полагать, что вина в ДТП водителя ФИО1 и Ш.С..А. является обоюдной, равной в 50% каждого.

С указанными выводами стороны согласились, обстоятельства ДТП не оспаривали.

Истец 07.10.2017 года согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Предоставлены все документы, предусмотренные п. 3.10. Положения Банка России от "19" сентября 2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 12.10.2017 года.

Автомобиль истца осмотрен, по заказ ПАО СК «Росгосстрах» АО «<данные изъяты> проведено исследование, которым установлено, что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 81700 рублей, что подтверждается актом проверки от 16.11.2017 года.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение 40850 рублей.

В свою очередь, истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в ООО НПО «<данные изъяты> за проведением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» 2011 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения ООО НПО «<данные изъяты>» №ДД.ММ.ГГГГ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» 2011 года выпуска, государственный номер № без учета эксплуатации на дату ДТП определена в 174700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа 130500 рублей.

10. 11.2017 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о добровольной выплате в счет материального ущерба и убытков, неустойки.

Получена ответчиком претензия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу направлен отказ в возмещении убытков №.

При наличии указанных противоречий, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд, где просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 46 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1 по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с ксерокопированием документов, экспертного заключения, в размере 1 000 рублей и понесенные по делу почтовые расходы, в размере - 133 рубля 78 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1 Расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» в размере 32 550 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от удовлетворенного судом суммы иска.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года указано, что к отношениям, вытекающим в том числе из договора страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст. 12 положений Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учёт стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

Согласно пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в суде заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от 08.02.2018 года ходатайство удовлетворено, проведение судебной автотехнической экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс механических повреждений автомобиля «Volkswagen Tiguan» 2011 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> зафиксированный в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты> соответствует механизму рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия произошедшего «05» октября 2017 года с участием автомобиля КИА РИО, с государственным регистрационным номером № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» 2011 года выпуска, государственный номер № на момент происшествия 05.10.2017 года с учетом износа составляет 95200 рублей ( с учетом округления).

Обсуждая представленное экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания», суд не находит оснований ему не доверять, поскольку эксперту Г.К.В. разъяснены права и обязанности эксперта по ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт обладает соответствующими знаниями, навыками, образованием, о чем представлены соответствующие дипломы, удостоверения, свидетельства, экспертиза проведена с учетом всех предъявляемых требований.

В отличии от эксперта ООО НПО «<данные изъяты>», куда обращался истец, а так же эксперта АО «<данные изъяты>», эксперту Г.К.В. судом были предоставлены все материалы гражданского дела в полном объеме, материалы дела об административном правонарушении. Он располагал всеми доказательствами, предоставленными сторонами в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, выводы экспертов ООО НПО «<данные изъяты>», а так же эксперта АО «<данные изъяты>», суд находит, опровергнутыми экспертом ООО «<данные изъяты>», материалами дела.

Расчет имущественного ущерба истца, без учета износа транспортного средства, суд находит несостоятельным, противоречащим приведенным выше положениям закона.

Следовательно, с учетом обоюдной вины в ДТП, возмещенной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещение вреда 6750 рублей, что является более 10%.

Следовательно, в указанной сумме имущественный ущерб подлежит удовлетворению.

Обсуждая требования о взыскании неустойки на основании п. 21, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к следующему:

В силу положений п.21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (абзац первый).

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась и (или) акт осмотра поврежденного имущества (абзац второй). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац третий). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац четвертый).

Согласно п.6. ст. 16.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки начиная с 12.10.2017 года, по день выплаты страховой суммы 12.01.2018 года. Однако, расчет осуществляет с 20.09.2017 года.

Иного требования о расчете периода выплаты истцом не заявлено.

Из представленных материалов дела следует, что 12.10.2017 года истец предоставил ответчику предусмотренные законом об ОСАГО полный перечень документов. При таких обстоятельствах, расчет неустойки истца с 12.10.2017 года не обоснован, противоречит закону.

Установлено, что страховая выплата истцу ответчиком произведена 30.10.2017 года, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился с претензией к ответчику 10.11.2017 года, которая получена 15.11.2017 года. 21.11.2017 года

ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, именно с 21.11.2017 года по 12.01.2018 года подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца, что составляет 53 дня, 6750 * 1%* 53 дня=3577,50 рублей.

При расчете суммы неустойки суд учитывает срок просрочки, размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а так же ставку рефинансирования.

В свою очередь ответчик считает, что заявленная истцом сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в своих возражениях просит ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика об обоснованности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает законным и обоснованным снизить ее до 1500 рублей.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемого возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении суммы в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата составляет 6750 рублей, сумма штрафа с учетом данного положения составляет 3375 рублей.

В свою очередь ответчик считает, что сумма штрафа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в своих возражениях просит ее уменьшить.

Обсуждая ходатайство, суд учитывает, что ответчиком не нарушены сроки дачи ответа на обращения истца, предприняты меры к проведению технической экспертизы по установлению суммы возмещения вреда, осуществлена частично выплата страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, считает законным и обоснованным снизить сумму штрафа до 2000 рублей.

В силу положений статья 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела исковое заявление подписано и подано истцом. Истец просит взыскать на услуги представителя 8000 рублей. Согласно квитанций адвокат Ш.А.Л. получил от истца за составление претензии 3000 рублей, составление искового заявления 5000 рублей.

Лично представитель Ш.А.Л.. в судебных заседаниях не участвовал.

Требования истца о взыскании вреда удовлетворены частично, в размере 20 % от взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд считает законным и обоснованным с учетом изложенных обстоятельств, взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 500 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании расходов на копирование документов экспертного заключения в сумме 1000 рублей, почтовых расходов 133,78 рублей, всего 1133,78 рублей, суд считает законным и обоснованным удовлетворить частично, пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 226,60 рублей.

Обсуждая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ООО НПО «<данные изъяты>» 7000 рублей, суд считает законным и обоснованным удовлетворить частично, пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 1650 рублей.

Кроме того экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>» подано заявление на оплату услуг эксперта, за проведение судебной экспертизы в сумме 11500 рублей.

Пропорционально удовлетворенных исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 2300 рублей, с ФИО1 9200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1 по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 1650 ( одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с ксерокопированием документов, экспертного заключения, почтовые расходы 226(двадцать два ) рубля 60 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1 Расходы по оплате услуг представителя в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» в размере 1500 ( одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1 штраф в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании имущественного ущерба, причиненный в результате ДТП в сумме 39750 ( тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта 5350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к с ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании судебных расходов связанных с ксерокопированием документов экспертного заключения, почтовых расходов 907(девятьсот семь ) рублей 18 рублей отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 31050 ( тридцать одна тысяча пятьдесят) рублей отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании компенсацию морального вреда в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты> оплату судебной автотехнической экспертизы 2300 (две тысячи триста ) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату судебной автотехнической экспертизы 9200 (девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Горев