Апелляционное постановление № 22-1465/2020 УК-22-1465/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 4/16-1-410/2020

Судья: Сиротин В.В. Дело № УК-22-1465/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 19 ноября 2020 года

Калужский областной суд в составе председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Донченкова Г.В.,

осужденного Дударева Е.В.,

при секретаре Оськиной В.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> Донченкова Г.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 28 сентября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ДУДАРЕВА Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Донченкова Г.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также выступление осужденного Дударева Е.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового суда судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от 12 марта 2020 года Дударев Е.В. осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 12 марта 2020 года, конец срока – 11 марта 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, постановлено заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, исправительными работами на срок 05 месяцев 13 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> ФИО2 просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, указывая, что на момент рассмотрения ходатайства в личном деле осужденного отсутствовали сведения о наличии у него взыскания в виде выговора, наложенного в период содержания в следственном изоляторе за то, что после отбоя он ходил по камере, и это обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что после вынесения судом постановления приказом начальника исправительного учреждения объявленное осужденному поощрение отменено в связи с наличием у него вышеуказанного взыскания. На основании изложенного прокурор считает, что наличие у осужденного ФИО1 на момент рассмотрения судом ходатайства действующего взыскания не может свидетельствовать об устойчивости его поведения, его стремлении к законопослушному образу жизни, а также о наличии достаточных оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения, указывая, что изложенные в нем доводы о наличии у него взыскания не соответствуют действительности, в исправительном учреждении он характеризуется положительно, имеет поощрение, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона выводы суда о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда.

При этом надлежит принимать во внимание заключение представителя исправительного учреждения и мнение прокурора о целесообразности замены осужденному оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, заслушав выступление сторон, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, которые поддержали заявленное осужденным ходатайство, исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также приняв во внимание, что осужденный вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, исполнительных листов не имеет, по отношению к администрации учреждения и к другим осужденным ведет себя вежливо и корректно, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, на профилактическом учете не состоит, принимает активное участие в деятельности видеостудии исправительного учреждения, привлекается к работе без оплаты труда, соблюдает трудовую дисциплину, обучается на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляя на них активность, делает из мероприятий воспитательного характера правильные выводы и учитывая, что осужденный отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что полученные сведения указывают на положительную динамику исправления осужденного ФИО1 и являются достаточными для вывода о том, что он заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

То обстоятельство, что после вынесения обжалуемого решения приказом начальника исправительного учреждения отменено объявленное осужденному поощрение, на которое суд в обоснование своих выводов в числе иных обстоятельств сослался в постановлении, с учетом вышеизложенных сведений о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, вопреки доводам апелляционного представления, не может быть признано основанием для отмены принятого судом решения.

Доводы апелляционного представления о том, что наличие у осужденного взыскания указывает об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они прямо противоречат разъяснениям, содержащимся по данному вопросу в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при разрешении этого вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из материалов дела, взыскание, на наличие которого обращает внимание прокурор в апелляционном представлении, применено в отношении осужденного ФИО1 в период его содержания в следственном изоляторе до прибытия в исправительное учреждение для отбывания наказания, допущенное при этом осужденным нарушение правил внутреннего распорядка, послужившее основанием для наложения на него взыскания, по своему характеру (после отбоя ходил по камере) является незначительным, в то время как последующее поведение осужденного в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, исходя из изложенных выше сведений о его личности, является положительным.

Таким образом, с учетом личности обвиняемого и его поведения в период отбывания наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания и удовлетворил его ходатайство, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела.

Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ, надлежаще мотивированно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционное представление по изложенным в нем доводам удовлетворению не подлежит.

Заявление осужденного об оспаривании законности применения к нему взыскания не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осужденного к дисциплинарной ответственности, подлежат обжалованию в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: