Решение № 2-289/2019 2-289/2019(2-5893/2018;)~М-5924/2018 2-5893/2018 М-5924/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-289/2019

Дело № 2-289/2019

УИД 75RS0001-01-2018-008044-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием представителя процессуального истца ФИО1., ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица <данные изъяты>В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску военного прокурора гарнизона Дровяная действующего в интересах Министерства обороны РФ к ФИО2 о взыскании суммы ущерба

у с т а н о в и л:

военный прокурор гарнизона Дровяная обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор, при этом исковые требования ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не рассмотрены. Согласно материалам дела ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, не требуя фактического исполнения функциональных обязанностей от работников <данные изъяты>., тем самым освободив их от работы, вносила ложные сведения в официальные документы - табеля учета рабочего времени, приказы о производстве выплат, реестры о начислении денежных средств о полном рабочем времени указанных работников. После чего, обманывая работников бухгалтерии и злоупотребляя их доверием к себе как к начальнику, передавала им для начисления документы, содержащие ложные сведения, которые в последующем передавались в банк для начисления денежных средств указанным работникам. Начисленные указанным работникам денежные средства ФИО2 обратила в свою пользу и пользу своих близких родственников, т.е. похитила. Своими действиями ФИО2 причинила государству в лице Минобороны России материальный ущерб на общую сумму 6 356 752 (шесть миллионов триста пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 72 (семьдесят две) копейки. За время рассмотрения уголовного дела <данные изъяты> судом <данные изъяты> ФИО2 ущерб, причиненный в результате своих преступных действий, добровольно не возместила. Приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> в части отменён, в части изменён и с учетом изложенного ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба от преступных действий в размере 6 356 752,72 руб. (шесть миллионов триста пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят два рубля семьдесят две копейки).

Представитель процессуального истца в судебном заседании требования поддержал.

Материальный истец в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо <данные изъяты> направило отзыв в котором выражают согласие с заявленными требованиями.

Третье лицо <данные изъяты> оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований указав, что действиями ответчика какой либо ущерб государству в лица МО РФ не причинен, что и отражено в определении апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из приговора <данные изъяты> ответчик являясь должностным лицом из корыстной и иной личной заинтересованности использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия, также совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государствах. Как руководитель ответчик зная о физическом состоянии отца <данные изъяты> решила улучшить материальное положение и благосостояние свое и своих близких родственников оформив трудовые отношения с <данные изъяты> который был назначен <данные изъяты><данные изъяты> при этом ответчик не требовала от <данные изъяты> выполнения им в полном объеме его функциональных обязанностей и соблюдения им трудовой дисциплины, полностью освободив его от работы по занимаемым должностям, давала указания своим подчиненным работникам, отвечающим <данные изъяты> за фактическое изготовление официальных документов, вносить в табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, приказы о премировании и иных выплатах работникам, заведомо ложные сведения, связанные с осуществлением <данные изъяты> трудовой деятельности. Указанные документы утверждала лично, а в ее отсутствие давала указания на утверждение таких документов, лицам, оставленным ею временно исполнять <данные изъяты>. После чего, в соответствии с установленным порядком, указанные документы передавались в бухгалтерию <данные изъяты>, где на основании содержащихся в них ложных сведений, производился расчет размера заработной платы, премий и других выплат, и оформление соответствующей документации, в результате данных незаконных действий <данные изъяты> необоснованно выплачены денежные средства в размере 2 579 119 руб.24 коп. Также из корыстной и иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы, используя свое служебное положение ответчик поддерживала трудовые отношения, <данные изъяты>, которая занимала должность <данные изъяты>, не требуя от последней выполнения в полном объеме ее функциональных обязанностей и соблюдения трудовой дисциплины, тем самым полностью освободила ее от работы по занимаемой должности, при этом оформляла документы по осуществлению трудовой деятельности <данные изъяты> в связи с чем производился расчет заработной платы, премий и других выплат, и оформление соответствующей документации, в результате данных незаконных действий <данные изъяты> необоснованно выплачены денежные средства в размере 536 377 руб. 96 коп. Аналогичная ситуация была выявлена с <данные изъяты>, которую оформила в качестве <данные изъяты> также не требуя от последней выполнения в полном объеме ее функциональных обязанностей и соблюдения трудовой дисциплины, при этом оформляла документы по осуществлению трудовой деятельности, в связи с чем производился расчет заработной платы, премий и других выплат, и оформление соответствующей документации, в результате данных незаконных действий <данные изъяты> необоснованно выплачены денежные средства в размере 1 173 755 руб.89 коп. Также были оформлены трудовые отношения с <данные изъяты>. в связи с чем необоснованно выплачены денежные средства в размере 1 166 135 руб. 39 коп., часть из которых ответчик <данные изъяты> получала в кассе <данные изъяты> возможность распоряжаться указанными денежными средствами после их начисления на счет банковской карты, <данные изъяты>. После чего ответчик обращала указанные денежные средства в свою пользу, т.е. похитила, причинив государству в лице Минобороны России имущественный вред в особо крупном размере. Также ответчик оформила и поддерживала трудовые отношения с <данные изъяты> который занимал <данные изъяты>, не требуя от последнего выполнения им в полном объеме его функциональных обязанностей и соблюдения им трудовой дисциплины, освободив его от работы по занимаемым должностям, но производила оформление всех документов для начисления и выплаты заработной платы и премий в связи необоснованно выплачены денежные средства в размере 846 675 руб. 97 коп.

Сумма необоснованно начисленных и выплаченных указанных денежных средств и заявлена истцом в качестве ущерба, причинённого действиями ответчика.

Приговором <данные изъяты> ответчик признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ( <данные изъяты> Исковые требования военного прокурора гарнизона Дровяная, заявленные в интересах государства в лице Министерства обороны России ответчику о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения, за прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный приговор в части по ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ (<данные изъяты> отменен, и в этой части производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления; по ч. 4 ст. 159 УК РФ также приговор отменен, и в этой части производство по делу прекращено за непричастностью ФИО2 к преступлению. За ответчиком признано право на реабилитацию. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено наличие у ФИО2 корыстной заинтересованности. Также из приговора исключено осуждение ФИО2 по ч. 3 ст. 285 УК РФ (<данные изъяты> ч. 1 ст. 285 УК РФ<данные изъяты> ч. 1 ст. 285 УК РФ (<данные изъяты>

Также судом апелляционной инстанции установлено, что <данные изъяты> был принят на работу не ответчиком (л.д. ___________ на обороте).

Из указанного следует, что суммы в размере 2 579 119 руб.24 коп. и 1 166 135 руб. 39 коп. подлежат исключению из размера заявленных требований, поскольку вина ответчика вступившим в законную силу судебным актом в указанном ущербе не установлена.

Также апелляционной инстанцией действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 2 ст. 292 УК РФ<данные изъяты> на ч. 1 ст. 292 УК РФ, с ч. 2 ст. 292 УК РФ<данные изъяты> на ч. 1 ст. 292 УК РФ, с ч. 2 ст. 292 УК РФ<данные изъяты> на ч. 1 ст. 292 УК РФ.., т. е. на деяние, квалифицированные как служебный подлог, то есть внесением должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (корыстная заинтересованность исключена).

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ответчика подтверждено, что <данные изъяты>., а в ее отсутствие по ее указанию иные должностные лица <данные изъяты>, временно исполнявшие обязанности <данные изъяты>, отражали и утверждали заведомо не соответствующие действительности факты в официальных документах – табелях использования рабочего времени и расчета заработной платы, приказы о премировании и иных выплатах работникам, в числе которых значились <данные изъяты> которые фактически свои трудовые обязанности - не исполняли (л.д.________на обороте).

Из указанного следует, что формально оформляя трудовые отношения и позволяя в отношении указанных лиц производить начисления заработной платы, ответчик как руководитель, тем самым причинила ущерб государству в лице МО РФ., вышеназванные выводы суда являются подтверждением трех составляющих свидетельствующих о наличии оснований для взыскания ущерба (наличие вины, наличие ущерба и причинной связи между действиями и возникшим ущербом) в части 1 173 755 руб.89 коп., 536 377 руб. 96 коп., 846 675 руб. 97 коп, начисленных <данные изъяты>

При этом доводы стороны ответчика о том, что денежные средства были использованы в интересах <данные изъяты>» в связи с приобретением запасных частей, оплаты связи, канцелярии, с представлением в обоснование указанного товарных и иных чеков, суд находит не состоятельными, поскольку использование денежных средств начисленных в счет заработной платы работникам, на иные цели является не правомерным, поскольку нарушает финансовую дисциплину предприятия, нормы ФЗ «О бухгалтерском учете»

Более того представленные стороной истца чеки не могут являться допустимым доказательством использования приобретенных товаров именно на нужды предприятия, эти действия также не могут быть квалифицированы как крайняя необходимость, на что указывает сторона ответчика, поскольку данные действия не соответствуют понятию крайней необходимости в том смысле, который определен ст.39 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Однако размер ущерба не может быть снижен, если он причинен в результате преступления, совершенного в корыстных целях (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 56-КГ18-18, абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Правила указанной статьи могут применяться не только по заявлению работника, но и по инициативе суда (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Снижение ущерба допустимо как при полной, так и при ограниченной материальной ответственности. С учетом материального положения работника (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейного положения (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. суд также может уменьшить размер взыскиваемого ущерба (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).

Поскольку Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ответчика исключено наличие у нее корыстной заинтересованности, учитывая, что семья ответчика является многодетной, сама ответчик находится в декретном отпуске, <данные изъяты> суд полагает возможным снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика до 1 000 000 рублей.

Также на основании изложенного с учетом ст. 103 ГПК РФ, 333.20 НК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика госпошлину в меньшем размере в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

иск первого прокурора гарнизона Дровяная действующего в интересах Министерства обороны РФ к ФИО2 о взыскании суммы ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства Обороны Российской Федерации ущерб в сумме 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Филиппова