Апелляционное постановление № 10-35/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 1-10/2024

м/судья Стародубова О.В. дело №10-35/2024

68MS0045-01-2024-000674-14


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 19 августа 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова О.В.Громова,

при секретаре Никитиной К.Д.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Волкова А.Р.,

защитника – адвоката Лахаревой И.Б., представившей удостоверение №785 от 17.06.2019, ордер №68-01-2024-01833589 от 23.07.2024,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>Е, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год,

основную и дополнительные апелляционные жалобы адвоката Лахаревой И.Б. на указанный приговор,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Адвокат Лахарева И.Б. обратилась с апелляционной основной и дополнительной жалобами, в которых выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, инкриминируемое деяние ФИО1 не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Он не брал в руки ножи и не угрожал ими потерпевшим, а также не высказывал слов угрозы убийством держа в руках ножи, что следует из показаний потерпевших в их адрес. Имеет место оговор со стороны потерпевших подзащитного в виду наличия у их неприязненных отношений к ФИО1 Показания потерпевших нельзя было класть в основу приговора, к их показаниям стоило отнестись критически, поскольку у об их имеются неприязненные отношения к подзащитному.

Никаких насильственных действий в адрес потерпевших ФИО1 не предпринимал. У него не было в руках ножей в ходе словесной перепалки с Потерпевший №1 В связи с чем, ни ей, ни её дочери ничего не угрожало. Потерпевшие находились не в замкнутом пространстве. Ввиду чего могли уйти.

Недопустимыми доказательствами по делу являются: протокол осмотра предметов, в ходе которого осматривались ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО1; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - двух ножей; протокол очной ставки между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №2, поскольку следов пальцев рук ФИО1 на изъятых ножах обнаружено не было. Как следует из показаний ФИО1, в день произошедшего инцидента все ножи были помыты в посудомоечной машине. Лист протокола очной ставки между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №2 был переписан, текст показаний потерпевшей видоизменен, подзащитным лист данного протокола не подписан, в связи с чем протокол очной ставки также является недопустимым доказательство, и подлежит исключению из числа доказательств.

Судом приняты меры к извещению осужденного ФИО1, направлены повестки, согласно сведениям из Военного комиссариата <адрес> ФИО1 заключил контракт приказ №. Суд считает возможным рассмотреть основную и дополнительную апелляционные жалобы в отсутствие ФИО1, так как судом предприняты все возможные меры к извещению, а являться в суд апелляционной инстанции это является правом, а не обязанностью ФИО1 Кроме того, его интересы в суде, как первой, так и апелляционной инстанции представляет адвокат Лахарева И.Б.

В судебном заседании защитник поддержала доводы основной и дополнительной апелляционной жалоб, по основаниям в них изложенным.

Потерпевшие о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (телефонограмма), о желании участвовать, не заявили.

Помощник прокурора полагал, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются мотивированными, основанными на совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных в приговоре доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного по преступлению квалифицированы правильно. Выводы суда по данному вопросу в приговоре достаточно мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедурой рассмотрения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного ФИО1, об отсутствии в его действиях состава преступления, аналогичные тем, что изложены в основной и дополнительной апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции и были оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом в приговоре суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются суду апелляционной инстанции убедительными.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в ходатайстве о назначении экспертизы, так как это привело бы к нарушению баланса интересов всех участников уголовного дела и необоснованному затягиваю уголовного дела, объективных оснований для назначения экспертизы не имелось.

Оговор подсудимого со стороны потерпевшей, так же не подтвержден материалами уголовного дела, а является не подтвержденным доводом стороны защиты.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов (ножей), постановления о признании и приобщении к уголовному уделу вещественных доказательств, протокола очной ставки между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №2 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, о чем мотивированно указано.

Протокол очной ставки составлен в присутствии защитника, ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №2, это объективно усматривается из материалов уголовного дела и не оспаривается сторонами, факт того, что отсутствует подпись в одном месте не является доказательством того, что текст протокола очной ставки изменен, кроме того, указанное в протоколе согласуется с другими доказательствами по уголовному делу и протокол не является единственным доказательством подтверждающим виновность ФИО1. Суд первой инстанции обоснованно не исключил данное доказательство из материалов уголовного дела.

На основании выше изложенного, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не усматривается.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Дополнительных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда об отсутствии при назначении наказания по преступлению оснований для применения положений ст.64 УК РФ, достаточно мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ и влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, основную и дополнительную апелляционные жалобы защитника - адвоката Лахаревой И.Б. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.В.Громова