Решение № 2-492/2021 2-492/2021~М-372/2021 М-372/2021 от 2 июля 2021 г. по делу № 2-492/2021

11RS0003-01-2021-000699-73 Дело № 2-492/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ____ Республики Коми 02 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиком состоял в браке с 19.02.2010. Брак расторгнут 21.04.2020 на основании решения мирового судьи Западного судебного участка г. Инты РК. В настоящий момент ответчик уже начала избавляться от совместного нажитого имущества в пользу третьих лиц, в связи с чем он вынужден поставить вопрос о разделе совместно нажитого имущества. В период брака супругами было нажито совместное имущество: квартира, расположенная по адресу: ____, кадастровый №__; нежилое помещение (механические мастерские), распложенные по адресу: ____ кадастровый №__; квартира, расположенная по адресу: ____ кадастровый №__; квартира, расположенная по адресу: ____, кадастровый №__; автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №__ идентификационный номер №__; автомобиль ВАЗ-21101 LADA 110 гос/номер №__ идентификационный номер – №__; денежные средства в размере 3 200 000 руб., полученные ФИО3 от продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. №__. В 2018 году супругами был приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. №__, и зарегистрирован за ответчиком. В феврале 2021 года спорный автомобиль был продан ответчиком третьему лицу за 3 200 000 руб., и все деньги за продажу автомобиля были присвоены ответчиком. Считает, что денежные средства, полученные ответчиком от продажи автомобиля, должны быть поделены между сторонами и истребованы от ответчика в его пользу. Поскольку в семье все строилось на взаимном доверии, то все движимое и недвижимое имущество, регистрировалось на ответчика и все документы о покупках и продаже недвижимого имущества и автомобилей, находятся у ответчика, которая в связи с личными неприязненными отношениями к истцу не желает их ему предоставить. Истец просит признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на указанное имущество, выделить ему в собственность имущество после раздела в размере 5 544 622,42 руб.

Определением от 09.06.2021 производство по делу прекращено в части требований о разделе квартиры по адресу: ____ связи с отказом истца от иска в данной части.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения нежилого здания (механические мастерские), расположенного по адресу: ____ кадастровый №__, от 20.05.2021, заключенного между ответчиками ничтожным и не порождающим юридических последствий; признании регистрации права собственности на нежилое здание (механические мастерские) по вышеуказанному адресу на имя ФИО4 недействительной и возложении обязанности на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Коми аннулировать запись о регистрации этого права и зарегистрировать право собственности на ? долю на имя истца. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с расторжением брака и нежеланием ответчицы в добровольном порядке поделить совместно нажитое имущество, он был вынужден обратиться в суд о разделе совместно нажитого имущества. Узнав о том, что истцом в суд подан иск о разделе имущества, ответчик, не получив от него согласия и не поставив его в известность, совершила сделку дарения нежилого помещения (механические мастерские) в адрес сына ФИО4

На основании указанного иска возбуждено гражданское дело № 2-555/2021. Определением от 10.06.2021 гражданские дела № 2-492/2021 и 2-555/2021 соединены в одно производство, соединенному делу присвоен № 2-492/2021.

Определением от 01.07.2021 утверждено мировое соглашение по требованиям о разделе совместно нажитого имущества, за исключением требования о разделе здания механических мастерских по адресу: ____ и об оспаривании сделки по дарению указанного здания.

Таким образом, настоящим решением разрешаются требования о разделе здания механических мастерских и об оспаривании договора дарения указанного здания.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях о признании договора дарения недействительным настаивали, пояснили, что дарение имущества, находящегося в совместной собственности, возможно по взаимному согласию всех собственников. Истец не давал согласия на дарение спорного здания. Даритель и одаряемый знали, что истец против указанной сделки, но, несмотря на это, совершили сделку, не поставив в известно регистрирующий орган об отсутствии согласия истца на сделку. Доверенность, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна. По поводу выданного истцом ответчице нотариально удостоверенного согласия от 27.02.2021 на отчуждение имущества истец пояснил, что ответчица обманула его. Между сторонами была договоренность о том, что в связи с разводом ответчица будет продавать совместно нажитое имущество, а вырученные средства они буду делить пополам.

Ответчик ФИО3 требования не признала, пояснила, что у нее имелось письменное нотариально удостоверенное согласие истца на отчуждение любым способом и по любой цене совместно нажитого с истцом имущества, в связи с чем она имела право подарить здание механических мастерских своему сыну, чтобы он продолжал семейный бизнес в указанном здании. Здание подарено не по доверенности, в связи с чем доводы истца о том, что в доверенности должны быть указаны одаряемый и предмет сделки, не имеют значения для дела. Ответчик при дарении действовала от своего имени, а не от имени истца по доверенности. Отзыв согласия на совершение сделок не может быть сделан путем нотариально удостоверенного распоряжения, это может быть сделано только в судебном порядке. Просила при разделе имущества отступить от принципа равенства долей супругов, поскольку с нею остаются проживать несовершеннолетние дети истца и ответчика. Кроме того, многое имущество было приобретено за счет денежных средств детей (средств материнского капитала, федерального и республиканского, средств субсидии, выделенной на приобретение жилья взамен ставшего непригодным в связи с горными работами на территории шахты «Капитальной»).

Ответчик ФИО4 требования о признании договора дарения недействительным не признал, пояснил, что при заключении сделки у ФИО3 имелось нотариально удостоверенное согласие истца на отчуждение имущества. Устно у истца согласия на совершение сделки дарения не спрашивали, так как в момент заключения договора дарения между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик полагает, что если бы у истца спросили о согласии на сделку, он был бы против.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 19.02.2010 между ФИО2 и ФИО3 заключен брак, которые расторгнут решением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 21.04.2020 по делу № 2-882/2020. В период указанного брака ФИО3 приобрела в собственность здание механических мастерских по адресу: ____, а также земельный участок под указанным зданием. Право собственности ФИО3 на здание земельный участок зарегистрировано соответственно 12.12.2013, 18.10.2017.

27.02.2021 истец дал ответчице как бывшей супруге нотариально удостоверенное согласие на продажу и отчуждение в любом виде и любой форме приобретенных в совместном браке объектов недвижимости и транспортных средств, в том числе здания механических мастерских и земельного участка под ним по адресу: ____, любым лицам за любую цену и на любых условиях по ее личному усмотрению.

11.05.2021 между ФИО3 и ФИО4 заключен дарения, в соответствии с которым ответчица передала безвозмездно в собственность ответчика здание механических мастерских и земельный участок по адресу: ____. 11.05.2021 указанный договор был сдан через МФЦ в Воркутинский межмуниципальный отдел с местом работы в г. Инта Управления Росреестра в Республике Коми на регистрацию права собственности на переданные в дар объекты недвижимости.

14.05.2021 истец обратился к нотариусу ФИО1 и нотариально удостоверил распоряжение об отмене согласия от 27.02.2021, данного истице на продажу и отчуждение недвижимого имущества и транспортных средств, в том числе спорного здания механических мастерских. В тот же день 14.05.2021 истец представил указанное распоряжение об отмене согласия от 27.02.2021 в Воркутинский межмуниципальный отдел с местом работы в г. Инта Управления Росреестра в Республике Коми, что подтверждается входящим штампом № 11-59/007909/21.

20.05.2021 произведена государственная регистрация права собственности на механические мастерские и земельный участок, номера государственной регистрации 11:18:0601005:181-11/056/2021-3, 11:18:0601005:405-11/056/2021-2.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 35 Семейного кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

С учетом изложенных норм права спорное здание механических мастерских, являвшееся общим имуществом истца и ответчицы, могло быть отчуждено только по обоюдному согласию обоих собственников.

Суд считает доказанным, что согласие истца на отчуждение указанного здания путем дарения ответчику ФИО4 отсутствовало.

Данное обстоятельство подтверждается последовательными действиями истца, совершенными в течение короткого промежутка времени. 14.05.2021 истец обратился к нотариусу и отменил ранее данное им согласие на распоряжение совместно нажитым имуществом от 27.02.2021. В тот же день он представил указанное распоряжение об отмене согласия с Воркутинский межмуниципальный отдел с местом работы в г. Инта Управления Росреестра в Республике Коми. 17.05.2021 истец подал в суд иск о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного здания механических мастерских, при разделе просил данное здание выделить ему. Также в исковом заявлении истец просил наложить арест на спорное имущество.

На сайте Интинского городского суда Республики Коми имеются сведения о том, что в период с 14.05.2021 по 22.06.2021 истцом и ответчиком поданы в Интинский городской суд Республики Коми 7 исковых заявлений, предъявленных друг к другу, по спорам об имуществе и о детях. Данное обстоятельство свидетельствует о конфликтных отношениях между сторонами. Также неприязненное отношение сторон друг к другу явствовало из их объяснений и поведения в судебных заседаниях.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании 01.07.2021 пояснил, что в момент заключения оспариваемого договора дарения между истцом и ответчицей сложились неприязненные отношения, при этом ответчик ФИО4 встал на сторону матери, в связи с чем у него также были неприязненные отношения с истцом. ФИО4 пояснил, что у него с истцом велась неприязненная переписка в мессенджерах. На вопрос суда о том, спрашивали ли ответчики у истца мнение о заключении договора дарения, он пояснил, что нет, не спрашивали, поскольку в распоряжении ответчиков было согласие от 27.02.2021, при этом и так было понятно, что если спросить у истца, то он будет против. Как только истец узнал о совершении сделки, он, со слов ответчика, сразу побежал отзывать согласие (запись аудиопротокола 3 2021_7_1 15-52-04).

С учетом изложенного суд полагает, что на основании части 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ договор дарения является недействительной сделкой, поскольку она была совершена против воли истца, при этом обе стороны оспариваемой сделки знали об отсутствии согласия истца на данную сделку.

Стороны оспариваемой сделки в данной ситуации действовали недобросовестно, допустили злоупотребление правом (а именно использовали ранее данное письменное согласие на совершение сделки, зная, что на момент совершения сделки обстоятельства изменились и истец на совершение сделки не согласен).

В данной ситуации согласие истца от 27.02.2021 не может быть признано надлежащим согласием на совершение сделки. Указанное согласие дано до возникновения между сторонами конфликтных отношений. При этом в согласии не указано на согласие истца на безвозмездное отчуждение здания. Как уже было указано выше, между сторонами возникли конфликтные отношения, возникли имущественные споры и споры о детях. Как только истец узнал о возможности совершения оспариваемой сделки, он совершил все зависящие от него действия, чтобы не допустить регистрации сделки.

Доводы ответчицы о невозможности отзыва согласия на совершение сделки путем подачи заявления нотариусу и о необходимости отмены такого согласия только в судебном порядке не основаны на нормах законодательства. Отмена согласия, удостоверенного нотариусом, производится в том же порядке, что и его предоставление, то есть путем удостоверения нотариусом волеизъявления лица об отмене ранее данного согласия, удостоверенного нотариально. Дача согласия является односторонним юридически значимым действием, отказ от данного согласия также совершается в одностороннем порядке. Нотариус лишь удостоверяет, что отзыв согласия совершается именно тем лицом, которое ранее его дало.

Кроме вышеизложенного, основанием для признания сделки дарения недействительной и аннулирования ее последствий является то, что регистрация указанной сделки стала возможной в результате того, что она не была своевременно приостановлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 указанного Федерального закона).

Согласно статье 14 вышеприведенного закона государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным федеральным законом порядке.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом:

1) семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2) девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;….

Частью 2 указанной статьи установлено, что датой государственной регистрации прав является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости.

Статьей 29 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что после приема документов на регистрацию проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

1) лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; …

37) в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в период после подачи ответчиками заявления о государственной регистрации их прав на основании оспариваемого договора и до осуществления государственной регистрации права в регистрирующий орган поступило распоряжение от 14.05.2021 об отзыве ранее данного согласия, то государственную регистрацию права собственности ответчика на основании договора дарения следовало приостановить на основании п. 1 ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона. Из указанного распоряжения ясно следовало, что здание механических мастерских и земельный участок являются совместно нажитым имуществом истца и ответчика и что истец против совершения сделок с указанным имуществом. То есть из указанного распоряжения следовало, что ответчица не имела полномочий на распоряжения совместно нажитым имуществом против воли истца.

Далее истец 17.05.2021, то есть также до государственной регистрации (которая произведена 20.05.2021), обратился в суд с иском о разделе указанного имущества и ходатайствовал об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество. В соответствии со ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное ходатайство подлежало рассмотрению в день поступления в суд, то есть 17.05.2021. Согласно ст. 140 ГПК РФ о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. Определение о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на спорное имущество было вынесено судьей только 26.05.2021, то есть уже после государственной регистрации прав ответчика на основании оспариваемого договора. Если бы определение о наложении ареста было вынесено и направлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в сроки, установленные ст. 140, 141 ГПК РФ, то государственная регистрация была бы приостановлена на основании п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ, и регистрация сделки не была бы произведена до настоящего момента.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования о признании договора дарения от 11.05.2021 недействительным подлежат удовлетворению.

Поскольку последствием признания недействительным договора дарения является приведение сторон в первоначальное положение, то спорное здание вновь становится совместно нажитым имуществом сторон, подлежащим разделу.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении судами дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. При этом суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Само по себе проживание детей с одним из бывших супругов не может быть признано исключительным обстоятельством, дающим основание для отступления от принципа равенства долей супругов. Инструментом, обеспечивающим имущественные интересы детей при разводе родителей, являются алименты. Согласно части 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

С учетом указанного разъяснения Пленума Верховного суда РФ возможность отступления от начала равенства долей супругов следует понимать как исключительную меру, для которой необходимы соответствующие особые основания. При рассмотрении настоящего дела суд не усматривает каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могут быть основанием для отступления от принципа равенства долей истца и ответчика.

Доводы ответчицы о приобретении совместно нажитого имущества за счет денежных средств детей, в том числе средств материнского капитала, жилищной субсидии, не подтверждены достаточными доказательствами. Само по себе получение указанных средств от государства не свидетельствует о том, что указанные средства были потрачены на общее имущество супругов. Допустимыми и достаточными доказательствами этого было бы предоставление выписок по счетам в банках, из которых следовало бы, что денежные средства от жилищных субсидий, материнского капитала поступили на конкретный счет, а затем были направлены на приобретение конкретного имущества, то есть были перечислены продавцу данного имущества. Таких доказательств ответчица не представила.

Таким образом, здание механических мастерских подлежит разделу между сторонами поровну, исковые требования о признании за истцом 1/2 доли в праве на здание механических мастерских подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. О разделе земельного участка под зданием механических мастерских истец требований не заявлял. Также истец не заявлял требований о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требование о взыскании судебных расходов может быть им заявлено в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения здания механических мастерских, находящегося по адресу: ____ ____, кадастровый №__, земельного участка, расположенного по адресу: ____, кадастровый №__, от 11.05.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО4 на здание механических мастерских кадастровый №__ и земельный участок кадастровый №__, сделанные на основании вышеназванного договора дарения.

Признать право собственности ФИО2, __.__.__ года рождения, уроженца ____ ____, на 1/2 долю в праве на здание механических мастерских, находящееся по адресу: ____, кадастровый №__.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2021.

Судья Л.В. Махнева